臺灣桃園地方法院95年度婚字第955號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第955號民事判決

裁判日期：民國96年08月03日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第955號原告乙○○訴訟代理人 劉永培 律師被告甲○○越南國籍人上列當事人間請求離婚事件，於民國96年7月20日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國93年10月18日在越南國結婚，雙方約定以原告在台灣住所為住所，現婚姻關係仍存續中。
而被告婚後拒絕來台與原告履行同居，去向不明，拋棄原告於不顧，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於93年10月18日在越南結婚，雙方約定以原告在台灣住所為住所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自婚後拒絕來台與原告履行同居，至今去向不明，亦未與原告履行同居之事實，業據本院傳訊證人即原告表姐妹 施妘儒 到院證稱：「我是後來才知道兩造結婚之事，我並未去越南參加兩造的婚禮，原告去年跟我說他結婚的事情，我從未看過被告，被告婚後不來台灣與原告履行同居義務的原因我不清楚，我只知道也有聽說原告一直打電話給被告，希望被告能來臺灣，但是被告都一直拒絕」（見本院95年11月22日之言詞辯論筆錄）。而本院向內政部入出國及移民署查被告之入出境資料，顯示被告自93年7月14日出境臺灣後，至今均未有出入境資料，此有移民署所發函文1紙附卷可查。本院審酌原告所述及證人證述情節並被告入出境資料互核一致，自堪信被告至今滯留印尼，拒絕來台與原告履行同居等情為真實。
（三）按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律；又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第12條及第14條定有明文。本件兩造為夫妻，而原告為夫且為中華民國國民，故關於婚姻之效力及離婚之事由，自應從我國之民法，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。
本件被告自婚後無故拒絕來台與原告履行同居，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國96年8月3日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年8月3日
書記官吳宏明