臺灣高等法院105年度抗字第579號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第579號民事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第579號抗告人 魏高明 上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年7月30日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1022號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提出抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。查抗告人因不服原法院民國104年7月30日104年度聲字第1022號駁回其聲請之裁定（下稱原裁定），對之聲明異議，依民事訴訟法第495條規定，應視為對原裁定提起抗告；又抗告人雖併聲請承審法官迴避，但其聲請顯係意圖延滯訴訟，依民事訴訟法第37條第1項但書規定，法院毋庸停止訴訟程序，先予敘明。
二、再按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。又抗告不合法而可以補正之情形，已經原法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第2項定有明文。
三、查本件抗告人魏高明提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經原法院於104年10月30日裁定命其於收受裁定後5日內補繳（見本院卷第5頁），該裁定已於104年11月6日送達，有送達回證可稽（見本院卷第6頁），惟其未依限補繳，亦有裁判費查詢表在卷可佐（見本院卷第9、10頁），揆諸前揭說明，本件抗告自非合法。抗告人雖另具狀陳稱依民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條等規定，本件訴訟費用應由原審負擔云云（見本院卷第7頁），惟抗告人所引用之法條，均無訴訟費用應由原審負擔之規定，抗告人之主張尚屬無據。
四、末按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參照）。查本件聲請狀雖並列魏 陳秀芳 、百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司為聲請人， 惟渠 等既非受原法院裁定之人，揆諸上開說明，尚難認係得對原裁定聲明不服之抗告人，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國105年3月31日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官邱景芬法官黃麟倫正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年3月31日
書記官李妍槿