裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第120號民事判決
裁判日期：民國105年03月30日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第120號上訴人即被上訴人社團法人000000000福利會法定代理人○○○訴訟代理人 鐘登科 律師複代理人 李世文 律師
曾琬鈞 被上訴人即上訴人 邱瑋琳 被上訴人 郭家科
趙碧月 廖月梅 上四人共同訴訟代理人 陳貽男 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年1月17日臺灣彰化地方法院101年度訴字第820號第一審判決提起上訴，本院於105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人社團法人000000000福利會後開第二至五項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人邱瑋琳應再給付上訴人社團法人000000000福利會新臺幣陸拾伍萬柒仟元及自民國101年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人郭家科應給付上訴人社團法人000000000福利會新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元及自民國101年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人趙碧月應給付上訴人社團法人000000000福利會新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰元及自民國101年9月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人廖月梅應給付上訴人社團法人000000000福利會新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元及自民國101年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人社團法人000000000福利會其餘上訴駁回。
上訴人邱瑋琳之上訴駁回。
上訴人社團法人000000000福利會上訴部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人邱瑋琳負擔百分之四十七；被上訴人郭家科負擔百分之十；被上訴人趙碧月負擔百分之十七；被上訴人廖月梅負擔百分之十三，餘由上訴人社團法人000000000福利會負擔。
上訴人邱瑋琳上訴部分之第二審訴訟費用由上訴人邱瑋琳負擔。
事實及理由
一、上訴人社團法人000000000福利會（下稱上訴人○○○○會）之主張：上訴人○○○○會原於96年11月15日登記為人民團體「00000000會」，嗣經決議申辦社團法人，並於97年12月23日經臺灣彰化地方法院准予設立登記，名為「社團法人00000000會」，99年5月19日經臺灣彰化地方法院核准變更名稱為「社團法人000000000福利會」。其運作模式為參加老人福利互助會（下稱互助會）之會員死亡後，由該死亡會員之家屬向上訴人○○○○會請領慰助金，上訴人○○○○會即依該往生會員所參加組別（區分為甲組、乙組、Ａ組等3組）規章第9條請領慰助金標準，核計該往生會員所得領取之慰助金後，將該慰助金交由各組別之組長轉交予該往生會員家屬。嗣上訴人○○○○會再將上開已先行墊付、支出之慰助金，於剔除該死亡會員後，依各組別剩餘之會員人數，核計各組別會員應繳交之一定金額互助金後，由各組別之組長於次月依上訴人○○○○會開立之收據，向各組別之會員收取互助金（有最高金額限制，逾限額則順延）後，繳回上訴人○○○○會。被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅等分別為如原審判決附表一至附表四所示各組會員之組長，受上訴人○○○○會之委任，向各會員收取互助金，並領服務車馬費為報酬，兩造間存在有償委任關係，則被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅對於上訴人○○○○會所委任處理收取互助金之事務，自應盡善良管理人注意義務，並忠實執行。惟被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅分別向會員收取如原審判決附表一至附表四所示互助金(即甲組、乙組98年7月份、Ａ組同年9月份之互助金)後，明知該等互助金均係上訴人○○○○會所有，竟未繳回而侵占入己，違背受任人之義務，且不法侵害上訴人○○○○會之權利，復屬無法律上之原因持有系爭互助金之利益，致上訴人○○○○會受有如原審判決附表一至附表四所示互助金額之損害。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條、第535條、第544條等規定，訴請擇一判決被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅應分別給付上訴人○○○○會新臺幣（下同）838,400元、139,500元、245,500元、176,400元及其法定遲延利息。
二、被上訴人即上訴人邱瑋琳（下稱被上訴人邱瑋琳）、被上訴人郭家科、趙碧月、廖月梅之答辯：系爭甲組（○○○○○福利會）、乙組（○○○○○福利會）、Ａ組（0000000福利會）互助會係訴外人○○○分別於92年12月1日、94年11月1日、96年9月1日獨資創辦經營，該3組互助會之財物均係○○○個人所有，非隸屬上訴人○○○○會，並由○○○自負盈虧，僅○○○為各該互助會之契約當事人，上訴人○○○○會既非互助會契約之當事人，並無向會員收取互助金之權利。○○○曾書立委託書，就所經營之上開3組互助會，自97年1月份起委託人民團體「0000000000會」代收代付。98年6月4日○○○因案被臺灣彰化地方法院檢察署（彰化地檢署）檢察官偵辦，○○○為免經營之上開互助會信譽受損及業務之持續運作，乃於98年6月10日委託○○○、 黃能淵 、 廖銀妙 、 王昆崇 等個人代為行使職權，並非委託上訴人○○○○會代為行使職權，當與上訴人○○○○會無關。○○○所移交者，僅為使○○○等人便於代為行使職權，系爭甲組、乙組、Ａ組互助會並未移轉，無債權讓與或債務承擔。嗣因○○○僭越委託權限，○○○乃於98年10月1日終止委任「0000000000會」就「○○○○○福利會」、「○○○○○福利會」之代收代付；○○○亦於98年10月8日發函通知於98年10月15日終止代收代付事宜。被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅並未受上訴人○○○○會委託向會員收取互助金。上訴人○○○○會所稱墊付往生慰助金，係自○○○私人支票帳戶支出，上訴人○○○○會並未墊付；且上訴人○○○○會自認被上訴人等收取會員應繳之互助金後，交給○○○，則被上訴人等已未持有上訴人○○○○會所主張之款項，上訴人○○○○會本件之請求，當無理由。
三、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人邱瑋琳應給付上訴人○○○○會3,200元本息，並駁回上訴人○○○○會其餘之請求。上訴人○○○○會、邱瑋琳分別提起上訴，並聲明：
(一)上訴人○○○○會之上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人○○○○會部分廢棄。⑵上開廢棄部分：①被上訴人邱瑋琳應給付上訴人○○○○會835,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被上訴人郭家科應給付上訴人○○○○會139,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③被上訴人趙碧月應給付上訴人245,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。④被上訴人廖月梅應給付上訴人176,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅之答辯聲明：上訴駁回。
(二)上訴人邱瑋琳之上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人邱瑋琳部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人○○○○會在第一審之訴駁回。被上訴人○○○○會之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)「0000000000會」於96年11月4日成立，經彰化縣政府96年11月15日府社政字第0000000000號准予立案，並頒發96年11月15日彰府社政字第96115號「彰化縣人民團體立案證書」，其第一屆理事長為○○○。嗣申請更改名稱為「000000000福利會」，經彰化縣政府99年4月16日府社政字第0000000000號准予變更，並頒發99年4月23日彰府社政字第99033號「彰化縣人民團體立案證書」，其更名後第一屆理事長為○○○。
(二)「0000000000會」於97年12月10日向臺灣彰化地方法院聲請法人登記，其名稱為「社團法人0000000000會」，主事務所彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號，經臺灣彰化地方法院准予97年12月23日設立登記，同年12月29日發給97證社字第33號法人登記證書，其代表法人之理事為○○○。嗣經臺灣彰化地方法院於98年8月5日准許變更登記代表法人之理事為○○○，主事務所彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號。再於99年5月5日向臺灣彰化地方法院聲請變更名稱為「社團法人000000000福利會」，經臺灣彰化地方法院於99年5月19日准許變更登記，同年5月19日發給99證他字第41號法人登記證書。
(三)被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅分別為原判決附表一、附表二、附表三、附表四各組會員之組長，其中甲組（○○○○○福利會）於92年12月1日創立，乙組（○○○○○福利會）於94年11月1日創立，Ａ組（0000000000會」於96年9月1日創立。
五、本件之爭點：
(一)上訴人○○○○會之起訴是否有當事人不 適格 之情事？
(二)系爭甲組、乙組、Ａ組等互助會於98年7月1日至98年9月30日間係隸屬何人管理經營？會員所繳之互助金應由何人收取？
(三)被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅有無受上訴人○○○○會之委託收取如原審判決附表一、附表二、附表
三、附表四所示之互助金？
(四)被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅有無收取如原審判決附表一、附表二、附表三、附表四所示各會員所繳之互助金？
(五)上訴人○○○○會依民法第179條、第184條第1項前段、第185絛、第535絛、第544條等規定，請求被上訴人邱瑋琳給付838,400元及其法定遲延利息；郭家科給付139,500元及其法定遲延利息；趙碧月給付245,500元及其法定遲延利息；廖月梅給付176,400元及其法定遲延利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：
(一)上訴人○○○○會提起本件訴訟並無當事人不適格之情事：
１、所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，即為當事人適格。至上訴人是否確為權利人，被上訴人是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院85年度台上字第1054號、85年度台上字第2788號民事判決要旨參照）。故當事人是否適格，應以上訴人主張之事實為斷，非以法院判斷之結果為準。
２、上訴人○○○○會主張對被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅有侵權行為、委任之損害賠償，暨不當得利返還等請求權，因而起訴請求被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅給付。則本件為給付之訴，上訴人○○○○會主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務之被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅，提起訴訟為該給付之請求，即為當事人適格。被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅抗辯上訴人○○○○會對其無上開給付請求權，本件訴訟屬當事人不適格 云云 ，顯係將訴訟有無理由之問題，誤為當事人是否適格，自非可採。
(二)系爭甲組、乙組、Ａ組互助會至少於98年10月15日之前，係隸屬於上訴人○○○○會管理經營，會員所繳之互助金應歸由上訴人○○○○會收取：
１、上訴人主張如原審判決附表一、附表二、附表三、附表四所示會員，分別屬於系爭甲組（即臺灣省老人福利會）、乙組（即○○○○○福利會）、Ａ組（即0000000000會）之會員，其入會日期及受款人均如各該附表所示，被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅分別為原判決附表一、附表二、附表三、附表四各組會員之組長等事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷一第166頁背面、167頁、本院卷五第93頁），自可信屬真正。
２、「0000000000會」於96年11月4日成立，經彰化縣政府96年11月15日府社政字第0000000000號准予立案，並頒發96年11月15日彰府社政字第96115號「彰化縣人民團體立案證書」，其第一屆理事長為○○○。嗣申請更改名稱為「000000000福利會」，經彰化縣政府99年4月16日府社政字第0000000000號准予變更，並頒發99年4月23日彰府社政字第99033號「彰化縣人民團體立案證書」，其更名後第一屆理事長為○○○。又「0000000000會」於97年12月10日向臺灣彰化地方法院聲請法人登記，其名稱為「社團法人0000000000會」，主事務所彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號，經臺灣彰化地方法院准予97年12月23日設立登記，同年12月29日發給97證社字第33號法人登記證書，其代表法人之理事為○○○。嗣經臺灣彰化地方法院於98年8月5日准許變更登記代表法人之理事為○○○，主事務所彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號。
再於99年5月5日向臺灣彰化地方法院聲請變更名稱為「社團法人000000000福利會」，經臺灣彰化地方法院於99年5月19日准許變更登記，同年5月19日發給99證他字第41號法人登記證書等情，為兩造所不爭執，並有彰化縣人民團體立案證書、法人登記證書、彰化縣政府103年10月27日府社發展字第0000000000號函送人民團體設立、變更、核備等相關資料可證（見原審卷一第9、10頁、本院卷一第169頁、本院卷三第2至36頁)，復經本院調取臺灣彰化地方法院97年度法登社字第33號、99年度法登他字第41號案卷，查明無誤。是依上開立案、登記之經過，「0000000000會」、「000000000福利會」、「社團法人0000000000會」及上訴人「社團法人000000000福利會」雖名稱不同，惟僅涉及是否有依人民團體法第11條規定向法院辦理法人登記，以取得民法之法人資格，及名稱之變更，其實質上仍均屬同一權利義務主體（以下統稱上訴人○○○○會）。
３、上訴人○○○○會所發行刊物，刊登前理事長○○○以執行委員身分於97年5月20日發表文章內容略稱：本會為保障所有參與幹部及參加會員最大權益與保障。在96年底，以0000000000會的名義，成立特定單獨管理運用金錢信託。將○○○○○福利會（甲組）、○○○○○福利會（乙組）、0000000000會（Ａ組）等三會，歷年所積存的互助基金，交付銀行專業團隊信託管理。本會會務年度大事紀：96年11月4日0000000000會經奉第0000000000號函准予立案（彰府社政字第96115號）等情，有該「97年刊」節本、特定單獨管理運用金錢信託契約書、公共基金信託契約書可證（見原審卷二第31、32、38至53頁、彰化地檢署103年度他字第1328號偵查卷一第99、100頁）。參諸彰化地檢署99年度保管字第3310號扣押證物有○○○以執行委員與系爭甲組、乙組、Ａ組互助會總幹事共同簽署98年1月1日會務公告及宣傳資料內容，顯示系爭甲組、乙組、Ａ組互助會各獨立分開，訂有幹部旅遊、考核、業務津貼補助等規範，並以「本會健全體制，永續經營」強調「本會創立絕無股東，落實社團法人、人民團體制。」「本會共同基金銀行信託，專款專用，三位總幹事專任監察人。」（見本院卷四第4至7頁）。又○○○以執行委員與系爭甲組、乙組、Ａ組互助會總幹事共同簽署97年1月5日會議紀錄「重申本會0000000000會，係96年11月4日向彰化縣政府核准報備立案。本會業務‧‧‧需接受政府的輔導與補助‧‧‧各幹部（委員、組長）對外招收會員時，請明確告知相關事宜‧‧‧」並論及「本會甲組（○○○○○福利會）將年度遞延往生會員予以結清」相關事宜（見原審卷三第156、157頁）。另證人 吳妍芳 證述：先成立系爭甲組、乙組、Ａ組互助會，後來因為組織愈來愈大，為了保障會員權益，所以在96年間向彰化縣政府申請立案登記，當時是以新世紀老人福利會名義登記，97年1月時，前理事長○○○召開幹部聯席會議就是組長會議，表示說要把3組互助會納入上訴人老人福利會下面，當時大家都同意，○○○一直強調說要我們這些組長告知會員
3組互助會已經納入福利會裡面了，這是會員權益，一定要告訴會員。○○○怕我們組長沒有講清楚，後來在收據上面也有記載納入福利會一事等語（見本院卷一第113頁)。足見系爭甲組、乙組、Ａ組互助會雖於上訴人○○○○會96年11月15日為人民團體立案前即已成立，惟在上訴人○○○○會立案、登記後，即以上訴人○○○○會之名義為經營管理，均隸屬於上訴人○○○○會，並由更名前之「0000000000會」辦理基金之信託，以取信於會員，並非○○○個人之營業或財產。則被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅辯稱系爭甲組、乙組、Ａ組互助會為○○○獨資經營，其財物均係○○○個人所有，非隸屬上訴人○○○○會云云，顯非可採。證人○○○證述該等互助會係其獨資經營，向會員收取之互助金由其個人管理，往生會員家屬亦係向其個人領取慰問金，其未利用社團法人0000000000會名義經營系爭甲組、乙組、Ａ組互助會等語（見本院卷二第50背面至54頁），核與前開事證不符，顯非真實，無可採為有利於被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅之認定。至彰化縣政府104年1月20日府社發展字第0000000000號函、104年1月21日府社發展字第0000000000號函及其附件略稱上訴人○○○○會因未符合內政部所訂定「內政部輔導社會團體往生互助事項處理原則」規定辦理，該會有關辦理涉及互助會案，皆不予備查等語(見本院卷三第53、54頁、卷四第187頁），僅能證明上訴人○○○○會於內政部102年7月19日發布施行「內政部輔導社會團體往生互助事項處理原則」後，曾依該原則申請辦理往生互助事項，但經主管機關不予備查，尚難憑以證明上訴人○○○○會於97、98年間未實際經營管理系爭甲組、乙組、Ａ組互助會。
４、被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅辯稱○○○曾書立委託書，就所經營之系爭甲組、乙組、Ａ組互助會，自97年1月份起委託人民團體「0000000000會」代收代付。98年6月4日○○○因案被彰化地檢署檢察官偵辦，於98年6月10日委託○○○、黃能淵、廖銀妙、王昆崇等個人代為行使職權等情，固有保證書、聲明書、移交物品清冊可證（見原審卷二第148、166、167頁）。惟○○○於98年6月10日所立聲明書，開宗明義即表明其為上訴人○○○○會更名前「社團法人0000000000會」理事長，因涉刑事案件列為被告，為維護該會之權益，暫停所有職權，並委託○○○、黃能淵、廖銀妙、王昆崇等人代為行使職權，則其顯係委託他人行使上訴人○○○○會之理事長職權，被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅辯稱○○○所委託行使之事務與上訴人○○○○會無關云云，當非可採。
５、○○○於彰化地檢署99年度他字第1186、1467號案件99年9月16日偵查訊問時供稱：「（問：你和甲組、乙組、Ａ組的福利會有無關係？）我之前是甲組、乙組、Ａ組的福利會的負責人，後來我於98年6月4日卸任後所發生的事情我都不清楚。」「我於98年6月4日卸任之後由○○○擔任負責人」等語（見原審卷三第151、152頁、本院卷四第153、154頁）。益見○○○係以上訴人理事長身分處理系爭甲組、乙組、Ａ組互助會，於其卸任後，即由上訴人○○○○會新任理事長○○○處理，該甲組、乙組、Ａ組互助會應隸屬上訴人○○○○會，並非○○○或○○○個人所有。被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅辯稱系爭甲組、乙組、Ａ組互助會與上訴人○○○○會無關云云，顯非可採。
６、上訴人○○○○會以系爭甲組、乙組、Ａ組互助會另位組長 黃廖銀妙 ，將向所屬會員收取98年9月份互助金952,000元交付○○○，訴請○○○、黃廖銀妙連帶給付該款項，經臺灣彰化地方法院100年度訴字第635號、臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第56號損害賠償事件判決上訴人○○○○會勝訴確定，○○○於該案提出上訴人○○○○會之會議紀錄、以○○○為主任委員之新世紀會員福利促進會98年10月8日函，主張其與上訴人○○○○會達成分家協議，終止○○○之前代收代付之授權，故上訴人○○○○會自98年10月15日起終止代收代付，由組長自行選擇繳款對象，該日之前往生者，向上訴人○○○○會請款；之後往生者，在何處繳款，即在該處請款等情，業據本院調取上開損害賠償事件歷審卷宗，查明無誤（見100年度訴字第635號卷第53、54、65、66、68、257至263頁、101年度上易字第56號卷第162至166頁）。顯見系爭甲組、乙組、Ａ組互助會縱有上開○○○與上訴人○○○○會間達成所謂分家協議之情事，至少於98年10月15日之前，各該互助會仍隸屬於上訴人○○○○會管理經營，則在此之前，各組長向會員收取之互助金，自應交回上訴人○○○○會。
７、被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅辯稱上訴人○○○○會所稱墊付往生慰助金，係自○○○私人支票帳戶支出，上訴人○○○○會並未墊付等情，固提出○○○所有日盛國際商業銀行帳戶歷史交易表、交易明細、票據影像報表為證（見本院卷五第15至90頁）。然○○○因涉刑事案件遭列為被告，於98年6月10日聲明暫停上訴人○○○○會理事長職權，當日所移交出之物品，包含上開日盛國際商業銀行支票存款帳戶及空白支票1本，有○○○書立之聲明書及移交物品清冊可證(見原審卷二第166、167頁）。參諸○○○於彰化地檢署99年度偵字第2603號偽造文書案件99年7月9日偵查中供稱：
還沒立案之前，將所收取之互助金存入我個人帳戶，立案後仍延續之前的方法處理等語（見本院卷七第43頁），顯見該銀行支票存款帳戶及其他移交之帳戶雖由○○○以其個人名義開立，然係供上訴人○○○○會簽發支票予系爭甲組、乙組、Ａ組互助會往生會員慰問金之受款人使用，其所存入或轉入供兌領之款項，應係上訴人○○○○會向會員所收取之互助金，並非○○○個人之財產。是被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅上開抗辯及舉證，自難採信。
(三)被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅受上訴人○○○○會委託收取如原審判決附表一、附表二、附表三、附表四所示之互助金，其中被上訴人邱瑋琳合計收取660,200元；被上訴人郭家科合計收取139,500元；被上訴人趙碧月合計收取245,500元；被上訴人廖月梅合計收取176,400元，惟均交付○○○：
１、上訴人○○○○會主張被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅分別為原審判決附表一、附表二、附表三、附表四各組會員之組長等事實，為被上訴人所不爭執（見本院卷五第93頁），當可信屬真正。
２、彰化地檢署檢察官103年度他字第1328號侵占等案件104年8月14日訊問被上訴人郭家科、趙碧月、廖月梅，經提示該案告訴人即上訴人○○○○會所提出如同原審判決附表二、附表三、附表四所示名冊，被上訴人郭家科、趙碧月、廖月梅均供稱：名冊上係其所屬會員，98年6月後3期繳款單所收取之款項，均係交給○○○等語（見103年度他字第1328號偵查卷一第365頁背面、368、369頁），顯見被上訴人郭家科、趙碧月、廖月梅確有分別向各會員收取如原審判決附表二、附表三、附表四所示互助金139,500元、245,500元、176,400元後，交予○○○。
３、系爭甲組、乙組、Ａ組互助會均規定會員連續2期(月)未繳交互助金，則自動給予退會(除會)，且不得要求退還所繳之款項。此有各該組規章可佐（見原審卷三第188至190頁）。又彰化地院100年度訴字第1239號被告○○○違反保險法等案件，認定○○○於98年6月間卸任上訴人○○○○會理事長職務時，未移交向系爭甲組、乙組、Ａ組互助會員所收取互助金合計37,834,364元予新任理事長，犯業務侵占罪，判處○○○有期徒刑3年6月，有刑事判決書可佐（見本院卷六第98至129頁)。依該案之扣押證物（見彰化地院101年度保字第954號、本院104年度保字第6371號等）即被上訴人邱瑋琳所屬會員98年12月應收互助金名冊（下稱證物名冊），比對如原審判決附表一所示名冊（下稱附表一名冊），在證物名冊均列有上期未繳金額，足見未註記未繳金額或未繳金額小於2期者之會員，其98年7月、9月之互助金均已繳納。又如附表一名冊㈠編號6、40、98所示會員在證物名冊顯示因欠繳互助金而退會。如附表一名冊㈠編號
3、54、89、94、101、120、150、174至193所示會員均未列在證物名冊；如附表一名冊㈡編號44、66、78、89至118所示會員亦皆未列在證物名冊（上訴人○○○○會誤認編號66在證物名冊內)；如附表一名冊㈢編號9、
23、44、102、130、133至170所示會員則均未列在證物名冊（上訴人○○○○會誤認編號102、130在證物名冊內)，則上開部分自應剔除。如附表一名冊㈠編號172、173所示會員在證物名冊應繳交互助金皆係2,000元，自應各以2,000元列計。如附表一名冊㈢編號126所示會員在證物名冊雖註記退會，惟其98年12月之前未繳金額僅1,050元，則其98年9月份之互助金應已繳交。準此，被上訴人邱瑋琳就如附表一名冊㈠部分應有收得互助金321,000元（2,000×163－5,000＝321,000)；如附表一名冊㈡部分應有收得互助金136,000（1,600×85＝136,000）；如附表一名冊㈢部分應有收得互助金203,200元（1,600×127＝203,200），合計660,200元。又被上訴人邱瑋琳在刑事案件偵查中供稱：我向會員收取互助金，都是交給我先生○○○，98年8月之前，僅有一期互助金交給○○○（見104年度偵字第8498號偵查卷第74頁、本院卷七第45頁)，則被上訴人邱瑋琳收取上開660,200元後，應有交付予○○○，洵可認定。至證人○○○於本院證述系爭甲組、乙組之98年7月份互助金及Ａ組98年9月份之互助金，均由其一人親自向會員收取云云（見本院卷六第44頁），惟與其另稱：在98年10月，我叫組長催討第7、8、9期的互助金，但會員說他們的錢都已經繳給上訴人○○○○會云云（見本院卷三第59頁），明顯矛盾；亦與邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅所述所屬會員之互助金係其收取後交付○○○等情不符，尚難採為有利於被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅之認定。又證人 王有達 等人於原審雖到庭證述互助金係交給○○○等語（見原審卷三第49至52、108至118頁、卷四第23至28、145至148、235至250頁、卷五第20至29頁）。惟證人吳妍芳到庭證述：上訴人○○○○會是委任被上訴人邱瑋琳向會員收取互助金，因為被上訴人邱瑋琳是組長，但她是 江冠男 的太太，所以○○○會幫她收互助金。○○○不是組長，收取互助金不是他負責，他每次收的互助金都交給被上訴人邱瑋琳，被上訴人邱瑋琳再交回上訴人○○○○會等語（見本院卷一第113頁背面)。則證人○○○縱有向會員收取互助金，亦僅係代其擔任組長之配偶即被上訴人邱瑋琳收取，該互助金仍應由被上訴人邱瑋琳繳回上訴人○○○○會。是證人王有達等人於原審之證言，亦難執為有利於被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅之認定。
４、證人 柳屘證 稱：上訴人○○○○會一開始之名稱是甲組、乙組，後來成立「社團法人0000000000會」，含3組，即甲組、乙組及Ａ組，後來更名為「社團法人000000000福利會」，上開3組互助會的事，在開會時有說明，且會訊裡面也有說明。我自96年間起至99年在上訴人○○○○會任職，負責跟組長收取組長向會員收取之互助金入帳，組長向會員收取互助金繳回，我就會給組長收取互助金的車馬費，被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅是上訴人○○○○會之組長。我都是在組長繳回上一期各組全部之互助金當日，才會給組長當月收取互助金的收據，例如組長7月應繳回6月的互助金，6月互助金全部繳回時，才會再給組長當月即7月的互助金收據，讓組長再去向會員收取7月份的互助金。98年10月29日現金支出傳票（註：其上記載服務費、結清車馬費A2425邱瑋琳，見原審卷一第118頁）是被上訴人邱瑋琳簽名領取；98年7月20日現金支出傳票（註：其上記載結清車馬費A2401；服務費、結清車馬費甲2350郭家科，見原審卷一第140頁）是被上訴人郭家科簽名領取；98年10月15、29日現金支出傳票（註：其上記載服務費、結清車馬費A3471、A0433趙碧月，見原審卷一第152頁）是被上訴人趙碧月簽名領取。被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅只有繳回第6期（即98年6月份）互助金，未見有繳回第7期（即98年7月份）等語（見原審卷六第18至21頁、本院卷一第116頁背面、117頁）。又證人吳妍芳到庭證述：依照上訴人○○○○會提出之日報表可看出，98年第6期互助金邱瑋琳等人有繳回，會計結清後就把第7期的收據給他們。上訴人○○○○會作業模式是組長將會費繳回時，會將下期收據給組長等語（見本院卷一第113頁)。參諸系爭甲組、乙組、Ａ組互助會至少於98年10月15日之前，係隸屬於上訴人○○○○會管理經營，業如前述，則被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅當係向上訴人○○○○會領取收據後，方能向各會員收取98年7月份甲組、乙組之互助金；98年9月份Ａ組之互助金，被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅確有受上訴人○○○○會之委任而向各會員收取上開金額之互助金，洵足認定，其辯稱與上訴人○○○○會間就上開部分互助金之收取無委任關係云云，當非可採。
(四)上訴人○○○○會依民法第544條規定，請求被上訴人邱瑋琳給付660,200元本息；被上訴人郭家科給付139,500元本息；被上訴人趙碧月給付245,500元本息；被上訴人廖月梅給付176,400元本息，為有理由：
１、受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。又民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責任之規定，委任人除依此項規定對於受任人有損害賠償請求權外，如同時對於第三人享有請求權，則係權利競合，委任人可擇一行使，不能認為委任人對於受任人之損害賠償請求權之行使，以委任人對於第三人之請求權已行使而無效果為前提，委任人對於第三人之請求權縱未行使，仍可對受任人行使民法第544條之損害賠償請求權，不得以之認為委任人尚未受有損害（最高法院98年度台上字第190號判決要旨參照)。是受任人因處理委任事務所收取之金錢，若交付予第三人而未交付於委任人，委任人自得依民法第544條規定向受任人請求損害賠償。
２、被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅受上訴人○○○○會之委託向系爭甲組、乙組、Ａ組互助會會員收取互助金，被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅分別收取660,200元、139,500元、245,500元、176,400元後，將款項交付○○○，業如前述，則被上訴人邱瑋琳、郭家科、趙碧月、廖月梅處理委任事務，違背其受任人之義務，當有故意或過失致上訴人○○○○會受有未能取得各該互助金之損害，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人邱瑋琳賠償660,200元；被上訴人郭家科賠償139,500元；被上訴人趙碧月賠償245,500元；被上訴人廖月梅賠償176,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即被上訴人邱瑋琳、郭家科、廖月梅為101年9月25日；被上訴人趙碧月為同年月26日，見原審卷一第54至57頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即均有理由。
(五)綜上所述，上訴人○○○○會依委任關係之損害賠償請求權，請求被上訴人邱瑋琳給付660,200元；被上訴人郭家科給付139,500元；被上訴人趙碧月給付245,500元；被上訴人廖月梅給付176,400元，及其中被上訴人邱瑋琳、郭家科、廖月梅均自101年9月25日；被上訴人趙碧月則自101年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又此部分上訴人○○○○會之請求既有理由，則其主張選擇合併另依侵權行為、不當得利等法律關係為同一給付之請求部分，即無再予審究之必要。上訴人○○○○會其餘請求被上訴人邱瑋琳給付部分，並無證據證明被上訴人邱瑋琳有收取該部分之款項，難認上訴人○○○○會對被上訴人邱瑋琳有侵權行為、委任之損害賠償，暨不當得利返還等請求權存在，自不應准許。
上開應准許之部分，原審法院就其中被上訴人邱瑋琳應給付657,000元本息（660,200－3,200＝657,000）；被上訴人郭家科、趙碧月、廖月梅應分別給付139,500元、245,500元、176,400元本息部分，為上訴人○○○○會敗訴之判決，尚有未合，上訴人○○○○會上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第一項至第五項所示。上訴人○○○○會請求不應准許部分，原審法院為其敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人○○○○會就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。被上訴人○○○○會其餘應准許之3,200元本息部分，原審法院為其勝訴之判決，並分別酌定相當之擔保金額，宣告准為假執行及免為假執行，即無不合，上訴人邱瑋琳就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴人○○○○會之上訴一部有理由，一部無理由，上訴人邱瑋琳之上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國105年3月30日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官陳繼先法官張恩賜以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國105年3月31日