臺中簡易庭96年度中小字第3530號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中小字第3530號
原　　　告　國產套房棟管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○　　國民
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國96年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十六年八
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之十五即新台幣壹佰伍拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）
32,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，
原告先於民國96年10月18日言詞辯論期日當庭 陳明 變更其聲
明求為「被告應給付原告28,872元，及自96年8月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之判決，其後於
96年11月21日言詞辯論期日復再當庭陳明變更其聲明求為「
被告應給付原告19,248元，及自96年8月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息」之判決，核為減縮其應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定，自為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：被告係台中市○○路577之8號5樓之3房屋（下稱
系爭房屋）之所有權人，為國產套房棟公寓大廈之區分所有
權人，依法有繳納管理費之義務，惟被告尚欠自92年1月起
至95年12月止之管理費合計新台幣（下同）19,248元未繳
納，迭經催討，均不置理。爰依公寓大廈管理條例第21條之
規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19,248元，
及自96年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：原告法定代理人乙○○與訴外人國產實業公司等
住戶亦均積欠管理費，然原告竟與該等住戶協商自88年3月
起始依空戶標準，按每坪35元計算補收管理費，惟其他住戶
要求比照處理，原告卻不同意，其作法顯不公平。又系爭房
屋為空屋，每月僅應繳納管理費401元，每期2個月應繳交管
理費802元。然伊自86年3月起至88年2月止每期繳交管理費
1,490元，共溢繳管理費8,256元【計算方式（0000－000）
x12＝8,256】。另台中市○○路577之8號5樓之4房屋（下稱
5樓之4房屋）原為伊所有，嗣於88年間將之出賣移轉予他人
所有。該屋於出售前亦為空屋，坪數15坪，每月僅應繳納管
理費525元，每期2個月應支付管理費1,050元。然伊自86年3
月起至87年10月止每期繳交管理費1,950元，共溢繳管理費
9,000元【計算方式：（1,950－1,050）x10＝9,000】，以
上合計共17,256元，爰以之與原告所為本件請求相抵銷等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告為國產套房棟公寓大廈之區分所有權人，迄尚
積欠自92年1月起至95年12月止之管理費合計19,248元之事
實，業據其提出建物登記謄本、存證信函、管理費欠繳明細
、公寓大廈管理組織報備證明、國產套房棟大樓住戶規約及
94年度8月份管委會例行會議記錄為證，並為被告所不爭執
，自堪信為真正。惟被告拒絕給付本件管理費，並以前揭情
詞置辯。經查：
（一）原告法定代理人乙○○與訴外人國產實業公司縱如被告所
稱亦有積欠管理費情事，且原告僅與之達成協議自88年3
月間起依空戶每坪35元計收管理費，而未與被告或其他亦
有積欠管理費情形之住戶達成和解，致讓被告覺得原告作
法有失公平原則，然此亦不能解免被告所負應按期繳納管
理費之義務。玆被告既不爭執尚負欠92年1月起至95年12
月止之管理費合計19,248元未繳納，已如上述，則依法被
告自應負清償責任。
（二）次查，被告除所有系爭房屋外，前並曾擁有5樓之4房屋之
所有權，該二戶均為空屋，嗣被告於88年間將該5樓之4房
屋出賣他人等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本附
卷可稽。而原告既陳明國產套房棟公寓大廈有關管理費繳
納之標準，其空戶按每坪35元計收，另全額則按每坪65元
計收；復觀諸被告提出之管理費收入明細資料，系爭房屋
坪數為11.46坪，又5樓之4房屋則為11.5坪，則依此計算
結果，系爭房屋及5樓之4房屋每月應繳納之管理費分別
為401元及525元（計算方式：35x11.46＝401，35x15＝
525）、每期2個月應繳之管理費即各為820元及1,050元。
然據被告所提出之管理費收據以觀，被告自86年3月起至
88年2月止關於系爭房屋每期所繳納之管理費竟為1,490元
，而自86年3月起至87年8月止關於5樓之4房屋每期所繳納
之管理費則為1,950元，有被告提出之各該月份管理費收
據在卷可按。雖其中系爭房屋及5樓之4房屋有關86年5、6
、7、8月份之管理費收據及系爭房屋87年9、10月份之管
理費收據未見被告提出，然因該等收據為時已久，若強求
被告必需保存該等證據長達10年，並應於本件訴訟提出供
本院參酌始可，實不免強人所難，本院審酌前述月份之管
理費收據雖付之闕如，然因被告就該等月份前後期間之管
理費均有繳納之憑證，參以原告復自承被告僅積欠本件管
理費及本院91年度中小字第2186號事件所請求之管理費（
按為系爭房屋自90年1月起至91年12月止之管理費）等情
，故本院因此推認被告就該等月份之管理費確已為繳納。
是則，被告自86年3月起至88年2月止顯溢繳系爭房屋之管
理費合計8,256元【計算方式（0000－000）x12＝8,256
】，並另溢繳5樓之4房屋自86年3月起至87年8月止之管理
費共8,100元【計算方式：（1,950－1,050）x9＝8,100】
，以上合計16,356元。故被告主張以此等溢繳應返還之管
理費與本件所積欠未繳之管理費相抵銷，自屬合法適當。
從而，原告對於被告所為本件管理費債權之請求，自應於
16,356元之範圍內消滅。
（三）至被告雖抗辯其有溢繳5樓之4房屋87年9、10月份之管理
費云云，然未提出證據以實其說，自難為憑採，附此敘明
。
五、綜上所述，原告主張被告積欠自92年1月起至95年12月止之
管理費合計19,248元未支付，固可採信，然因被告所為溢繳
管理費抵銷之抗辯，洵屬正當，是扣除溢繳抵銷之款項16,3
56元後，被告仍應給2,892元。從而，原告依據公寓大廈管
理條例第21條規定，請求被告給付管理費2,892元，及自96
年8月6日（按係起訴狀繕本送達翌日）至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之15即150元，餘850元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日
書記官