臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 約拿國際有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 德興鋁業設計開發有限公司
1號1
法定代理人 乙○○
上當事人間請求給付溢付款事件，經本院於中華民國96年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國95年6月間先向被告訂購一批鋁門窗，金
額為新臺幣（下同）433,315元，後來原告又於95年
12月間追加訂購另2批鋁門窗，金額分別為24,118元
及60,000元，3次訂購鋁門窗總計金額517,433元。又
原告係以分次支付之方式給付前述貨款，第1次是開
立發票日為95年7月10日，金額為130,000元之支票，
交由被告法定代理人乙○○簽收；第2次則於95年7月
底，由原告法定代理人甲○○當面交付現金130,000
元予被告法定代理人乙○○，乙○○當面點收後，因
甲○○未隨身準備請款單據，故未予乙○○當場簽收
。第3次則由原告公司會計開立票發票日為95年8月20
日，金額為120,000元之支票，並同時在請款單上註
記上述130,000元現金部分，而由被告法定代理人施
水德簽收。第4次則再開立發票期日為96年1月20日，
金額為150,000元之支票交予被告。從而，原告前後
總計給付貨款530,000元，扣除實際應付貨款金額517
,433元，則被告尚應退還溢付貨款12,567元。
（二）豈知被告竟於96年3月間再向原告請求支付尾款，原
告回覆上述支付明細並出示被告法定代理人乙○○親
自簽收之請款單等單據後，乙○○竟堅稱並未收到前
述現金130,000元，因此不願退還溢付款，並要求原
告再支付130,000元。然原告法定代理人甲○○給付
前述130,000元現金時，係因業已允諾乙○○支付該
筆款項，故甲○○乃以其本身之現款70,000元，再加
上提領個人帳戶之60,000元，而以總計130,000元的
現金直接交予乙○○收受，且因雙方約定於工地交錢
，加上甲○○未隨身攜帶請款單，加上另又允諾再開
立120,000元之支票予被告，因此原告法定代理人吳
明龍認為另由會計開立支票時，再一併將該130,000
元現金部分註記於請款單上即可，並由甲○○交由施
水德在該請款單上簽收，以為前述現金支付之憑據。
而後來乙○○於96年8月1日，亦確實在該紙載有支票
120,000元，加上註記有現金130,000元之請款單上親
自簽名，顯見乙○○當時確已承認曾收受130,000元
現金。
（三）原告後來就現金130,000元支付部分貨款一事，多次
與被告進行協商，雙方雖然達成和解，而原告就該是
否曾支付130,000元現金之爭議，也願意再給付被告
65,000元，故原告乃於前述協議金額中再扣除貨款結
算溢付之12,567元，而開立52,432元之支票並通知被
告前來領取，但被告法定代理人乙○○竟堅稱原告最
終所應支付之總金額為65,000元，而非再扣除12,
567元後之52,432元，同時拒收該紙支票。從而，被
告既已不依照和解內容履行，原告願與被告合意解除
該項和解，為此並依據不當得利之法律關係請求被告
給付溢付款12,567元。
（四）對被告抗辯所為之陳述：本件「現金╱支票支付」欄
內記載「120,000,－＋130,000（Jouah自提）＝250,
000,－」等字句之請款單（下稱系爭請款單），係由
原告公司會計所書寫，而上開文句亦係該會計根據原
告法定代理人甲○○所交代而一次書寫，並非分兩次
記載。又被告法定代理人乙○○簽收該紙請款單時，
上開字句中之「＋130,000（Jouah自提）＝250,000,
－」部分業已出現在請款單上，假若甲○○未曾交付
130,000元現金予乙○○，則乙○○豈會在該請款單
上簽名。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
（一）被告雖不再爭執兩造前述鋁門窗訂購契約之總價額為
517,433元，但有關貨款之收取，均係由被告之法定
代理人乙○○向原告親自收取，而乙○○實際收取之
款項，則僅有定金130,000元、鋁門窗外框工程之120
,000元及鋁門窗內框工程之150,000元等3筆。除此
之外，乙○○並未收到原告法定代理人甲○○所交付
之現金130,000元。
（二）原告雖主張其法定代理人甲○○於95年7月28日，曾
自其私人之彰化銀行帳戶提款60,000元，再加上其本
身所有之70,000元現金，總計130,000元，而由吳明
龍親自交予被告法定代理人乙○○，然甲○○以其私
款支付原告公司之公款即非合理。又被告當時如確有
收取130,000元現金，則加上定金130,000元及第2次
的120,000元，總金額則已超過當時工程進度所應支
付之數額，此亦與常理不符。
（三）又原告所提出之請款單據，僅為其所單方面留存之帳
務資料，並未交付副本予被告，而系爭請款單在被告
法定代理人乙○○簽名時，並未有加註「＋130,000
（Jouah自提）＝250,000,－」等字樣，當時僅有書
寫「120,000,－」而已，該130,000元部分應是後來
才加進去的。而系爭請款單上被告法定代理人雖曾簽
名其上，但該請款單中之「120,000,－＋130,000（
Jouah自提）＝250,000,－」等字句，經與其餘其他
請款單相比對，可發現與製單人員之書寫習性不符，
顯係被告法定代理人乙○○簽字後，再補添之文字，
而非一次書寫者。
（四）先前兩造雖曾就是否交付130,000元現金之爭議，經
過協商後以65,000元和解，但原告隨後主張之內容與
被告原來之意思，顯不相同，因此被告才未接受原告
給付之52,433元。從而，被告亦願與原告合意解除該
項和解，然原告既未曾交付130,000元之現金，則結
算結果原告仍積欠被告10餘萬元之貨款，故原告應不
能請求被告給付溢付款12,567元。
三、本件兩造不爭執事項：
（一）本件兩造訂購鋁門窗契約之總金額為517,433元。
（二）原告業已以支票給付貨款400,000元。
（三）被告法定代理人乙○○曾在系爭請款單上簽名。
（四）兩造業已合意解除先前就是否曾給付現金130,000元
之爭議所為之和解契約。
四、本件主要爭執事項：被告法定代理人乙○○是否曾收受原告
法定代理人甲○○所交付之現金130,000元，以為前述訂購
鋁門窗契約部分貨款之支付。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例參照）。
（二）原告主張其於95年6月間先向被告訂購1批鋁門窗，訂
購金額為433,315元，隨後又於95年12月間追加訂購
另2批鋁門窗，金額分別為24,118元及60,000元，3次
訂購金額總計為517,433元。原告並陸續交付金額為
130,000元、120,000元及150,000元之支票，以為該
訂購契約部分貨款400,000元之給付等情，業據其提
出訂購單1份、請款單3紙等資料為證，且被告後來亦
不再爭執，故原告之上開主張，自堪信為真實。
（三）原告雖另主張於95年7月底，其法定代理人甲○○曾
當面交付現金130,000元予被告法定代理人乙○○，
而乙○○當面點收後，因 吳水龍 未隨身準備請款單據
，乃未提出任何單據由乙○○簽收。後來係由原告公
司會計於開立票發票日為95年8月20日，金額為120,
000元之支票以為前述部分貨款之給付時，同時在該
請款單上註記上述130,000元現金部分，而由乙○○
一併簽收等語，然被告則以：被告法定代理人乙○○
於簽收系爭請款單時，其上並未註明「＋130,000（
Jouah自提）＝250,000,－」之字樣，且乙○○先前
亦未曾收到甲○○交付之130,000元現金等語置辯，
經查：
１原告雖據其所提出之由被告法定代理人乙○○親自
簽名，其中之「現金╱支票支付」欄內，記載有「
120,000,－＋130,000（Jouah自提）＝250,000,－
」等字句之系爭請款單，主張乙○○於該請款單
簽名時，前開文句即已填載在系爭請款單中，足見
乙○○確有親自收受原告法定代理人甲○○所交付
之現金130,000元。然而，系爭請款單經本院依職
權送請法務部調查局鑑定結果為：「送鑑請款單中
上『現金╱支票支付』欄內筆跡，經檢測與比對結
果，發現『120,000,－』筆跡與『＋130,000（Jou
ah自提）＝250,000,－』筆跡之墨色反應不同，研
判非同一支筆所書寫；至於二者是否同時書寫，則
由於缺乏明確之特徵及有效方法可資判斷，故歉難
鑑定。」等情，則有法務部調查局96年10月24日調
科貳字第09600460080號鑑定書及所附請款單墨色
反應鑑定分析表1份在卷足參，可知系爭請款單上
之「120,000,－」與「＋130,000（Jouah自提）
＝250,000,－」兩部分文字，並非以同一支筆所書
寫而成。
２證人即原告公司會計丙○○雖於本院審理時到庭具
結曾證稱：「（法官提示95年8月份的請款單是否
你開立製作的？）是我製作的。」；「（法官問：
請款單第三列記載「120000+130000（jonah）=250
000」是否是你在開立請款單當時已經書寫好了？
或是在乙○○8月1日簽收以後再補填寫的？）我在
8月1日開立這張請款單時我老闆跟我說在前幾天有
支付現金13萬給乙○○，要我開立12萬元支票時將
這13萬元加註在請款單內，我能確定在8月1日開立
請款單當時就已經有書寫這些數字。」等語（詳見
本院96年8月9日言詞辯論筆錄），然證人另亦陳稱
：「（問：8月1日的請款單是在第3列部分在12000
0及130000及合計250000元部分，是一次書寫完成
或分次先後書寫完成？）一大早進辦公室時，老闆
告訴我要開票12萬元的支票，等我走到我的座位的
時候，老闆用內線告訴我在前幾天有支付現金13萬
元給被告，請我於開立支票時一起註記上去，因為
當時剛來上班所以文具不是很齊全，我先寫請款單
時，先在右上角用鉛筆先把老闆支付的13萬元寫在
右上角註記，其他請款單的部分未填載，等至老闆
娘的座位拿回支票簿跟印章，填請款單的內容，將
老闆所提到的12萬支票跟現金13萬寫上去，等於總
計25萬元，以及填寫請款單的其他內容，請款單填
寫完成才開支票。我第三列的部分（指『現金╱支
票支付』欄）是一次書寫完成。」等語（同上開言
詞辯論筆錄參照），據此並對照前述系爭請款單該
部分數字及文字並非以同一枝筆所書寫之鑑定結果
，則證人上開：「我第三列的部分是一次書寫完成
。」等語，經核即難認為與事實相符。因此，證人
前開所另證述：其能確定在8月1日開立請款單當時
就已經有書寫這些數字等語，經核亦難遽信，故尚
難僅據系爭請款單及證人證述內容，即可認為原告
就被告法定代理人乙○○於系爭請款單上簽名時，
該「＋130,000（Jouah自提）＝250,000,－」部分
文字即已出現在請款單上等主張為真正，且原告亦
不能據系爭請款單而主張乙○○曾收受130,000元
之現金。
３其次，原告如已支付其所主張之現金130,000元，
則衡諸常情，原告應會於最後1次給付貨款時，先
進行結算以確認未付貨款之餘額，並開立相當金額
之支票以為支付，然原告竟直接交付150,000元之
支票以為貨款最後之給付，隨後再以經計算後給付
金額超過總價款為由，而請求被告退還溢付款，此
等付款方式經核實與一般交易常情有異。至於原告
雖提出其法定代理人甲○○之彰化銀行私人活期儲
蓄存款帳戶存摺，以證明甲○○曾於95年7月28日
，自其個人帳戶中提領60,000元，然因甲○○於上
開時間縱然曾於其自有帳戶中提領60,000元，則因
現金用途甚多，故該項事實亦無從直接推斷甲○○
曾以該筆款項當作貨款之一部分而實際交予被告法
定代理人乙○○收受，故原告主張其法定代理人吳
明龍係以其自個人帳戶中提領之60000元，加上本
身所有之現款70000元，而湊成現金130000元並交
付予乙○○等情，經核亦難認為可採。
４另參以原告所提出之3紙請款單中，亦可發現其餘2
紙請款單所記載者，均係以支票為支付貨款之方式
，而未有任何現金交付之情形，而原告亦自稱：本
件訂購鋁門窗契約中，僅該次曾有交付現金130,00
0元之情形，其餘均係以支票支付等情，則此等異
於兩造通常支付貨款方式之事項，原告本應盡其舉
證責任以實其說，然原告除提出前述鑑定結果與原
告公司會計之證詞內容顯有出入之系爭請款單外，
並未提出其他足以證明確曾交付130,000元予施水
德之事證，故尚難認為原告已盡其主張被告曾收受
130,000元現金等事實之舉證責任。
（四）綜上所述，本件原告既無從證明被告確曾收受現金13
0,000元，則原告就本件訂購鋁門窗契約所曾給付之
貨款，得以確定者僅為400,000元，而非原告所主張
之530,000元。另如前述，該訂購鋁門窗契約之總貨
款則為517,433元，故原告主張被告尚應退還溢付貨
款12,567元，自非有據，而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用應由原告負擔。經核本件訴訟費用額為1000元
（即裁判費），爰確定如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳志成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第1審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官彭建山