臺灣臺北地方法院97年度訴字第3697號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3697號民事判決

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3697號原告臺灣臺北看守所法定代理人乙○○訴訟代理人壬○○被告戊○○
1號庚○○丁○○丙○○己○○辛○○癸○○甲○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○、庚○○、丁○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段五六九地號土地上如附圖所示Ａ部分之房屋及其他工作物（面積：十六平方公尺，門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷臨一之一號）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告戊○○、庚○○、丁○○應給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹佰玖拾伍元，及自民國九十七年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十七年五月十四日起至第一項所示土地返還之日止，按月給付原告新臺幣肆仟玖佰肆拾元。
被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○應自第一項所示之土地遷出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告戊○○、庚○○、丁○○供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告遷讓返還之土地面積12.01平方公尺，並以該面積計算被告應返還之不當得利，經本院囑託臺北市大安地政事務所測量，被告實際占用面積為16平方公尺，原告於訴狀送達後之民國97年11月
7日，將請求遷讓返還土地之面積擴張為16平方公尺，並以該面積計算被告應返還之不當得利，同時將利息請求擴張自97年5月14日起算（本院卷第94頁反面），而擴張應受判決事項之聲明，按之上開規定，其所為訴之追加，應予准許。
三、原告起訴主張：其為坐落臺北市○○區○○段3小段569地號土地之管理機關，被告戊○○、庚○○、丁○○未經原告同意，亦無任何合法權源，占用上開土地如附圖所示A部分（面積：16平方公尺）以為渠等所有門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷臨1之1號房屋及工作物之基地，被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○則無正當權源設籍居住於上開房屋，渠等無權占有原告管理之土地，原告自得依民法第767條規定，請求被告戊○○、庚○○、丁○○拆除上開房屋及工作物，將該部分土地騰空返還原告，並請求被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○自上開土地遷出。又被告戊○○、庚○○、丁○○所有之上開房屋及工作物占用原告管理之土地，受有相當於租金之利益，原告亦得依民法第179條規定，請求渠等給付原告相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告戊○○、庚○○、丁○○應將坐落臺北市○○區○○段3小段569地號土地上如附圖所示A部分之房屋及其他工作物（面積：16平方公尺，門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷臨1之1號）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告戊○○、庚○○、丁○○應給付原告新臺幣（下同）290,273元，及自97年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自97年5月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告4,940元。㈢被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○應自上開土地遷出。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年臺上字第2680亦著有判例意旨可資參照。本件原告主張其為系爭土地之管理機關，被告戊○○、庚○○、丁○○所有之門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷臨1之1號房屋，無正當權源，占用系爭土地如附圖所示A部分（面積：16平方公尺），被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○亦無正當權源，現仍設籍居住於系爭房屋，業據其提出土地所有權狀、現場照片、戶籍謄本、住戶清查表等件為證（本院卷第
6-14頁、第51-54頁），且據本院至現場勘驗屬實，並囑託臺北市大安區地政事務所會同測量系爭房屋坐落位置、面積，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（本院卷第48-49頁、第55-56頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。依此，原告依民法第767條規定，請求被告戊○○、庚○○、丁○○拆除系爭房屋及其他工作物，將該部分土地騰空返還原告，並請求被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○自系爭土地遷出，核屬有據，應予准許。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，最高法院61年臺上字第1695號復著有判例可資參照。再者，依土地法第97條第1項規定，城市地方之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，又所謂土地價額，依土地法第25條規定，係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第
148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報。經查：
⒈系爭土地坐落臺北市○○區○○○路，距愛國東路、羅斯福
路各約3分鐘、5分鐘路程，鄰近自由廣場（中正紀念堂），對面為中正國中，所在現供住家使用，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（本院卷第48-49頁、第51-54頁）。本院審酌系爭房屋坐落臺北市○○區○○○路，鄰近愛國東路、羅斯福路，生活機能、交通尚稱便利，惟系爭房屋為老舊違章建築，居住環境雜亂不佳，所在現供住家使用，認系爭土地之租金應以系爭土地申報地價年息5%為適當，原告主張以年息5%計算，核無不當，應予准許。
⒉被告戊○○、庚○○、丁○○所有之系爭房屋占用系爭土地
之面積為16平方公尺，而系爭土地89年7月、93年1月、96年1月之公告地價為71,787元、72,026元、74,114元，有公告現值及公告地價表在卷可憑（本院卷第17頁）。則：
⑴自92年5月15日起至92年12月31日止（7月17日），渠等應
給付相當於租金之不當得利應為36,171元〔每年之不當得利：71,787元×16平方公尺×5%＝57,430元，每月之不當得利：57,430元÷12月＝4,786元，每日之不當得利：57,430元÷365日＝157元，7月17日之不當得利：（4,786元×7月）＋（157元×17日）＝36,171元，元以下均四捨五入〕。
⑵自93年1月1日起至95年12月31日止（3年），渠等應給付相當於租金之不當得利應為172,863元〔每年之不當得利：
72,026元×16平方公尺×5%＝57,621元，3年之不當得利：
57,621元×3年＝172,863元，元以下均四捨五入〕。
⑶自96年1月1日起至97年5月13日止（1年4月13日），渠
等應給付相當於租金之不當得利應為81,161元〔每年之不當得利：74,114元×16平方公尺×5%＝59,291元，每月之不當得利：59,291元÷12月＝4,941元，每日之不當得利：59,291元÷366日＝162元（97年為366日），1年4月13日之不當得利：（59,291）＋（4,941元×4月）＋（162元×13日）＝81,161元，元以下均四捨五入〕。
⑷承上，被告戊○○、庚○○、丁○○自92年5月15日起至97
年5月13日止應給付相當於租金之不當得利共計290,195元（36,171＋172,863＋81,161＝290,195），就此，原告雖請求計算至97年5月14日，惟其按月給付之請求亦自97年5月14日起算，為免重複，此部分請求自僅得計算至97年5月13日。又被告戊○○、庚○○、丁○○自97年5月14日起至返還上開土地之日止，應按月給付相當於租金之不當得利為4,941元（59,291÷12＝4,941），原告僅就其中之4,940元為請求，核無不合，自應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告戊○○、庚○○、丁○○返還不當得利，屬無確定期限之給付，原告雖提出調解不成立證明書，惟未能證明其於起訴前已合法催告被告為給付，按之上開規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日即97年6月24日起始負遲延責任，則原告關於遲延利息之請求，應自97年6月24日起算，原告請求自97年5月14日起算之遲延利息，於法無據，其超過部分，不應准許。
㈣綜上，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告丙○
○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○自系爭土地遷出，及請求被告戊○○、庚○○、丁○○拆除系爭房屋及其他工作物，將該土地返還原告，並給付不當得利290,195元，及自97年6月24日起算之遲延利息，暨自97年5月14日起至上開土地返還之日止，按月給付4,940元之不當得利，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。
五、從而，原告依民法第767條、第179條規定，請求：㈠被告戊○○、庚○○、丁○○應將坐落臺北市○○區○○段3小段569地號土地上如附圖所示A部分之房屋及其他工作物（面積：16平方公尺，門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷臨1之1號）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告戊○○、庚○○、丁○○應給付原告290,195元，及自97年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自97年5月14日起至上開土地返還之日止，按月給付原告4,940元。㈢被告丙○○、己○○、辛○○、癸○○、甲○○應自上開土地遷出，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至其敗訴部分，假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第
390條第2項，判決如主文。中華民國97年11月25日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月25日
書記官劉碧輝