臺灣雲林地方法院98年度撤緩更字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年撤緩更字第1號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度撤緩更字第1號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執保字第57號），經本院於中華民國98年10月19日以98年度撤緩字第62號裁定後，聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院臺南分院以98年度抗字第369號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險、竊盜案件，前經本院於民國98年4月2日以98年度六交簡字第23號刑事判決各判處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束。並向公益團體、地方自治團體，或社區提供50小時之義務勞務，於98年4月23日判決確定。茲查該受刑人於緩刑期間之98年7月11日再犯竊盜罪，經本院於98年8月12日以98年度六簡字第157號判決判處得易科罰金之拘役40日，於98年9月3日確定在案。受刑人因竊盜案受緩刑之宣告，再犯竊盜案，雖所竊僅腳踏車，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條聲請裁定等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，於98年6月10日修正、同年9月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟緩刑宣告是否予以撤銷，刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，本條第1項即規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人甲○○前因竊盜等案件，經本院於98年4月2日以98
年度六交簡字第23號刑事判決各判處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並於98年4月23日確定在案。乃於緩刑期內之98年7月11日更犯竊盜罪，經本院於98年8月12日以98年度六簡字第157號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於98年9月3日確定在案，此有前開各案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本件受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，堪以認定。
㈡受刑人確於前揭緩刑宣告後，於緩刑期內，另犯刑法第320
條第1項竊盜罪，經判決拘役40日確定。惟受刑人因長期酗酒，精神狀態不佳，且服用「使蒂諾斯」藥（安眠藥），會有失憶等副作用，此有受刑人提出之中國時報96年12月7日剪報及受刑人服用管制類藥品之藥袋在卷可稽（臺灣高等法院臺南分院98年抗字第369號卷第4、7至11頁），故受刑人實有可能因上述身體狀況而誤騎他人的腳踏車；再者，受刑人係以徒手方式竊取他人未上鎖之黑色腳踏車一部，且已與被害人達成和解（見臺灣高等法院臺南分院98年抗字第36
9號卷第3頁），原審因此判決判處拘役40日，足見其犯行所造成之損害輕微，所顯現之主觀惡性、反社會性以及違反法規範之情節均並非重大。從而，尚難純以受刑人緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，即認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請人依據刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，固非無據，惟經本院審酌前開各情，尚難認受刑人緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜據上述，本件聲請人撤銷緩刑之聲請，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國98年12月8日
刑事第四庭法官吳福森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳姵君中華民國98年12月8日