臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1725號
原 告 林慈娟
被 告 曾松旺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國107年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：伊曾先後二次向被告各借款新臺幣（下同）40,0
00元及20,000元，並簽發如附表一編號A、B所示本票之二
紙（下分別稱系爭A、B本票）交予被告收執，雙方並口頭
約定借款期限一年，伊於借款期限內以每二個月為一期，每
期償還被告合計6,000元，第一期款項合計6,000元則於被
告交付借款時預先扣除完畢，被告實際僅各給付36,000元及
18,000元。伊自借款迄今包含被告第一期預扣之6,000元在
內已總計清償24,000元。詎被告竟以系爭A、B本票屆期提
示未獲付款為由，持以向本院聲請裁定准予強制執行，並經
本院以民國107年度司票字第3109號民事裁定准予強制執行
票面金額40,000元及20,000元確定。惟伊實已清償24,000元
之借款，故被告所持票面金額合計60,000元之系爭本票二紙
，其中逾36,000元部分之本票債權不存在，應予撤銷，爰依
法提起本件訴訟，並聲明：確認本院107年度司票字第3109
號民事裁定所載，被告持有原告所簽發之系爭A、B本票各
乙紙，其中逾36,000元本票債權不存在，裁定得強制執行其
中逾36,000元部分應予撤銷。
二、被告則以：系爭A、B本票乃原告向伊借款時所簽發作為擔
保，伊有如數交付各票面所載金額並未為任何預扣，且原告
迄今僅對伊清償6,000元，其餘債務全未清償，倘原告業已
清償24,000元，理應向伊索取其中一張本票回去等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張其曾向被告二次借款，而系爭A、B本票係作為原
告向被告借款之擔保乙節，為被告所不爭執（見本院卷第14
頁、第45頁），並有系爭A、B本票之影本在卷可參（見本
院卷第6頁），是此部分之事實，堪信為真實。而原告主張
二次向被告所借款項均有遭被告預扣金額，且其所借貸之款
項僅剩36,000元未清償等情，則為被告所否認，是本件之爭
點厥為：㈠被告實際交付予原告之借款金額若干？㈡系爭A
、B本票所擔保之債務尚有若干？是否已少於票面金額？茲
分述如下：
㈠被告實際交付予原告之借款金額若干？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法
第474條第1項定有明文，是金錢借貸契約係屬要物契約，
故將利息或其他名目費用預先扣減之金錢借貸，其貸與之本
金額應以預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣之金額
，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。
⒉原告主張其雖簽發票面金額各40,000元及20,000元之系爭A
、B本票予被告，然被告有預先扣減部分費用，實際僅各交
付36,000元及18,000元等情，業據證人即被告之小舅子黃順
樹於本院審理時證稱：被告係伊三姊夫，原告則是伊先前租
屋在萬全街時的鄰居，當初原告要向別人借款，後來被告知
道，便叫伊跟原告說不要向別人借，改向被告借，利息是以
月息五分計算，如果借40,000元每個月要收2,000元利息，
借20,000元則要收1,000元利息，每兩個月收一次利息，借
款期限一年，如果原告都有按期給付利息的話，借多久都沒
關係，原告就向被告借貸，當時被告於系爭A、B本票之發
票日即106年10月9日、19日，將原告要借的40,000元、20
,000元各預扣2個月的利息4,000元、2,000元後拿給伊，
讓伊親手交給原告，系爭A、B本票簽發的原因就是擔保借
款，而伊也有將借款金額36,000元、18,000元交給原告等語
明確（見本院卷第20頁背面、第21頁、第22頁），被告雖否
認證人 黃順樹 所述，然迄本件言詞辯論終結前卻始終不能提
出其他具體事證證明其有足額交付借貸款項予原告，本院無
由捨證人黃順樹具結擔保之證述情詞不採而就被告空言抗辯
之理。是系爭A、B本票之票面金額雖各記載為40,000元及
20,000元，然被告就系爭A、B本票既僅實際交付原告36,0
00元、18,000元，則兩造間受系爭A、B本票所擔保之消費
借貸關係本金應各以36,000元、18,000元計算，是系爭A、
B本票所擔保之債權本金各僅為36,000元及18,000元，且兩
造就借款所約定之利息乃以每月5%計算，自可認定。
㈡系爭A、B本票所擔保之債務尚有若干？是否已少於票面金
額？
⒈按約定利率超過週年利率20%者，民法第205條僅規定債權
人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，
且債務人就超過週年利率20%部分之利息為任意給付，並經
債權人受領時，仍不得依照不當得利請求返還（最高法院27
年上字第3267號判例及最高法院29年上字第1306號判例參照
）。
⒉本件原告主張其曾於106年10月9日、12月9日及107年2
月9日、4月10日、4月23日各償還被告6,000元、6,000
元、6,000元、4,000元、2,000元，然其中106年10月間
之6,000元實乃被告未如實給付之借貸款項，並不構成兩造
間借貸之標的已如前述，是此金額之預扣實與債務之清償無
關，而被告僅承認有受領107年4月10日、4月23日匯款給
付之4,000元與2,000元，其餘部分均予否認，則依首揭舉
證責任之說明，主張清償此一有利於己事實之原告，對於被
告有受領107年4月10日、4月23日以外其他清償之事實，
需負舉證之責。原告對此亦舉證人黃順樹為證，惟證人黃順
樹證稱：原告曾於106年12月9日、12月19日各拿4,000元
及2,000元給伊繳納12月到隔年2月的利息錢，伊在取得那
兩次現金後，便利用被告下午前往伊那邊吃飯之機會，將原
告交付伊的金錢轉交給被告，之後原告有問伊錢是要拿給伊
還是拿給被告，因為伊外出了，便請原告自己交給被告，後
來就是原告自己拿給被告等語明確（見本院卷第21頁背面）
，是根據證人黃順樹所述，其曾為原告經手交付予被告之現
金只有12月9日及12月19日之4,000元與2,000元，其餘部
分均是由原告自己所為，則縱使證人黃順樹稱原告曾在其他
期還款前與證人黃順樹確認交付之對象，仍不足以證明原告
在確認後果真有為後續之現金清償行為，原告徒以證人黃順
樹前揭證述情詞，尚不能證明其在12月9日及12月19日囑託
證人黃順樹轉交4,000元與2,000元外，還有對被告為金錢
之清償。至原告雖又提供其與被告間使用通訊軟體LINE通聯
之記錄為證（見本院卷第32頁至第34頁），然依該通聯紀錄
至多僅能證明兩造曾相約2月9日、2月19日下午5點相約
見面，但兩造於約定之時間屆至時是否確有實際會晤，仍屬
不明，更遑論以此證明原告有於會面時將當期之4,000元或
2,000元交付予被告，是原告至此僅能證明其有於12月9日
、12月19日透過證人黃順樹轉交現金4,000元與2,000元予
被告，並於107年4月10日、4月23日匯款4,000元與2,00
0元予被告，其餘部分則屬不能證明。
⒊又系爭A、B本票各擔保之借款債權本金分別為36,000元、
18,000元，已如前述，而兩造間約定之借款利息為月息5%，
亦經證人黃順樹證述綦詳，且與原告首期遭預扣之金額核算
相符，被告雖否認有此利息之約定，然衡酌兩造非親非故，
僅係透過證人黃順樹媒合認識繼而借貸，以被告數度向本院
陳稱其經濟亦有困難之前提下，若無任何利益，殊難想像被
告會同意貸款予原告，是被告此部分抗辯顯係懼怕預扣利息
及高額利率遭法院察覺所為推諉之詞，要不足採。另原告就
自己於106年12月9日、12月19日及107年4月10日、4月
23日給付之約定利率已超過法定利率20%，惟揆諸前揭判例
，原告縱使給付逾週年利率20%之利息，被告依兩造間之契
約約定仍保有該受領給付之利益，是原告就此任意給付逾越
法定最高利率之利息，仍只能在抵扣按實際借貸金額計算之
約定利息後，再以餘額抵充本金。
⒋承上，本件以原告於106年12月9日、12月19日及107年4
月10日、4月23日給付之款項核算其與被告間於106年10月
9日、10月19日借款債務之明細詳如附表二、三所示，是算
至本件言詞辯論終結前一期（107年11月9日、11月19日）
，原告就系爭A、B本票所擔保之債務各尚有本金35,600元
、17,800元及各借款到期之利息4,901元、2,469元未清償
，而此本利加總之金額均已逾系爭A、B本票之票面金額，
從而原告請求確認被告持有之系爭A、B本票對原告之債權
總額逾36,000元之範圍以外不存在，且被告不得據系爭A、
B本票對原告強制執行，顯屬無據。
四、綜上所述，原告就系爭A、B本票所擔保之債務餘額均仍高於
票面金額，是被告持有系爭A、B本票之權利並無任何瑕疵，
原告請求確認被告持有系爭A、B本票對其債權總額逾36,000
元之部分不存在，且不得據系爭A、B本票對原告強制執行，
均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月14日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年12月18日
書記官蔡靜雯
附表一：
┌────┬────┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│票據號碼│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│A│765042│40,000元│106年10月9日│106年12月9日│
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│B│588681│20,000元│106年10月19日│106年12月19日│
└────┴────┴─────────┴───────┴───────┘
附表二：（40,000元部分）：
┌─────┬────┬─────────┬────┬─────┬─────┐
│到期日│本金│當期利息（原告依約│還款數額│累計未付利│剩餘本金│
│││按月息5%給付時仍以││息（當月利│（前期本金│
│││約定利息計算，原告││息+前期剩│扣除本期償│
│││未予給付時，按法定││餘利息）│還利息後之│
│││利息之上限週年利率│││餘額）│
│││20%換算2個月計之││││
│││，並均四捨五入）││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│106年12月│36,000元│（106年10月9日至│4,000元│0元│35,600元（│
│9日（實際││106年12月9日，本│││36,000元－│
│還款日：同││期原告有為給付，利│││400元＝│
│日）││息依約定利率計算）│││35,600元）│
│││3,600元【計算式：││││
│││36,000元×5%×2＝││││
│││3,600元】││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年2月│35,600元│（106年12月10日至│0元│1,187元│35,600元│
│9日││107年2月9日，原││││
│││告不能證明有給付，││││
│││依法定利率上限換算││││
│││）1,187元【計算式││││
│││：35,600元×20%÷││││
│││12×2＝1,186.6元││││
│││】││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年4月│35,600元│（107年2月10日至│4,000元│747元│35,600元│
│9日（還款││107年4月9日，本││【計算式：││
│日：107年││期原告有為給付，利││本期清償││
│4月10日）││息依約定利率計算）││4,000元－││
│││3,560元【計算式：││本期利息││
│││35,600元×5%×2＝││3,560元－││
│││3,560元】││前期利息餘││
│││││額1,187元││
│││││＝不足747││
│││││元】││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年6月│35,600元│（107年4月10日至│0元│1,934元│35,600元│
│9日││107年6月9日，原││【計算式：││
│││告不能證明有給付，││前期利息餘││
│││依法定利率上限換算││額747元＋││
│││）1,187元【計算式││本期利息││
│││：35,600元×20%÷││1,187元＝││
│││12×2＝1,186.6元││1,934元】││
│││】││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年8月│35,600元│（107年6月10日至│0元│3,121元【│35,600元│
│9日││107年8月9日，計││計算式：前││
│││算式同上）1,187元││期利息餘額││
│││││1,934元＋││
│││││本期利息││
│││││1,187元＝││
│││││3,121元】││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年10月│35,600元│（107年8月10日至│0元│4,308元│35,600元│
│9日││107年10月9日，計││【計算式：││
│││算式同上）1,187元││前期利息餘││
│││││額3,121元││
│││││＋本期利息││
│││││1,187元＝││
│││││4,308元】││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年11月│35,600元│（107年10月10日算│0元│4,901元│35,600元│
│9日││至本件言詞辯論終結││【計算式：││
│││前之107年11月9日）││前期利息餘││
│││593元【計算式：35││額4,308元││
│││,600元×20%÷12×││＋本期利息││
│││1＝593.3元】││593元＝││
│││││4,901元】││
└─────┴────┴─────────┴────┴─────┴─────┘
附表三（20,000元部分）：
┌─────┬────┬─────────┬────┬─────┬─────┐
│到期日│本金│當期利息（原告依約│還款數額│累計未付利│剩餘本金│
│││按月息5%給付時仍以││息（當月利│（前期本金│
│││約定利息計算，原告││息+前期剩│扣除本期償│
│││未予給付時，按法定││餘利息）│還利息後之│
│││利息之上限週年利率│││餘額）│
│││20%換算2個月計之││││
│││，並均四捨五入）││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│106年12月│18,000元│（106年10月19日至│2,000元│0元│17,800元（│
│19日（實際││106年12月19日，本│││18,000元－│
│還款日：同││期原告有為給付，利│││200元＝│
│日）││息依約定利率計算）│││17,800元）│
│││1,800元【計算式：││││
│││18,000元×5%×2＝││││
│││1,800元】││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年2月│17,800元│（106年12月20日至│0元│593元│17,800元│
│19日││107年2月19日，原告││││
│││不能證明有給付，依││││
│││法定利率上限換算）││││
│││593元【計算式：││││
│││17,800元×20%÷12││││
│││×2＝593.3元】││││
│││││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年4月│17,800元│（107年2月20日至│2,000元│393元│17,800元│
│19日（還款││107年4月19日，本期││【計算式：││
│日：107年4││原告有為給付，利息││本期清償││
│月23日）││依約定利率計算）││2,000元－││
│││1,800元【計算式：││本期利息││
│││18,000元×5%×2＝││1,800元－││
│││1,800元】││前期利息餘││
│││││額593元＝││
│││││不足393元││
│││││】││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年6月│17,800元│（107年4月20日至│0元│986元│17,800元│
│19日││107年6月19日，原告││【計算式：││
│││不能證明有給付，依││前期利息餘││
│││法定利率上限換算）││額393元＋││
│││593元【計算式：││本期利息││
│││17,800元×20%÷12││593元＝││
│││×2＝593.3元】││986元】││
│││││││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年8月│17,800元│（107年6月20日至│0元│1,579元【│17,800元│
│19日││107年8月19日，計││計算式：前││
│││算式同上）593元││期利息餘額││
│││││986元＋本││
│││││期利息593││
│││││元＝1,579││
│││││元】││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年10月│17,800元│（107年8月20日至│0元│2,172元│17,800元│
│19日││107年10月19日，計││【計算式：││
│││算式同上）593元││前期利息餘││
│││││額1,579元││
│││││＋本期利息││
│││││593元＝││
│││││2,172元】││
├─────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┤
│107年11月│17,800元│（107年10月20日算│0元│2,469元│17,800元│
│19日││至本件言詞辯論終結││【計算式：││
│││前之107年11月19日││前期利息餘││
│││）297元【計算式：││額2,172元││
│││17,800元×20%÷12││＋本期利息││
│││×1＝296.6元】││297元＝││
│││││2,469元】││
└─────┴────┴─────────┴────┴─────┴─────┘