裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第269號民事裁定
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：聲請假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第269號抗告人惠普國際有限公司法定代理人丙○○送達代收人乙○○相對人興福營造股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求聲請假扣押事件，上訴人對於中華民國96年4月30日臺灣台中地方法院96裁全字第3502號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人即聲請人（下稱抗告人）在原法院聲請意旨略以：相對人前於民國95年1月21日與抗告人簽定附條件買賣合約，購買抗告人所有之200×200×3m之H型鋼樓梯架65座，約定總價金為新台幣（下同）2,115,750元，本件交易為附條件買賣，動產擔保交易法規定，買方尚未付清賣方價金時，標的物屬賣方所有，若有法律糾紛，以台灣台中地方法院為訴訟地方法院，詎相對人交付以其本人簽發之支票，經屆期提示竟遭退票，累計金額共計1,549,000元，經抗告人多次催告相對人，仍未獲支付，要求相對人交付標的物亦遭拒絕，抗告人自得依動產擔保交易法第28條、第30條、第17條規定，聲請假扣押，並願就相對人可能遭受之損害供擔保以補釋明之不足等語。
二、抗告意旨略以：原裁定雖准予假扣押，主文卻記載：「債權人以新台幣伍拾貳萬元，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新台幣壹佰伍拾肆萬玖仟元之範圍內，予以假扣押。價務人以新台幣壹佰伍拾肆萬玖仟元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押．．」云云。惟按抗告人係主張相對人占有之200×200×3m之H型鋼樓梯架65座准予假扣押，由抗告人占有，此乃依動產擔保交易法第28條第l項第l款、第30條及第17條第2項前段之規定，按其性質「應屬抵押權人占有抵押物之執行名義。其強制執行，僅得解除債務人或第三人之占有，使歸抵押權人占有…。」「正確主文應為『債務人所有xx動產(即抵押物)准予假扣押。』」臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事執行類第22號、64年度法律座談會民事類第48號就動產抵押部分分別釋有明文，意即抗告人係欲取回占有系爭H型鋼樓梯架,非為金錢給付，此已經抗告人在96年3月30日之假扣押裁定聲請狀及同年4月12日之聲請更正狀中述明在案。詎原裁定仍命「債權人以新台幣伍拾貳萬元，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新台幣壹佰伍拾肆萬玖仟元之範圍內，予以假扣押。」，除與抗告人於原審之「請求事項」不符外(按：抗告人並末有如原裁定內容之請求)亦顯與動產擔保交易法第28條第l項第l款、第30條及第17條第2項前段之規定不符，爰請求廢棄原裁定。
三、按「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」，民事訴訟法第526條第1-3項定有明文。又「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押」，民事訴訟法第527條亦有明文。經查，本件債權人主張之請求，依其提出之附條件買賣合約書影本乙份、支票及退票單影本四紙，雖可認為有相當之釋明，然其主張之假扣押原因，則未能盡釋明之責，債權人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足，原法院因而酌定相當供擔保金額，准抗告人供相當擔保後得為假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定命抗告人供相當擔保金，核與動產擔保交易法相關規定不符等語，惟按債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，如其釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1-3項定有明文，已如前述。產動擔保交易法第17條雖規定：「債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之。第三人善意有償取得抵押物者，經抵押權人追蹤占有後，得向債務人或受款人請求損害賠償。」，然並未明文規定無庸供擔保即得聲請假扣押，是原法院依民事訴訟法相關規定及抗告人在原法院之陳明，酌定相當供擔保金額，准予假扣押，尚無不合。至原裁定主文未依動產擔保交易法第17條第1、2項規定指明准予假扣押之標的為上開200×200×3m之H型鋼樓梯架65座，核屬漏載，惟不影響本件結果，併予敍明。綜上，本件抗告意旨指摘原裁定命其供擔保不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官金珍華中華民國96年6月1日
Ｍ