臺灣高等法院104年度上易字第275號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第275號刑事判決

裁判日期：民國104年02月11日

裁判案由：妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第275號上訴人即被告 王蔚皓 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審易字第1368號，中華民國103年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第8705號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第三百六十一條第二項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第三百六十七條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。此上訴理由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查，自應求之於第一審判決之採證認事、用法或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當，並因個案之不同而具浮動性。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題（最高法院一○○年度台上字第一二九七號判決參照）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人身為公僕理應為民服務，伊行為並未造成告訴人 林鷸露 左邊太陽穴紅腫，也許是鏡框碰撞所致。被告現今經濟困窘，請鈞院判處新臺幣一千元以下罰金云云。由此可知，被告上訴理由，與原審所辯告訴人傷勢與伊甩耳光無關等語相同，核其上訴內容抽象、空泛，僅係重複原審之抗辯，顯非具體上訴理由。且原審判決已明載被告確實有於103年3月31日下午1時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號1樓大安區戶政事務所申辦身分證時，出手揮打告訴人林鷸露，而妨害告訴人執行公務等情，為被告於原審所自承，且與告訴人指訴情節相符，並經證人 洪季楨 於原審審理中證述明確。又原審量刑已審酌被告明知告訴人林鷸露係依法執行職務之公務員，竟對告訴人施以強暴，不惟使告訴人因此受傷，亦侵害公務機關執行職務之嚴正性，顯視國家公權力為無物，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，且被告犯後仍飾詞否認部分犯行，亦未為對告訴人任何為任何賠償，難認已有悔意，兼衡被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，而量處拘役55日。從而，原審判決之採證認事、用法或量刑等各項並無違法或不當。
三、依上開最高法院判決要旨所示，本件上訴不合法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年2月11日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊品璇中華民國104年2月11日