裁判字號：臺灣新北地方法院100年易字第1728號刑事判決
裁判日期：民國100年09月28日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易字第1728號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告簡志鶴
陳革憲上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
568號），本院判決如下：
主文簡志鶴共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。
陳革憲共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳革憲綽號「 阿賢 」曾於民國98年5月19日在其經營之「小蘭卡拉OK店」外，因毆傷 許杰彪 之友人 洪春園 案件，經本院以98年度訴字第307號判處有期徒刑5月，嗣經上訴台灣高等法院，於98年10月15日經該院以98年度上訴字第2396號駁回上訴，並宣告緩刑5年，及應向洪春園支付新台幣（下同）33萬元賠償金，案經確定（不構成累犯）。簡志鶴綽號「大貼」（台語發音）前於97年12月31日，因幫助詐欺及違反商業會計法案件，經本院以92年度訴字第2350號判決各判處有期徒刑8月、6月，減為有期徒刑4月、3月，應執行刑有期徒刑6月15日，於98年6月1日易科罰金執行完畢。詎陳革憲、簡志鶴猶不知悔改，簡志鶴亦為「小蘭卡拉OK店」之股東，因其友人陳革憲曾因上開細故與洪春園發生爭執，陳革憲並因毆傷洪春園，已於98年10月7日支付27萬元予洪春園，此事均係因許杰彪與洪春園等人在「小蘭卡拉OK店」飲酒，酒後許杰彪與鄰座酒客敬酒發生爭執而引起。陳革憲因而對許杰彪心生不滿，簡志鶴亦係「小蘭卡拉OK店」之股東，兩人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於99年4月6日晚上9時許，共同前往許杰彪所經營位於臺北縣土城市（現改制為新北市○○區○○○路○段○○號之檳榔攤前，由陳革憲向許杰彪恫稱：當初必須賠償（洪春園），皆因許杰彪出庭作證所致，故許杰彪須負擔30萬元，如不支付，沒那麼簡單放過伊等語，簡志鶴則在一旁幫腔助勢，兩人共同以此加害生命、身體之事恐嚇許杰彪，致使許杰彪因而心生畏懼，乃託友人 呂銘泰 居中協調，並同意給付15萬元。許杰彪遂於99年4月20日，託其友人綽號「鐵牛」之男子，在臺北縣土城市（現改制為新北市○○區○○○街上巡天府內，先交付5萬元予巡天府宮主 林立昌 ，再由林立昌轉交予簡志鶴。惟交錢後2、3日，許杰彪乃以電話通知簡志鶴或陳革憲其中1人，剩餘尾款10萬元，伊不再支付等語。適許杰彪經營之檳榔攤於99年4月26日凌晨遭不明人士潑灑紅色油漆（無證據證明係簡志鶴或陳革憲所為），簡志鶴、陳革憲又基於接續恐嚇取財之犯意聯絡，兩人共同於99年4月28日晚上9時許，在上址向許杰彪揚言：這樣就想算了嗎？難怪你店裡出事，在月底前須支付25萬元，不然在路上小心一點等語；另於99年4月30日下午3時11分許，由簡志鶴以電話向許杰彪揚言：不要想說這樣就算了，這筆錢沒拿到不會放過伊，路上要小心一點，土城很多人要找伊，什麼時候會出意外或腳會斷掉不一定等語，接續以此等加害許杰彪生命、身體之事，恐嚇許杰彪。嗣經許杰彪報警處理，警方始偵悉上情。
二、案經許杰彪訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局土城分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5第2項規定甚明。查本件被告陳革憲、簡志鶴、檢察官於本院審理中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，或且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無違法或不適當之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告簡志鶴、陳革憲固不否認曾兩次前往許杰彪所經營位於新北市○○區○○路1段84號之之檳榔攤，向許杰彪索討款項，及於99年4月20日透過友人林立昌取得許杰彪交付之5萬元，且簡志鶴曾打多通電話予許杰彪，陳革憲均在旁等事實，惟均矢口否認有被訴恐嚇取財之犯行，被告陳革憲辯稱：許杰彪的朋友（大腿）脫臼壞死，判我5月，緩刑5年，我並沒有恐嚇許杰彪，我去檳榔攤跟許杰彪說，是否可以幫忙分攤（賠償金），因為這件事情是因許杰彪引起的，後來許杰彪透過那個警察（指 陳泰銘 ）說他可以幫我15萬元，過了兩天許杰彪的朋友拿了5萬元到日新街的某宮廟的宮主，我們再過去向該宮主拿5萬元，我們都已經講好了，他還拜託警察來跟我們說，我們不需要去恐嚇他云云。被告簡志鶴辯稱：拿5萬元的時候，是經過許杰彪同意的，而且這筆錢也不是我們自己所得，是拿給陳革憲打傷而截肢的那個人云云。惟查：
（一）陳革憲、簡志鶴兩人於99年4月6日晚上9時許，共同前往許杰彪所經營之檳榔攤，由陳革憲向許杰彪恫稱：當初必須賠償洪春園，皆因許杰彪出庭作證所致，故許杰彪須負擔30萬元，如不支付，沒那麼簡單放過伊等語，致使許杰彪因而心生畏懼，乃託友人呂銘泰居中協調，遂於99年
4月20日，託其友人綽號「鐵牛」之男子，在新北市○○區○○街上一間宮廟內，先交付5萬元予宮主林立昌，再由林立昌轉交予簡志鶴。適許杰彪之檳榔攤於99年4月26日凌晨遭不明人士潑灑紅色油漆，簡志鶴、陳革憲兩人又於99年4月28日晚上9時許，在上址向許杰彪揚言：這樣就想算了嗎？難怪你店裡出事，在月底前須支付25萬元，不然在路上小心一點等語；另簡志鶴於99年4月30日下午
3時11分許，再以電話向許杰彪揚言：不要想說這樣就算了，這筆錢沒拿到不會放過伊，路上要小心一點，土城很多人要找伊，什麼時候會出意外或腳會斷掉不一定等語一節，業據證人即告訴人許杰彪迭於警詢、偵查中證稱：在97年7、8月的時候，我和一位綽號「 洪董 」朋友一起到「阿賢」在土城市○○路○段上的「小蘭歌友會」唱歌消遣，當天因為酒客間的糾紛鬥毆，「洪董」遭人毆打送醫後，他的左腳遭到截肢；「洪董」於事後就對「阿賢」提出重傷害的告訴；因為我是在場的證人，於開庭的時候我有對「阿賢」指證他與「洪董」有互毆，「阿賢」於是就被法院判刑，也因為如此，「阿賢」便於99年4月6日21時許，帶著一位綽號「 大塔 」的男子到我店裡（台北縣土城市○○路○段○○號1樓），要求我要賠償他負擔賠償「洪董」的求償金30萬元，但是我跟他說，法院判決跟我完全沒有關係，但是「阿賢」卻告訴我說「當時我在法院沒有替他講話，所以他認為我還是需要幫他一起負擔這筆賠償金」、「如果不願意把這筆錢拿出來的話，在路上走路就要小心一點，......；但是基於恐懼及害怕生命、財產會遭到不測，所以我在99年4月20日左右，就透過友人從中協調，到土城市○○街上的一間宮廟內，拿了5萬元給「大塔」，原本以為拿了5萬元就可以息事寧人；但是在99年4月26日凌晨2、3時，我所經營的檳榔攤就遭到不明人士潑灑紅色油漆；在99年4月28日21時左右，「阿賢」及「大塔」就一起到我的店裡，當時「大塔」說：「這樣就想算了嗎？難怪你店裡會出事了」，他們兩人也再跟我恐嚇說：「在月底之前還要拿25萬元給他們，不然在路上要小心一點」，我並且有跟「大塔」說：「我要報警讓警方處理」，但是「大塔」卻跟我說：「你找誰處理都沒有用，你這筆錢還是需要拿出來」；在99年4月30日15時11分許，「大塔」還有撥打我的電話再次向我恐嚇說：「不要想說這樣就算了，這筆錢沒拿到不會放過我、路上要小心一點.......」、「4月6日他們說要我付錢，用兄弟味道說，叫某某人都可以打聽到我，說30萬的一半不拿出來，沒那麼簡單放過我。第2次，他們也講，你不是找人來講，該拿出15萬就拿出來。（問：電話中恐嚇你？）是，他們說金額已降到15萬，若我不拿出，走再路上小心一點，說土城很多人要找我，腳何時會斷也不一定等語綦詳（見台灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第15568號偵查卷第9頁背面、第10頁、第57頁）。且有被告簡志鶴所使用之行動電話門號0000000000號之雙向通聯記錄1份及告訴人許杰彪經營之檳榔攤遭不明人士潑灑紅色油漆之照片4紙附卷可稽（見同上偵查卷第24頁至第36頁）。證人呂銘泰、林立昌於本院審理時，亦到庭證稱確有為許杰彪、陳革憲、簡志鶴協調上開糾紛，而以15萬元和解，並於巡天府的宮內交付5萬元等情（見本院100年7月13日審理筆錄）。
（二）被告簡志鶴及陳革憲2人雖以前揭情詞置辯。但被告陳革憲於警詢時原辯稱：我認為整件事情是因為他才造成，所以我要求他幫忙負擔30萬的這件事情屬實的，....，許杰彪於我99年4月6日找他之後，他透過朋友的關係表示願意幫忙支付15萬元來一起賠償，他先前有請朋友轉交了5萬元給我，就因為當天是接近月底，所以我才會去他的店裡詢問剩下尾款10萬元的事情，...，15萬元是他自己透過朋友的關係來協調，也是他自己願意的云云（見偵查卷第4頁背面、第5頁背面），然此與被告簡志鶴於警詢辯稱：當時去他店裡的時候，已經是協調好了，他也承諾說，要幫忙負擔後續30萬元的醫藥費，....，我們哪有可能恐嚇他，因為先前所發生的事情是因為他而起，他自覺理虧，所以是他自己找人協調，並且答應要幫忙負擔15萬元的醫藥費云云（見同上偵查卷第7頁背面、第8頁），兩人所供已有不符。且與被告簡志鶴於本院審理時另供稱：（問：4月6日之前，許杰彪對於分攤費用的事情，是否出於他的自願？）他都不理人家，之前陳革憲打電話給他好幾次，他都不理人家，不接他的電話，他說都不關他的事情，有時候去店裡看許杰彪在不在，不然就是閃避他等語（見本院100年9月14日審理筆錄第7頁）亦互相矛盾。倘若告訴人許杰彪確係出於自知理虧，而心甘情願負擔
15萬元之賠償款，又何有可能故意閃避被告陳革憲，並對於被告陳革憲不理不睬？則被告陳革憲與簡志鶴前揭所辯，並非事實，且與情理不符，而不可採。且依台灣高等法院98年度上訴字第2396號判決所載，其判決主文係記載「陳革憲緩刑伍年，並應向洪春園支付新台幣參拾參萬元賠償金，其支付方法為：自民國九十八年十一月十五日起，按月於每月十五日各支付 陸仟元 ，至清償完畢為止」等語，完全與告訴人許杰彪無關，告訴人許杰彪於警詢時亦明確證稱：我跟他說，法院判決跟我完全沒有關係等語，足認告訴人許杰彪明知被告陳革憲與案外人洪春園間之傷害糾紛，被告陳革憲應賠償洪春園33萬元，實與告訴人許杰彪無涉，其於法律上並無給付義務，因此對於被告陳革憲之要求乃予以不理不睬。顯見告訴人許杰彪自始即無負擔賠償之意願，則告訴人許杰彪於99年4月6日晚上與被告陳革憲、簡志鶴見面相談後何以態度會完全逆轉，而自甘承擔其無法律之給付義務之15萬元？若非告訴人許杰彪受被告2人以上開言語恫赫，因而基於恐懼及害怕生命、財產遭到不測，豈會甘願拿出5萬元以息事寧人。再參以告訴人許杰彪於偵查中復證稱：99年6月底已因害怕而搬走等語（見偵查卷第76頁），足認告訴人許杰彪於警詢及偵查中指訴遭到被告2人恐嚇一節，確屬非虛，而堪採信。
（三）被告簡志鶴於本院審理時供稱：99年4月6日之後，被告陳革憲要找許杰彪談分攤賠償費時，其均陪同被告陳革憲一同前往，被告陳革憲亦供稱：99年4月30日簡志鶴打電話予許杰彪時，其均在一旁，由被告簡志鶴與許杰彪對談等情（見本院100年9月14日審理筆錄第7頁、第11頁）。足認被告陳革憲與簡志鶴2人於告訴人許杰彪受恐嚇取財時，確實均在場而知悉，其二人有犯意之聯絡及行為之分擔，至為灼然。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告陳革憲、簡志鶴上揭恐嚇取財之犯行，事證已甚明確，應予依法論科。
三、按刑法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言（最高法院67年度臺上字第542號判決要旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告陳革憲係向許杰彪恫稱：當初必須賠償（洪春園），皆因許杰彪出庭作證所致，故許杰彪須負擔30萬元，如不支付，沒那麼簡單放過伊等語，被告2人又共同向許杰彪揚言：這樣就想算了嗎？難怪你店裡出事，在月底前須支付25萬元，不然在路上小心一點等語；復由簡志鶴以電話向許杰彪揚言：不要想說這樣就算了，這筆錢沒拿到不會放過伊，路上要小心一點，土城很多人要找伊，什麼時候會出意外或腳會斷掉不一定等語，告訴人許杰彪聽聞後，因而心生恐懼之情，業經告訴人許杰彪於警詢及偵查中證述綦詳。而被告2人上開恫嚇之語加諸告訴人，係以加害他人生命、身體之事通知他人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均得了解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，至為顯明。是被告2人上開言詞足使告訴人許杰彪生畏怖心，而構成恐嚇取財罪甚明。且告訴人許杰彪並因被告2人之恐嚇行為，已交付5萬元予被告簡志鶴，此為被告2人所不爭執。從而，被告2人恐嚇取財既遂之犯行，應堪認定。
四、核被告簡志鶴、陳革憲之所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告2人上開多次恐嚇取財之行為，皆係基於欲獲取30萬元不法利益之單一不法所有意圖，在時間、空間密切相連之情境下所為之接續行為，應論以接續犯之一罪。又被告2人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告簡志鶴前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑之執行情形，有台灣高等法院被告前案錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告陳革憲前有賭博罪、違反電子遊戲場業管理條例、傷害之前科，經法院分別判處有期徒刑5月、拘役50日、有期徒刑5月等刑，被告簡志鶴前亦有違反麻醉藥品管理條例、幫助詐欺取財、違反商業會計法、賭博等罪，而遭法院判處徒刑之前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表2件附卷可參，足認被告2人素行非佳，被告陳革憲為國中肄業之教育程度，被告簡志鶴為國中畢業之教育程度，其
2人為要求告訴人分擔30萬元賠償款，竟不思以理性和平之手段，而以恫赫方式為之，對告訴人造成身心極大危害，以及所得僅5萬元，金額非鉅，惟被告2人犯後，均飾詞否認恐嚇取財之犯行，犯罪後尚無悔意，態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告陳革憲部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國100年9月28日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官高增泓法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官梁宜庭中華民國100年9月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄所犯法條：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。