裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年再易字第46號民事裁定
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度再易字第46號聲請人 邱米專 相對人 許敬脩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對於民國103年7月22日103年度再易字第39號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊於民國100年6月19日駕駛HD-3637號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向348公里70
0公尺處，與相對人駕駛7312-QR號自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故）。伊向相對人請求損害賠償，經鈞院10
3年度上易字第2號判決（下稱第2號判決），認定相對人應賠償伊車損新台幣（下同）1萬元，並駁回伊其餘之訴。
伊提起再審，經鈞院103年度再易字第39號裁定（下稱原確定裁定），認伊未表明再審理由，再審不合法而予駁回。惟相對人雖未否認肇事，卻執意肇事順序為訴外人 黃信豪 先撞及系爭車輛，其繼黃信豪之後始撞及系爭車輛，伊有申請鑑定之必要，相對人自應負擔鑑定費3000元。又系爭車輛全毀，相對人應再給付伊修理費5000元及保養費2500元。另伊因目睹系爭事故，心靈受有重創，而向精神科求診，相對人應賠償醫療費5000元及精神慰撫金80萬元。第2號判決將診斷證明書上強制險職員之紀錄誤為醫囑，而認定伊精神傷害與系爭事故無因果關係，尚有違誤。是上開裁判有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第13款再審事由，爰聲請再審。求為廢棄原確定裁定，相對人應再給付伊81萬5500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。（就聲請人請求廢棄第2號判決部分另以103年度再易字第47號為裁定。）
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例可資參照）。聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，亦應表明再審之理由，且依上開說明，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。
三、經查：聲請人前對第2號判決提起再審之訴，經原確定裁定認聲請人僅說明求償及對該判決不服之理由，並未表明法定再審事由，其提起再審之訴為不合法，乃裁定駁回其再審之訴在案。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，僅指有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第13款之再審事由，而所述內容均為對第2號判決不服之理由，並無任何關於原確定裁定符合再審事由之具體情事。惟聲請人前對第2號判決提起再審（即103年度再易字第39號），既未表明再審事由，揆諸上開判例，其訴即屬不合法，且毋庸命其補正，即得逕以裁定駁回之，聲請人自不得於原確定裁定予以駁回後，再為補正對第2號判決再審事由之欠缺，泛指原確定裁定不當。從而，聲請人對原確定裁定聲請再審，既未敘明原確定裁定符合法定再審事由之具體情事，仍認未表明再審理由，其聲請自非合法，且毋庸命補正，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月29日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年8月29日
書記官吳華榮