裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交抗字第305號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度交抗字第305號抗告人即受處分人 廖瑞雲 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年3月14日所為裁定（101年度交聲字第952號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人廖瑞雲停車當時並沒有機車停旁邊，清水分局警員開單時已被插入機車，以致警員誤認為併排停車，後經向監理單位申訴反應更改為沒併排停車，還是接到罰單，警察單位沒有罰則，硬要編個罰則實在無理。道路是單向二線道，路旁並未劃停車格，是合法可以停車處，因警察單位照相角度問題，會讓人感覺停太靠近快車道，而人行道旁有石階、水溝蓋和電力公司之電箱，抗告人的車如停太旁，右前輪及右後輪並無法平行停靠等語。
二、按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，處新台幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。參諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂，從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，且非所有無劃設標誌、標線之道路，均可任意停放車輛，駕駛人停車時仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等項，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。因而，不論有無設置禁止停車之標線、標誌或停放處所已儘量靠至道路邊緣，停車處所既已妨礙其他人、車通行，即有造成其他人、車突然駛至發生危險之可能。
三、經查：㈠抗告人所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國100年12
月1日上午9時26分許，在臺中市○○區○○路○○○○○號前，為臺中市政府警察局清水分局員警依據採證照片逕行舉發有「併排停車」之違規，嗣經抗告人於應到案日期前提出申訴，經原舉發機關查復後，改依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙他車處所停車」之違規事實舉發等情，有違規採證照片、原處分機關101年3月1日以中監違字第裁60-G1H536490號裁決書附卷可稽，堪以認定。
㈡按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，
道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目規定「白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流」。而觀諸卷附舉發違規照片，抗告人將上揭車輛停放在道路轉角前方位置，未緊靠道路右側之路面邊緣線停放，反而緊靠用以分隔快慢車道之白實線，其車身佔據整個機慢車道，猶如路中之大型障礙物，導致機慢車無法遵道行駛，如欲通行該路段之機慢車，勢必橫跨至快車道，而與快車道上車輛產生互搶車道通行之危險不安狀態，復參以道路轉角處因為直行車及轉彎車匯集，故其車流通量通常較大，其車輛所停放之位置及狀態，顯足以導致轉角處車輛如欲進入幹道時之迴轉幅度更大，而益導致有塞車，尤其遇有消防救災或救護之情形時更會造成車輛通行之困難等情。又雖該違規路段並未劃設有禁止停車或臨時停車之標線，或未設置有「禁止停車」之標誌，然因道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款所謂「在顯有妨礙他車通行處所」不得停車之規定，不以設置禁止停車標誌、標線之路段為必要，故違規路段是否劃設有禁止停車或臨時停車之標線或設置有「禁止停車」之標誌即與本件違規事實無涉，抗告人上揭辯解，自不足採。
四、綜上所述，抗告人停放上揭車輛之位置顯足以妨礙他車通行且阻礙交通之順暢，甚為灼然。原審因認原處分機關援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，裁處抗告人罰鍰900元，核無不合，乃駁回抗告人之異議，並無不當，應予維持。抗告人抗告意旨所指均無足取而無理由，業如前述，其抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月7日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林玉惠中華民國101年5月7日