臺灣臺北地方法院95年度親字第88號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年親字第88號民事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決95年度親字第88號
原告丙○○
樓4被告乙○○
兼法定代理人甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於95年10月25日辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非被告甲○○(原名 許維倫 )之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告甲○○(原名許維倫)於民國91年11月15日結婚，而原告於婚後不久即搬離夫家，彼此即互不往來，雖原告於00年0月0日生下一女即被告乙○○，但依上所述被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生，為此依法訴請判令如聲明。
三、證據：提出出生證明書、戶籍謄本及長庚紀念醫院DNA親子血緣關係報告書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾到庭陳述。理由
一、本件原告主之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書及長庚紀念醫院DNA親子血緣關係報告書等件為憑，且為被告所不爭執。
二、按民法第1063條之規定，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。復按民法第1062條規定，從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。
三、查原告生下被告乙○○之受胎時間，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告乙○○則依法自應推定為原告與被告甲○○之婚生子，又原告主張其於前開受胎期間，與被告甲○○分居，且依原告提出之長庚紀念醫院DNA親子血緣關係報告書載明排除甲○○與被告乙○○(原名丙○○)之血緣關係，排除甲○○為乙○○(原名丙○○)之父之機率為
99.999936%，有該鑑定書可稽，原告亦主張甲○○非被告乙○○之生父堪信為真。原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月25日
家事法庭法官彭南元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官尹遜言