裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年簡上字第9號民事判決
裁判日期：民國110年05月26日
裁判案由：請求返還不當得利
臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度簡上字第9號上訴人 葉翊峰 被上訴人 陳明華 上列當事人間因請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年11月30日本院羅東簡易庭109年度羅簡字第137號第一審判決提起上訴，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴人之上訴書狀載明地址為「均詳卷」（見本案卷第11頁），而上訴人於原審之「民事起訴狀」及「民事訴訟委任書」，均記載住所為「宜蘭縣○○市○○路○○○巷○○號」（見原審卷第6、15頁），又本案民國（下同）110年3月4日及同年4月16日之準備程序，經向該址送達通知（見本案卷第24、69頁本院送達證書）後，上訴人均收受通知並到庭，故該址應為上訴人之住居所。
二、本件上訴人經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人於原審起訴及上訴審上訴意旨略以：
（一）上訴人於民國（下同）106年間因承攬訴外人 莊珉呈 之正宗豆腐岬活海鮮餐廳風管工程，對莊珉呈有新臺幣（下同）224,000元之工程尾款債權存在，而兩造間前已有資金往來，故上訴人於106年10、11月間持如附表編號1所示之支票向被上訴人借款10萬元之同時，委請被上訴人代為請求給付剩餘尾款20多萬元，被上訴人因此取得如附表編號2所示之支票（下稱：「系爭支票」），上訴人並同意將系爭支票寄放予被上訴人，屆時再行結算。惟被上訴人取得系爭支票後，卻無意返還，並提示兌現。爰依民法第179條規定提起本件訴訟。
（二）上訴人係委託被上訴人拿取系爭支票，並無給付系爭支票予被上訴人之意思，非即得逕以給付型不當得利定舉證責任。
（三）聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人224,000元，及自107年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人於原審及上訴審答辯意旨略以：
（一）系爭支票係上訴人向伊借錢所交付，伊先將現金給上訴人，上訴人才拿系爭支票給伊，伊每次借給上訴人，上訴人都會開票給伊，或是拿客票也有，上訴人不會說票先給伊再拿錢。
（二）聲明：駁回上訴。
參、原審判決要旨原審審理後，認上訴人就其交付系爭支票予被上訴人兌領係欠缺給付之目的、被上訴人係屬無法律上之原因受有利益等節，並未為任何舉證，自無從認上訴人對被上訴人有何不當得利債權存在，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭支票票款，洵屬無據，故判決駁回上訴人之訴。
肆、本件兩造爭執及不爭執事項如下（見本案卷第71頁）：
一、不爭執事項：
（一）上訴人曾交付附表所示之票據予被上訴人。
（二）被上訴人將附表編號2之系爭支票兌現。
二、爭執事項：
（一）上訴人將附表編號2之系爭支票交付被上訴人之原因法律關係為何？
（二）被上訴人收受系爭支票是否為不當得利？
（三）上訴人於原審之請求及本件上訴有無理由？
伍、得心證之理由
一、按「就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度臺上字第100號民事判決意旨參照）。
二、經查：
（一）上訴人自承：其將系爭支票交付被上訴人等語（見本案卷第28、71頁），證人莊珉呈亦於原審到庭結證稱：因風管工程開票的支票，應該是交給上訴人；被上訴人應該是跟上訴人一起去伊餐廳等語（見原審卷第47頁背面、第48頁正面），則無論上訴人直接交付系爭支票予被上訴人，或上訴人要求訴外人將系爭支票交付被上訴人，均屬上訴人將系爭支票交付被上訴人，依上述說明，上訴人對其請求權成立要件之他方係無法律上原因而受利益之事實，應負舉證責任。
（二）上訴人於原審所提原證3即上訴人記帳本影本（見原審卷第58至60頁），係上訴人所片面製作者，尚難為被上訴人確為不當得利之證據；此外，上訴人並未就其將系爭支票交付被上訴人係屬無法律上原因之事實，舉證以實其說。
（三）退而言之，縱上訴人所稱：「委請」被上訴人代為請求給付剩餘尾款20多萬元等語（見原審卷第6頁背面），並稱：其將系爭支票「寄放」予被上訴人，「再行結算」等語（見原審卷第6頁背面），確屬實在，則被上訴人取得並兌現系爭支票，亦係以該委任、寄託、交互計算或其他契約法律關係，為其法律上之原因，仍非不當得利。
（四）綜上所述，上訴人並未舉證證明被上訴人取得並兌現系爭支票係屬不當得利，以實其說，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付兌現系爭支票之款項，並無理由，且依上述說明，縱被上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。原審判決上訴人於原審之訴應予駁回，並無違誤，上訴人仍執前詞，提起本件上訴，請求廢棄改判原判決，並無理由。
陸、結論：本件上訴無理由，故應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，包括上訴人另開立何票據予被上訴人等事項，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國110年5月26日
民事庭審判長法官林春長
法官張軒豪法官伍偉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年5月26日
書記官葉宜玲┌─────────────────────────────┐│附表：│├─┬───┬────────┬──────┬───────┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額││號│││（民國）│（新臺幣）│├─┼───┼────────┼──────┼───────┤│1│莊珉呈│第一銀行蘇澳分行│107年3月15日│130,000元│├─┼───┼────────┼──────┼───────┤│2│莊珉呈│第一銀行蘇澳分行│107年4月15日│224,000元│└─┴───┴────────┴──────┴───────┘