臺灣臺北地方法院111年度訴字第5282號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5282號民事判決

裁判日期：民國112年01月16日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5282號原告國產建材實業股份有限公司法定代理人 徐蘭英 訴訟代理人 許登誌 被告岳埜營造有限公司法定代理人 陳德勳 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣720,076元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣241,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣720,076元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂之預拌混凝土買賣合約（嘉太廠）第12條約定以本院為第一審管轄法院（本院卷第16、18頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因進行嘉義縣市一般土木建築工程及訴外人 吳坤霖 住宅新建工程，向原告轄下事業單位嘉太廠購買預拌混凝土，兩造並簽訂預拌混凝土買賣合約各1份。原告已依約將預拌混凝土交付至被告指定之工地，並開立請款明細單請款。然被告尚欠民國111年6月份至8月份之貨款各新臺幣（下同）252,051元、468,025元，合計720,076元未付。爰依民法第367條規定請求給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告720,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條定有明文。查，本件原告主張事實，業據提出預拌混凝土買賣合約2份、請款明細單12份等件為證（見本院卷第15至29頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告給付貨款720,076元，核屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之前開買賣價金請求權，係屬未定期限之金錢債權，亦無約定遲延利息之利率，原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月25日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付720,076元，及自111年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月16日
民事第一庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月16日
書記官劉士筠