臺灣臺北地方法院111年度訴字第5762號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5762號民事判決

裁判日期：民國112年01月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5762號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 許棋竣 被告 李安昌 訴訟代理人 李依芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬參仟伍佰肆拾貳元，及其中新臺幣壹佰零伍萬參仟肆佰肆拾玖元自民國一０六年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬參仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）間簽立信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第8頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105萬3,542元，及其中105萬3,449元自94年11月26日起至清償日止，按年息12％計算之利息，並自94年10月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（卷第5頁）；嗣於112年1月12日本院言詞辯論期日更正聲明如主文所示（卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許
二、原告主張：被告於93年8月4日向安泰銀行申辦信用借款，約定自實際撥款日起，以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息，前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，若遲延還本或付息時，視為全部到期，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月內者，按前開約定利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付違約金。詎被告於97年4月30日清償500元後，尚欠105萬3,542元，及其中105萬3,449元自106年12月4日起至清償日止，按年息12％計算利息未依約清償。嗣安泰銀行將該債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：就被告曾於97年4月30日清償500元無意見，本金請求應未罹於時效；對於原告減縮聲明後請求金額無意見，但希望請求金額可以降低，希望可以與原告和解等語。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、繳款明細、帳戶授信明細資料（卷第7-14頁）、安泰銀行放款當期交易明細表（卷第47-49頁）、存款當期交易明細表（卷第51-69頁）為證，而被告就原告減縮聲明後請求金額無意見（卷第40頁），堪認原告主張為真實。至被告雖一度辯稱原告於111年12月5日始請求本件借款返還已罹於時效云云，惟經原告提出被告曾於97年4月30日清償500元之存款當期交易明細表（卷第67頁）後，被告已供承本金請求未罹於時效等語（卷第40頁）；另被告主張借款利息請求權逾5年已罹於時效部分，業經原告減縮聲明，復經被告表示無意見，已如前述，從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月16日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年1月16日
書記官吳華瑋