裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1087號民事裁定
裁判日期：民國112年10月05日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1087號抗告人 孫鷹 上列抗告人因與相對人 胡惠蘭 間請求確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國112年8月23日臺灣桃園地方法院112年度補字第695號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：伊對訴外人 王凱琳 請求損害賠償，經本院107年度上字第457號判決判命王凱琳應分別給付新臺幣（下同）118萬8,000元、62萬1,000元本息（下稱系爭債權），王凱琳不服提起第三審上訴，經最高法院於民國110年7月22日以110年度台上字第1589號裁定駁回上訴確定，詎相對人胡惠蘭竟以同年7月1日借款300萬元予王凱琳為由，就王凱琳所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（所有權應有部分10,000分之73）及同段390建號房屋（所有權全部，下合稱系爭房地）設定擔保債權總金額300萬元之第二順位抵押權，系爭房地業經原法院民事執行處以111年度司執字第51379號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於112年6月15日拍定，拍賣價金將進行分配，因上述抵押權擔保債權核屬虛偽，伊向原法院起訴請求塗銷該假債權，原法院以伊起訴請求真意應為確認該債權不存在，核定訴訟標的價額為300萬元，命伊於期限內繳納第一審裁判費3萬0,700元，原法院核定訴訟標的價額過高，爰求為廢棄原裁定等語。
二、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第2款及第3款之規定，以訴狀表明訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院。又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有明文。另按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1項及第3項亦有明定。是以，原告起訴之訴訟標的或應受判決事項之聲明，如有不明瞭或不完足之情形，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務。必使原告表明其訴訟標的及應受判決事項之聲明後，方得據以核定訴訟標的價額並命繳納裁判費。
三、經查，抗告人在原法院所提民事起訴狀，其訴之聲明固表明：「塗銷胡惠蘭之假債權」等語，事實及理由記載：王凱琳遭最高法院於110年7月22日（誤載為8月5日）判決敗訴，胡惠蘭即以借款王凱琳300萬元為由設定抵押，該房屋於112年6月15日遭拍賣，請塗銷假債權，以維債權人權益等語（見原法院卷第7頁）。且抗告人抗告意旨記載：伊與胡惠蘭非有債權、債務問題，伊非主張債權不存在，王凱琳之房產已經原法院民事執行處拍定，胡惠蘭所登記對王凱琳有300萬元抵押債權乃虛假債權，胡惠蘭所偽造債權有損伊權益，依法提起塗銷訴訟等語（見本院卷第7頁）。而抗告人以其對王凱琳有系爭債權，持前述確定判決對王凱琳聲請強制執行，經原法院民事執行處以系爭執行事件拍賣系爭房地，已於112年6月15日以617萬元拍定，胡惠蘭則以其對系爭房地有擔保債權總金額300萬元之抵押權具狀參與分配，原法院民事執行處於112年9月4日製作分配表，系爭房地之第一順位抵押權人聯邦商業銀行股份有限公司、第二順位抵押權人胡惠蘭之債權均獲全額受償，抗告人對王凱琳之債權則分配受償7,339元、38萬8,710元、16萬7,813元、7,925元，不足額金額為3萬4,254元、181萬4,345元、78萬3,284元，合計263萬1,883元（計算式：3萬4,254元＋181萬4,345元＋78萬3,284元＝263萬1,883元）之情，有原法院民事執行處112年6月15日拍賣通知（見本院卷第11至13頁）、提出債權計算書通知（見本院卷第15、17頁）、塗銷不動產查封登記函（見本院卷第37、39頁）、不動產權利移轉證書（見本院卷第43、44頁）、胡惠蘭提出本票及借據（見本院卷第27、29頁）、他項權利證明書（見本院卷第31頁）、112年9月4日分配表（見本院卷第45至49頁）可據。是抗告人所提民事起訴狀聲明雖載：「塗銷胡惠蘭之假債權」，然核其起訴狀、抗告狀所載事實及理由內容意旨，應係表明其聲請對債務人王凱琳為強制執行，系爭房地業經原法院民事執行處於112年6月15日拍定，抗告人否認胡惠蘭之參與分配抵押債權300萬元之真正，主張胡惠蘭以該虛偽債權參與分配有損抗告人權益，不得參與分配而請求「塗銷胡惠蘭之假債權」之情，則抗告人起訴內容真意，究係請求確認胡惠蘭之抵押債權300萬元不存在之確認之訴，或是因系爭房地已拍定，原法院民事執行處將進行價金分配，據此主張胡惠蘭之抵押債權300萬元不得參與分配，該抵押債權受分配金額應由抗告人之執行債權受償，抗告人據此得再增加受償金額263萬1,883元，核屬分配表異議之訴請求，自有疑義，衡之抗告人未委任律師代理，尚難強求其嫻熟法律專業知識，是其所表明之應受判決事項之聲明尚有不明瞭或不完足之處，有待原法院調查審認，宜由原法院行使闡明權，使抗告人敘明或補充之，而原法院未行使闡明權，逕以抗告人係請求確認300萬元債權不存在，核定訴訟標的價額為300萬元，未審究抗告人所為系爭房地已拍定，胡惠蘭之抵押債權300萬元為虛偽不得參與價金分配主張，自有可議。從而，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，且抗告人起訴主張應受判決事項之聲明、事實及理由仍有不明，核屬原法院應依職權調查事項，已如前述，爰將該部分予以廢棄，發回原法院更為適當處理。再原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年10月5日
民事第十五庭
審判長法官陳慧萍
法官吳若萍法官陳杰正正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年10月5日
書記官林雅瑩