裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第56號民事判決
裁判日期：民國108年08月23日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第56號原告 劉興岳 (下稱原告）被告 蔡麗梅 （下稱被告）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國85年9月30日離婚，嗣103年1月2日再度結婚，此後就過著有名無實的夫妻生活，被告長期未煮飯，也三天兩頭不回家，兩造僅同睡過3晚，原告嗣因肺腺癌需化療，但住院期間被告只來看過原告1次，原告多由妹夫及其他親友接送照顧，現在跟弟弟同住並受照顧，被告對原告全無關愛；原告在大陸投資沒有賺錢，但有給被告銀行卡作為家用，家裡的電費、瓦斯費都是銀行扣款。兩造婚姻已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚。
二、被告答辯略以：原告確實有給銀行卡，但都用在家裡，不是伊個人，車貸、家用都要錢；原告都不跟家裡人互動，亦從未告知要化療要住院，無人知道他要幹嘛；原告化療時伊有去過醫院一次，原告說不用陪、他可以自理，伊就去上班了。而且他因為肺腺癌要化療，竟還不斷抽菸，他也能自行開車生活自理。原告睡覺會打呼，被告有睡眠障礙，所以兩造沒有睡一起。原告之請求並無理由，請駁回其訴。
三、得心證之理由：
（一）按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。
（二）原告主張兩造85年9月30日離婚，嗣103年1月2日再度結婚等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。
（三）原告主張兩造婚後有名無實，被告亦長年不在家又不煮飯，對原告住院化療亦置之不理等情，被告則以前詞置辯。經查，證人即兩造之子 劉宇皓 到庭表示被告不回家是去台中的宮廟求、希望原告病情好轉，原告剛開始化療時，被告有買東西給他吃，但原告不跟家人說何時要化療，家人沒有辦法每次配合他，原告就找其他親友陪他，家人從頭到尾不知道他要住院，其他親友都聽原告說，也不來問，搞得伊跟被告名譽掃地；原告睡覺會打呼，被告有睡眠障礙，所以兩造沒有睡一起等語，有本院108年7月2日言詞辯論筆錄可稽；證人即原告之弟 劉興城 到庭表示原告得肺腺癌後，化療都是妹婿帶他去，伊看到原告自己買三餐，怕原告病發家裡沒人，把他接來住，已同住約4、5個月等語，有本院108年7月31日言詞辯論筆錄可考。綜上證人所述，可知兩造二度結婚後感情淡漠，幾無互動，被告縱知悉原告進行化療，亦遠赴台中宮廟祈求原告病情好轉，但仍以原告未主動告知為由，未主動關懷照顧原告，致原告無法感受到被告有相互扶持之夫妻情分。從而，兩造長期以來乃各自生活，全無互動，彼此間已無相互關心之意，足認兩造夫妻間之情感已蕩然無存，顯難期待其婚姻關係長久穩定與健全。
（四）按夫妻應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本院認兩造婚後即宛如兩個個體分別存在，婚姻所欲達到同居及互相扶助之重要基礎盡失，顯已形同陌路，遑論心靈之契合，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福。兩造就前開夫妻相敬如冰之情形，並無任何一方願意改變現狀，或先行開啟讓步和談之契機，以致兩造關係更形淡漠，婚姻破綻加深，應認兩造就無意化解僵局，改善關係部分，均具備可歸責之事由，且雙方可歸責之程度相當。從而，原告以兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項請求准予離婚，於法有據，應予准許。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年8月23日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月23日
書記官林毓青