臺灣士林地方法院111年度訴字第725號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第725號民事判決

裁判日期：民國112年05月15日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第725號原告 潘信吉 訴訟代理人 黃世瑋 律師被告 謝偉泰 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（暱稱「淡水硬幫幫」）自民國110年8月29日至同年9月19日向原告（暱稱「月亮金控」）購買奕樂科技股份有限公司經營之網路遊戲「包你發娛樂城」之遊戲幣，計價方式為新臺幣（下同）1元等於130單位，但買家經賣家同意以遊戲幣返還時，則以1元等於144單位計算；被告於上述期間合計購買248,820,000單位之遊戲幣，折合1,914,000元，扣除110年8月29日支付360,000元，及以49,536,000單位之遊戲幣返還（折合344,000元）外，尚欠1,210,000元，拖延未付，經催不理，原告乃依買賣契約之法律關係，訴請判命被告給付遊戲幣之價款，並加給自訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息；願供擔保，聲請假執行。
二、被告則以：僅餘12,100元或121,000元未付；原告提告刑事詐欺，檢察官則為不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、查原告主張兩造於上述期間曾交易遊戲幣之事實，業據提出「包你發遊戲城」遊戲之首頁畫面及遊戲幣兌換數字截圖、兩造對話訊息截圖（本院卷第20至34頁）為證，並有奕樂科技股份有限公司提出該遊戲之贈收禮紀錄（本院卷第164至
175頁）可佐，被告對此並不爭執，堪信真實。
四、茲兩造爭執者，乃遊戲幣之價款，被告已否清償。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。經查：
㈠原告請求之價款，係依遊戲幣交易之總數量及兌換比例，並
剔除被告已經支付之價款及返還遊戲幣而應扣抵之價款，始得出為1,210,000元，核與奕樂科技股份有限公司之贈收禮紀錄及兌換數字，大致相符，自屬有據。參酌被告於110年10月2日匯款20,000元予原告，在出示交易紀錄時亦表示「-121」，對照被告於同年9月30日所表示之「-123」，足認兩造對於遊戲幣之價款曾經結算，且被告尚未支付之數額確為1,210,000元，而非被告所稱之12,100元或121,000元。
㈡按原告就被告尚未清償之事實，所提出之證據，依經驗法則
及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，方符合舉證責任分配之原則。雖被告提出其中國信託銀行帳戶於110年1月1日至同年12月28日之存款交易明細（本院卷第64至94頁），抗辯曾多次匯款予原告，惟並無原告所主張被告於110年10月2日匯款20,000元之紀錄；且在110年10月2日之後更無任何匯款之紀錄；至於被告在110年10月
2日以前雖有匯款，但既在兩造結算遊戲幣之價款以前，益證被告尚未全部清償完畢，此由各筆匯款之數額均屬微小而非鉅額，更為顯然。被告就已經全部清償之事實，既無其他積極之證明，所辯即無可採。
五、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付遊戲幣之價款1,210,000元，並加給自起訴狀繕本送達翌日即
111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國112年5月15日
民事第二庭法官王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月15日
書記官蘇婷