臺灣高等法院114年度上訴字第2613號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2613號

上訴人

即被告 趙宸緯

林祐丞

上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1821號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29564號、第46724號、第40414號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告趙宸緯涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；被告林祐丞涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。茲趙宸緯、林祐丞提起第二審上訴，於本院準備程序、審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院第88頁至第89頁、第141頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決關於趙宸緯、林祐丞部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。

（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

（三）查本件所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，趙宸緯、林祐丞洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且2人於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，並經原審認定林祐丞在本案並無所得財物及趙宸緯雖有所得財物3,000元，但已於原審全數繳回，有臺灣新北地方法院113年11月14日收據1紙在卷可稽（見臺灣新北地方法院113年度金訴字第1821號卷第248頁），是趙宸緯、林祐丞不論適用渠等行為時之上開112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均應依法減輕其刑，且上開洗錢防制法之規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認現行洗錢防制法之規定均較有利於趙宸緯、林祐丞，特此敘明。

（四）查趙宸緯、林祐丞於偵查、原審及本院審理時均坦認洗錢犯行，且因原審認定其在本案無所得財物，本應適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然因被告所為本案犯行係一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷等緣故，僅均能將之列為法院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，附此敘明。　

（五）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑？

　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係以在偵查及歷次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬典，未及於其他共犯或所屬犯罪組織。依本條前段立法理由說明，將行為人自白使刑事訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害，並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。又依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，亦足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言。且本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。本條前段在文義甚為明確之情形下，無庸採取其他不同之解釋方法。

　　2.立法院法制局於立法過程中對於本條草案曾提出評估報告，指出：「若有詐欺犯罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或犯罪所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞」等語。又立法委員 陳亭妃 等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制條例草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決定。然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版本三讀通過，並經總統公布施行。可見立法者業已考量行為人於偵查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個人所得，依法即應予減刑。上開解釋除符合法條體系關聯及明確文義以外，亦係合於立法者客觀目的性之解釋。

　　3.本條例為打擊詐欺犯罪，對於犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達一定金額以上、三人以上共同犯詐欺取財而複合同條項第1款、第3款、第4款之一，或在境外利用設備詐騙國內民眾者，明定第43條、第44條罪名，並提高其法定刑。第47條復規定對於合於本條要件之行為人減免其刑，證之本條前段立法理由說明，並有緩和上開第43條、第44條重刑規定之寬嚴併濟作用，解釋上自不宜過苛。倘認第47條前段之犯罪所得，係指被害金額，如無犯罪所得亦應自動繳交，始得減輕其刑，行為人恐因無力繳交，或被迫須提出自己合法之財產繳交，而放棄自白，除無助於鼓勵行為人自新及訴訟經濟目的之達成外，被害人亦無從取回被騙財物之分毫。而行為人資力如能繳交被害人因被詐欺而交付之全部財物，逕依本條後段規定自動繳交予司法警察或檢察官扣押，即可獲較前段規定有利之減免其刑優惠，更限縮本條前段在司法實務上之適用可能性，自非立法本意。又本條前段之犯罪所得如解釋為被害金額，則對於尚未報案或未被發現之被害人，或已經報案之被害人因分別起訴而繫屬於不同法院之案件，究竟被害人全部損害若干？其他共同正犯或詐欺集團整體詐欺取得財物多寡？多數共犯間，一人繳交被害人之被害金額全部後，其他共犯是否仍應繳交，始能減免其刑？或者因一人繳交即全體寬減？又如何避免超額繳交（或依共犯人數均等繳交）？以上種種情形，亦皆造成實務面對大量詐欺案件在運作上之困難，恐非適當。至於始終自白之行為人自動繳交其因犯罪而實際取得之個人所得，法院就其所犯本罪之法定刑，適用本條前段減輕其刑規定予以調整後，在處斷刑框架內，允宜具體審酌行為人在詐欺集團中之主導或分工情節輕重、自動繳交財物所占被害金額比例，以及與被害人達成和解賠償損害之誠摯努力程度等量刑減讓幅度情狀，量處行為人相當其罪責之刑度，並非不分情節一律減輕其刑二分之一，自屬當然。則適用本條前段規定，經審酌具體情形所為之量刑，也不致造成罪刑不相當（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。　

　　4.經查，趙宸緯、林祐丞業就自身所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，且如前所述，趙宸緯雖有所得財物3,000元，然已於原審自動繳交，而林祐丞在本案無所得財物，即無庸自動繳交其個人犯罪所得，是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，特此敘明。

（六）又林祐丞於偵查、法院審理時均自白參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織等犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項規定減輕其刑，惟其參與及招募他人加入犯罪組織等犯行亦均屬想像競合犯中之輕罪，是僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為林祐丞量刑因子併予審酌。　

（七）趙宸緯上訴意旨略以：我全程自白，不是主謀，希望可以從輕量刑，並適用刑法第59條規定減刑云云。林祐丞上訴意旨略以：我全程自白，我也不是主謀，希望可以從輕量刑，給予緩刑或能易服勞動服務之刑度云云。

（八）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。且事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。

（九）經查，原審審理後，已依據詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定就趙宸緯、林祐丞予以減刑，且於衡量刑度時參酌前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由（即趙宸緯、林祐丞均具有合於修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之量刑因子，林祐丞另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑事由），並審酌趙宸緯、林祐丞各於詐欺集團中擔任車手、招募者之參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟渠等所為致告訴人蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，渠等利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，應予非難。又趙宸緯、林祐丞犯後均已坦認犯行（各符合上述刑之減輕事由所列組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段；修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑等規定），雖有意願賠償告訴人等所受之損害，惟因告訴人等經通知未到庭而未能成立調解之犯後態度。兼衡林祐丞前因幫助犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財案件，經法院判處罪刑，至趙宸緯則無類似前案之素行，以及趙宸緯大學就學中、林祐丞高職畢業之智識程度，及林祐丞於燒烤店工作，須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，就趙宸緯所犯兩罪，各量處有期徒刑10月；就林祐丞所犯兩罪，各量處有期徒刑1年，並審酌趙宸緯、林祐丞所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別就趙宸緯、林祐丞上揭所犯酌定應執行刑為有期徒刑1年、1年2月，另參酌趙宸緯未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後表明深切反省之意，並表明願意與告訴人等洽談調解，復繳回犯罪所得，犯後態度非劣，且行為時年僅19歲，因一時失慮，偶罹刑章，經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定對其宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第8款規定，命趙宸緯應接受9小時之法治教育課程，更依刑法第93條第1項第2款規定付保護管束。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至趙宸緯、林祐丞雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與趙宸緯、林祐丞主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。此外，趙宸緯雖亦上訴主張稱：請求依刑法第59條規定，再減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，然此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查趙宸緯所涉上開犯行，已因其於偵查及歷次審理中自白犯行及主動繳回原審認定之個人犯罪所得之情事，而經原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定予以減刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又衡酌趙宸緯之犯罪情狀，並無存有可值憫恕之特殊事由，即足認依被告行為當時一切情狀，並無處以法定最輕本刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，是趙宸緯此部分上訴理由，並無足採，至林祐丞雖另上訴請求宣告緩刑云云，惟審酌林祐丞之犯行、犯後態度、告訴人所受損害，及林祐丞迄今仍未與告訴人達成和解、賠償損害，難認所宣告之刑以不執行為適當，自不宜宣告緩刑。從而，趙宸緯、林祐丞之上訴，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳佳伶提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　張育彰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附錄：本案科刑法條

（一）組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

（二）組織犯罪防制條例第4條第1項

招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。

（三）修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

（四）中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。