高雄高等行政法院地方庭113年度交字第1516號判決

高雄高等行政法院判決　

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第1516號

原告 孫國紋 住○○市○○區○○里○○路000號

被告高雄市政府交通局

代表人 張淑娟

訴訟代理人 蕭怡佳 律師

潘紀綱 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日高市交裁字第32-GGJ264870號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：

　　原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年9月28日20時50分許，在臺中市○○區○○○路○○0號出口處（下稱系爭地點），因停車於路邊停車格外，為警以有「併排停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項等規定，以113年11月21日高市交裁字第32-GGJ264870號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,400元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：

　　原告於上開時、地，確實將系爭車輛停在停車格內(下稱系爭停車格)，對於系爭車輛被移出停車格外完全不知情，推論為惡意移車，系爭地點剛好無監視器，無監視畫面，惟被告僅以依採證照片即逕予認定原告違規併排停車，顯與經驗法則不符，且有違常理，亦無法排除遭人惡意移車之情形，被告所為之裁決違法等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺中市政府警察局烏日分局113年11月12日中市警烏分交字第1130083165號函（下稱舉發機關函）、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

　⒉原告雖主張遭人惡意移車等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第第56條第2項之規定，故以「併排停車」論處，並無任何違誤之處等語。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠經查，原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「併排停車」乙節，有舉發通知單(見本院卷第53頁)、原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、採證照片(見本院卷第67頁)等附卷可稽，應可認定屬實。

㈡原告固主張遭人惡意移車等語。惟依員警職務報告所示（見本院卷第65頁）:「經查看舉發照片後，該車輛違停事證明確，惟被檢舉人車輛係如何至違規地點，職無法獲悉，現場亦無監視器畫面可供調閱」，可知系爭停車格所在因未設置監視器，而無從調閱監視器畫面查證有無原告所指遭人惡意移車之情事。至原告固提出停車繳費紀錄1紙為證(見本院卷第77頁)，然該繳費紀錄未顯示停車之詳細時間、地點等，即無從以該繳費紀錄內容確認系爭車輛停車之地點；且縱認系爭車輛係停放於系爭停車格，但經收費人員開立該次停車繳費單後，原告有無自行騎乘離去後再行返回系爭停車格處，也無法以該繳費紀錄判斷，自難據為對原告有利之認定。從而，原告上開主張無法證明，自難採納。

㈢綜上，原告有上開「併排停車」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

法　官李明鴻

以上正本與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

書記官吳天

附錄應適用法令：

一、道路交通管理處罰條例第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」

二、道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」