裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第197號刑事判決
裁判日期：民國91年08月19日
裁判案由：詐欺
臺灣台中地方法院刑事判決九十一年度自字第一九七號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人乙○○與被告甲○○自幼為同村好友，被告甲○○曾長期擔任自訴人乙○○之私人司機，於民國七十九年因故離職，並於八十二年間與其妻即同案被告丙○○（已審結）在台中縣大里市開設餐飲店，夫妻倆便以之為由向自訴人乙○○借款新台幣（下同）一百零五萬元，先後開立發票人為同案被告丙○○、付款人為台灣銀行霧峰分行之支票三張（詳如附表所載），惟同案被告丙○○與被告甲○○於支票屆期日前，即向自訴人乙○○請求勿將前開支票提示，並聲稱日後將會與自訴人乙○○處理，自訴人乙○○為念及多年友誼而未將該三張支票提示，未料於八十二年十月經向銀行查詢，得知前開支票帳戶業經拒絕往來，同案被告丙○○與被告甲○○即不見踪影，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、自訴人乙○○認被告甲○○涉有詐欺取財罪行，無非以被告甲○○於八十二年間與同案被告丙○○以開設餐飲店為由，開立發票人為同案被告丙○○之如附表所載支票三張，向其詐騙現金一百零五萬元為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認右揭犯行，辯稱：其並未擔任過乙○○之司機，亦未向乙○○借錢，一百零五萬元係欠乙○○的六合彩賭金，其未詐欺取財等語。經查：
㈠、自訴人主張被告甲○○以借款為由向其詐得一百零五萬元等情，固據其提出被告甲○○所交付如附表所載明細之支票影本三張為證，然非惟為被告甲○○否認該一百零五萬元係屬借款，並抗辯係因六合彩賭金所積欠等語，而自訴人復無從舉證證明該一百零五萬元為借款，是其指稱被告甲○○以借款為由向其詐得一百零五萬元云云，原乏積極之證據足以證明之。
㈡、臺灣銀行霧峰分行甲存帳號三七四三九號帳戶係同案被告丙○○所申請使用，該甲存帳戶，於八十二年八月二十七日因存款不足而跳票三張，復於八十二年八月三十一日因存款不足而跳票四張，並於八十二年九月十日經公告列為拒絕往來戶，此有臺灣銀行霧峰分行九十一年四月二十五日銀霧營字第Z0000000000號函附卷可稽。惟依該函所附前開支票帳戶交易往來明細表所示，前開支票帳戶於八十二年一月起迄開始退票前，仍有累計數千萬元之數百張支票經提示兌現，且往來情形均屬正常，顯見被告甲○○於八十二年上半年交付如附表所載明細之支票給自訴人時，該支票帳戶之信用及往來情形既屬正常，亦難認被告甲○○係以該等支票作為其詐術，允無疑義。
四、綜上所述，被告甲○○並未有詐欺取財之犯行，其辯解應屬可採，此外復查無其他積極之證據足以證明被告甲○○有何自訴人所指詐欺取財之罪行，既不能證明被告甲○○犯罪，爰依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年八月十九日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官簡源希右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年八月二十日【附表】：
┌──┬──────────┬───────────┬─────────┐│編號│支票號碼│票載發票日期│票面金額（新台幣）│├──┼──────────┼───────────┼─────────┤│㈠、│ＡＨ0000000號│八十二年四月八日│五十萬元│├──┼──────────┼───────────┼─────────┤│㈡、│ＡＨ0000000號│八十二年五月十三日│三十五萬元│├──┼──────────┼───────────┼─────────┤│㈢、│ＡＨ0000000號│八十二年五月十三日│二十萬元│└──┴──────────┴───────────┴─────────┘