臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉國簡字第3號
原 告 劉泓志
法定代理人 林玲玉
法定代理人 林朝松
法定代理人 李明濱
法定代理人 徐超群
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。
二、原告主張：
(一)被告臺灣 士林 地方法院檢察署（簡稱士林地檢）、臺灣高
等法院高雄分院檢察署（簡稱高雄高分檢）部分：醫師與
中央健康保險局（簡稱健保局）間之全民健康保險法律關
係係屬行政契約，醫師領取健保費僅能論以行政罰而與刑
責無關。詎被告士林地檢竟以詐欺罪嫌收押訴外人 王之秋
醫師，又高雄高分檢再包庇，甚至表示任何溢得費用，皆
為詐欺。
(二)被告中華民國醫師公會全國聯合會（下稱醫聯會）、嘉義
縣醫師公會（下稱嘉醫公會）部分：被告醫聯會明知僅有
衛生署及健保局具有抽查病歷之權力，竟要求醫師交付病
歷，並表示只要交付金錢即可躲過健保局抽查病歷及移送
刑事單位，涉及恐嚇取財及洩密罪，而被告嘉醫公會使用
錯誤判決恐嚇醫師應給付健保局若干金錢，因此亦屬共同
侵權行為人。另被告醫聯會及嘉醫公會共同組成全民健康
保險西醫基層總額支付南區委員會（下稱健保南區委員會
），竟於98年11月23日在嘉義市○○○路○○巷○○號嘉醫公
會發予原告專業輔導通知單，意圖亦在恐嚇取財。
(三)原告係醫學院畢業並領有醫師執照，自有相當社會地位，
因被告士林地檢、被告高雄高分檢枉法行政，被告醫聯會
、嘉醫公會以病歷恐嚇原告交付金錢，造成原告金錢及精
神受損新臺幣（下同）10萬1,000元，爰依國家賠償法第2
條、第5條、民法第184條、第185條、第186條、第195條之
規定，訴請被告如數賠償。因被告士林地檢、高雄高分檢
違法亂判、羈押醫師，使被告有機可趁，使用詐術及騙術
，恐嚇詐欺。
(四)並聲明：被告士林地檢、高雄高分檢、醫聯會應分別給付
原告2萬5,000元、嘉醫公會應給付原2萬6,000元及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
三、被告則以：
(一)被告醫聯會、嘉醫公會均以：原告所列事由皆與其無關，
當事人並不適格，且依照國家賠償法第10條規定，原告並
未先以書面向賠償義務機關請求，因此本件訴訟亦不合法
，縱使法院認程序上合法，原告並未就伊等如何侵害其權
利、造成如何之損害及因果關係加以說明，在法律上顯無
理由，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告高雄高分檢則以：依照國家賠償法第13條規定，有審
判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利
，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確
定者，適用本法規定。因伊並未因犯職務上之罪而經判決
有罪確定，依上開說明，自難令伊負國家賠償責任，原告
請求於法不合，並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告士林地檢：未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)被告醫聯會、嘉醫公會部分：原告主張被告醫聯會、嘉醫
公會於98年11月23日發予原告專業輔導通知單，意圖亦在
恐嚇取財云云，然查該專業輔導單其係透過專業醫師針對
醫療院所加以輔導，依該輔導通知書所載：「本委員會係
處輔導地位，依面談結果作成建議處分；若無法達成協議
，則原案交回健保局另行處理。」，可知被告醫聯會、嘉
醫公會並無原告所稱之恐嚇取財行為，其輔導行為亦無拘
束力，如未能達成協議，即由健保局處理，是原告主張之
被告醫聯會、嘉醫公會之行為難認有何侵害原告之處，原
告主張顯無理由。
(二)被告高雄高分檢、士林地檢部分：原告主張被告士林地檢
、高雄高分檢違法亂判、羈押醫師，使被告有機可趁，使
用詐術及騙術，恐嚇詐欺云云，然查原告主張被告醫聯會
、嘉醫公會之行為並未侵害原告，已如前述，則被告士林
地檢、高雄高分檢前所起訴行為，難認有何侵害原告權利
。況按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，被害人民固得依國家賠償法第2
條第2項規定向國家請求損害賠償，惟此為請求國家賠償之
一般規定，至於若對因司法權作用而造成之國家賠償請求
，尚須符合國家賠償法第13條「有審判或追訴職務之公務
員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追
訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定
」之特別規定，始得請求國家損害賠償。本件亦無任何參
與該案審判之公務員，因犯職務上之罪而經判決有罪確定
之情形，顯不符國家賠償法第13條所定之要件，故原告此
部分國家賠償之請求，亦顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，提起本
訴，經本院審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年12月28日
書記官李文政