臺北高等行政法院109年度交上字第80號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第80號裁定

裁判日期：民國109年03月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第80號上訴人 林寒雨桐 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年2月10日臺灣新北地方法院108年度交字第446號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人於民國108年5月29日17時3分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市○○區○○路○段○○○○○○路○段○○○○○號誌管制之交岔路口時，為當時在成功路二段191巷與成功路二段路口停等紅燈之新北市政府警察局永和分局（下稱舉發單位）得和派出所警員，目睹其有「紅燈左轉（成功路左轉秀朗路三段）」之違規行為，並尾隨至秀朗路三段10巷內，待上訴人將系爭機車停靠路邊時予以盤查，當場告知違規事實後製單舉發，記載應到案日期為108年6月28日前，並移送被上訴人處理。
上訴人於108年6月3日到案並陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發單位查復舉發無誤，被上訴人因認上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）等規定，以108年7月4日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）108年度交字第446號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：舉發警員僅以口頭告知「當事人拒簽、拒收，已有告知相關規定」，未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）規定，在罰單上明確記載已告知應到案時間、處所及相關規定，不能認為違規者已收受而具合法送達效力，為此提起上訴，求為撤銷原處分等語。惟查，原判決已敘明：經當庭勘驗警員提供之值勤密錄器採證錄影光碟勘驗結果，及由舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）內之記載，可知警員於上訴人明確表示拒簽拒收舉發通知單時，已告知上訴人應到案時間及處所，並記載於舉發通知單，依處理細則第11條第1項第1款規定，即得視為上訴人於斯時已收受舉發通知單，是應認本件業於裁決前已完成舉發程序無訛。經核上訴人前揭上訴理由，無非對其於原審業已提出而為原判決指駁不採之主張，再行爭執，及就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，並非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，與揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月27日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官李玉卿
法官侯志融法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年3月27日
書記官李建德