臺灣高等法院107年度聲字第261號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第261號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第261號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人簡鴻復上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107年度執聲字第38號），本院裁定如下：
主文簡鴻復犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人簡鴻復因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於如附表所示犯行行為後，刑法第51條第5款業於民國94年2月2日修正公布，並自95年
7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，比較新、舊法之結果，自以修正前刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又刑法第50條亦於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。
則依修正後規定，對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑之結果，原可易科罰金之刑亦不得易科罰金，則對於原欲易科罰金之受刑人難認有利；而依修正後規定，受刑人可依其意願，可選擇向檢察官提出請求定其應執行之刑，亦可選擇就原得易科罰金之罪繳納罰金，而不請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行刑。經比較新舊法結果，因修正後之規定受刑人有選擇定應執行刑與否之權，應以修正後之規定較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、經查，受刑人簡鴻復犯如附表所示二罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，此有本院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，又其中附表編號1所示之罪係屬得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項各款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定應執行刑聲請書在卷足稽（見本院卷第5頁），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。爰依前揭說明，定其應執行之刑為有期徒刑3年4月。至受刑人犯如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照）；查本件受刑人所犯如附表記載之各罪刑，其中附表編號1部分，已執行完畢，惟此與附表編號2部分均屬裁判確定前所犯數罪，依上開說明，自仍得一併聲請定應執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第50條第1項但書、第2項，修正前刑法第51條第5款，，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國107年2月2日