臺灣新北地方法院95年度易字第1335號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1335號刑事判決

裁判日期：民國96年08月29日

裁判案由：傷害等

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1335號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1139
8號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國94年9月26日凌晨3時45分許，至臺北縣蘆洲市○○路○○○號之「黃金歲月KTV」內消費，因認店長己○○與店內員工丙○服務態度不佳，而發生口角，丁○○竟基於傷害之故意，徒手毆打丙○，致丙○受有右下肢、右眼窩及後腦多處挫傷，經乙○○出面協調，警方亦到場處理，但因雙方表示要自行處理，警方隨即離開現場。另於94年9月26日凌晨5時35分許，乙○○、甲○○（2人並無共犯關係，詳如後述，甲○○部分，本院另行審理）竟帶同姓名年籍不詳之青少年約2、30名，持棒球木棒破壞店內大廳裝潢、玻璃窗、監視器及1、2、3樓之音響電視等物品，致令不堪使用，損失約有新臺幣1、2百萬元，因認被告丁○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告乙○○係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件告訴人丙○告訴被告丁○○傷害及告訴人戊○○告訴被告乙○○毀損案件，起訴書認被告丁○○、乙○○各係分別觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲被告丁○○、乙○○已與告訴人丙○、戊○○達成和解，告訴人丙○、告訴人戊○○之告訴代理人庚○○於本院審理中當庭以言詞撤回告訴在卷，有本院96年3月23日、96年
5月24日審判筆錄2份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、按告訴乃論之罪，對於共犯之1人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，此即刑事訴訟法上所謂告訴撤回不可分原則，惟以各被告間具有犯意聯絡之故意犯為限，方有其適用。而所稱「其他共犯」係指刑法第4章之正犯與共犯而言，包括刑法第28條之共同正犯、第29條之教唆犯及第30條之幫助犯，但不及於依刑事訴訟法第6條、第7條規定得合併審判，而無共犯關係之共同被告。經查，被告甲○○於偵查中供稱係其1人拿球棒砸店等語，且被告甲○○於本院準備程序中供稱：其不認識砸店的其他人等語。又被告乙○○於本院審理中亦供稱：其原本並不認識被告甲○○、丁○○，案發當日其看見被告甲○○、丁○○遭人毆打，僅幫忙勸架而已，後來「黃金歲月KT
V」被砸店之事與其無關，其並未參與砸店等語，實無從認定被告乙○○與甲○○就上開毀損之犯行間有何犯意聯絡或行為分擔，核與共同正犯之構成要件不符，故被告乙○○與告訴人戊○○達成和解，告訴人戊○○撤回對於被告乙○○之毀損告訴，其效力不及於被告甲○○，被告甲○○毀損部分，本院另行審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國96年8月29日
刑事第十九庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑怡中華民國96年8月29日