臺中簡易庭113年度中簡字第1784號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度中簡字第1784號

原告 李國興

被告 許榮芬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零伍拾柒元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年3月22日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市南屯區保安二街與文山三街交岔路口時，未依規定讓車，碰撞訴外人彰航汽車有限公司（下稱彰航公司）所有而由原告駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出必要之修復費用新臺幣（下同）55,686元（含零件2,814元、工資50,220元），及系爭車輛於113年4月22日至113年5月2日進廠維修期間共11天，依中天衛星車隊所提原告113年2、3月份之每日平均營收4,604元計算，受有無法營業之損失50,644元【計算式：每日營收4,604元×11日＝50,644元】，另因往返修車廠而支出交通費用1,185元（即113年4月22日自修車廠返家車資596元、113年5月2日前往修車廠車資589元），合計107,515元之損害。彰航公司並於113年5月9日讓與本件損害賠償請求權予原告。系爭車輛既係因被告之過失撞損，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應賠償原告107,515元之損害，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

二、被告抗辯：原告就本件事故之發生亦與有過失，應按過失比例負三成以上之責任；系爭車輛維修費用中之零件部分應依法扣除折舊，就系爭車輛維修期日11天部分，被告不爭執，但原告提出之車資證明僅為原告所屬公司之私文書，尚難認其真正，應函詢臺中市計程車客運商業同業公會有關臺中市計程車於112年之每日營業額平均為多少；退步言，按財政部所頒佈之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，其中第4932-00項計程車客運業於112年之同業間，毛利率為28％，費用率為20％，淨利率為8％，故縱系爭車輛每日確有4,604元之營業額，為扣除油資、人事等，原告之實際損失亦應為4,052元【計算式：4,604元×11天×8％＝4,052元】；另就原告請求交通費用部分，倘若原告確有提出證明收據，則被告就此部分不爭執；綜上，顯見原告之請求為無理由，且未盡舉證之責，請求金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於前揭時地，騎乘普通重型機車，因支線道未讓幹線道駕駛之過失，不慎與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據提出車損照片（見本院卷第17頁）、超維汽車電子發票證明聯（見本院卷第17頁）、超維汽車實業有限公司修理費用評估（見本院卷第18至21頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第25頁）、行車執照（見本院卷第91頁）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（見本院卷第93頁）為證，並有道路交通事故現場圖（見本院卷第53頁）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第56至57頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第58頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第59至60頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見本院卷第64頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片（見本院卷第65至73頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，則原告前開主張，自堪信為真正。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件事故既係因被告前開駕駛過失所致，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第25頁）在卷可稽，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告各該請求之項目及金額，悉述之：

　1、就原告請求系爭車輛維修費用55,686元部分：

　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476號判決參照）。

　　⑵系爭車輛因本件事故而支出維修費用55,686元（含工資50,220元、零件2,814元），此有超維汽車電子發票證明聯（見本院卷第17頁）、超維汽車實業有限公司修理費用評估單（見本院卷第18至21頁）在卷可稽。而依原告提出修理費用評估單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。

　　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為營業小客車，自出廠日111年4月（見本院卷第91頁之行車執照所示），迄本件車禍發生時即113年3月22日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為889元（詳如附表之計算式）。

　　⑷是以，被告應賠償原告車輛回復原狀所必要費用為51,109元【計算式：折舊後零件889元＋工資50,220元＝51,109元】。　

　2、就原告請求系爭車輛維修期間之營業損失50,644元部分：

　　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例意旨參照）。

　　⑵原告主張系爭車輛係其平日所使用之營業小客車，因本件事故受損自113年4月22日起至113年5月2日止共11日送修期間無法營業之事實，業據提出超維汽車電子發票證明聯（見本院卷第17頁）、超維汽車實業有限公司修理費用評估單（見本院卷第18至21頁）為證，被告對此亦不爭執，則原告主張系爭車輛送修期間無法營業之營業損失，即屬有據。

　　⑶又原告主張按其在中天衛星車隊113年2、3月營收換算其每日營收為4,604元【計算：｛（113年2月份營收130,588元÷30日）＋（113年3月份營收145,655元÷30日）｝÷2＝4,604元】據以計算無法營業之損失，業據提出中天衛星車隊股份有限公司車資證明（見本院卷第23頁）為證。觀諸前開中天衛星車隊車資證明之記載內容，原告於113年2月實際營運26天，當月營收額為130,588元，換算每日營收額為5,023元，而113年3月實際營運30日，當月營收額為145,655元，換算每日營收額為4,855元，則原告請求以每日營收4,604元為計算基準，即堪准許。

　　⑷至於，被告雖抗辯應向臺中市計程車客運商業同業公會函查臺中市計程車112年度每日營業額，且應扣除油資、人事等營業成本後以淨利率8％據以計算等情，然臺中市計程車客運商業同業公會之統計數據資料，係指在別無其他客觀資料可供佐證時所為之參考依據，本件原告既已提出本件事故前之每月營業所得具體金額為證，自應以原告實際營業所得作為計算標準，始為允當；又無論本件事故發生與否，原告皆須持續支付系爭車輛之一般保養、維修及所需相關人事、充電費開銷等成本，屬於被告因本件侵權行為損害賠償責任所應填補之損害，故於計算原告之損害額時，應無須自營業額中扣除。

　　⑸從而，原告請求被告給付系爭車輛自113年4月22日起至113年5月2日止共11日之維修期間，按每日營收額4,604元計算無法營業之損失50,644元【計算式：4,604元×11日＝50,644元】，核屬有據，應予准許。

　3、就原告請求住家往返維修廠之交通費用1,185元部分：

　　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而於113年4月22日自保養廠搭車返回住處支出計程車資596元及於113年5月2日自住家搭車前往保養廠取車支出計程車資589元，合計1,185元，業據提出彰龍汽車股份有限公司免用統一發票收據（見本院卷第29頁）為證，被告對此亦不爭執（見本院卷第83頁），則原告請求交通費用1,185元部分，亦屬有據。

　4、從而，本件原告得請求被告賠償之金額為102,938元【計算式：維修費用51,109元＋營業損失50,644元＋交通費用1,185元＝102,938元】。

（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決參照）。查：

1、本件事故之肇事責任，經臺中市政府警察局交通警察大隊警員 吳政憲 到場處理，初步分析研判可能之肇事原因為：被告支線道未讓幹線先行，為肇事主因；原告未依規定減速，為肇事次因，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第25頁）在卷可稽，故被告抗辯原告與有過失之情，即堪採信。

　2、從而，被告對於本件事故之發生，固難辭其過失責任，惟原告亦同有過失，本院自應減輕原告請求賠償之金額；而經斟酌兩造過失之程度，認為原告就本件事故應負30％之肇事責任，依此計算結果，原告得請求被告按70％之過失比例賠償。故原告得請求被告賠償之金額為72,057元【計算式：102,938元×70﹪＝72,056.6元，元以下四捨五入】，逾此範圍部分，即屬無據。

（四）綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付72,057元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日（見本院卷第50-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，由本院依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　1　　日

臺中簡易庭法　官　巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　1　　日

書記官許靜茹

附表：