裁判字號：臺灣臺東地方法院97年訴字第57號民事判決
裁判日期：民國97年06月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決97年度訴字第57號原告丙○○被告甲○○訴訟代理人乙○○
號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰參拾伍元，及自民國九十七年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，嗣於審理中因增加請求醫療費用並附帶請求利息，原告乃擴張聲明為被告應給付原告502,235元，及自民國97年3月14日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁），依上開說明，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於96年10月24日下午5時許，因認原告所停車輛阻礙道路通行，前往原告位於臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷○弄○號之住處與原告理論，因發生口角，被告先徒手打原告之喉嚨，原告僅將被告之手撥開，並未攻擊被告，亦未與被告發生推擠，詎料被告即先返家取用鐮刀1把後，重回上開衝突現場砍擊原告，並口稱砍死你等語，原告雖以修車把手抵擋，仍因此受有右前臂撕裂傷（7公分）合併肌肉裂傷等傷害，並因而精神受創，身心痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費2,235元及慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告502,235元，並自97年3月14日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告確於前揭時地持鐮刀攻擊原告，致原告受有上開傷害，惟係因原告先基於傷害之犯意，以拳頭攻擊被告頭部，致被告受有鼻樑根部瘀腫、左側太陽穴附近壓痛、左眼外傷性虹彩炎等傷害，被告才會先返家拿鐮刀，再重回原告家中攻擊原告，本件為兩造互毆，原告亦與有過失，兩造應各自負擔醫療費用，被告也無需負擔慰撫金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告所涉傷害案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查
後以97年度偵字第152號提起公訴，公訴意旨略以：被告於96年10月24日下午5時許，因認原告所停車輛阻礙道路通行，至臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷○弄○號原告住處與其理論，竟爆發肢體衝突，原告先基於傷害之犯意，以拳頭攻擊被告頭部，致被告受有鼻樑根部瘀腫、左側太陽穴附近壓痛、左眼外傷性虹彩炎等傷害，被告被毆後憤而返家取用鐮刀1把，亦基於傷害之犯意，隨即重返上開衝突現場攻擊原告，原告雖以修車把手抵擋，仍因此受有右前臂撕裂傷（7公分）合併肌肉裂傷等傷害。本院刑事庭受理後，因兩造均於第一審辯論終結前撤回其告訴，以97年度易字第90號判決公訴不受理，業於97年5月11日確定。
㈡兩造對被告確於上開時地持鐮刀攻擊原告，致原告受有右前臂撕裂傷（7公分）合併肌肉裂傷等傷害之事實不爭執。
㈢原告於96年10月24日因上開傷害至馬偕紀念醫院臺東分院（
下稱馬偕醫院）就醫，於96年10月24日入院進行肌肉修補手術、96年10月25日出院、96年10月29日及96年11月5日門診。
㈣被告於96年10月24日至行政院衛生署臺東醫院（下稱臺東醫
院）就醫，診斷受有鼻樑根部瘀腫、壓痛、左側太陽穴附近壓痛；後於96年10月31日至東光眼科診所就醫，診斷受有左眼外傷性虹彩炎等傷害。
㈤對於原告已支出如97年度東簡調字第35號民事聲請事件卷第
4至5頁醫療單據所示合計2,235元等必要之醫療費用不爭執。
㈥原告現年34歲，教育程度為高中畢業，以修車為業，其95年
度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載名下有汽車1輛，財產總額為0元，查無所得資料。
㈦被告現年82歲，教育程度不識字，現無業，其95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載查無財產，亦無所得資料。
㈧對下列文書之形式及實質上真正均不爭執：
⒈刑事案件中臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0970000257號
警卷（下稱警卷）所附臺東醫院所開具之被告傷害診斷證明書1紙（見警卷第9頁）、東光眼科診所開具之被告診斷證明書1紙（見警卷第10頁）、馬偕醫院之原告診斷證明書1紙（見警卷第11頁）、刑案現場測繪圖（見警卷第14頁）、刑案現場照片2幀（見警卷第15頁）；臺灣臺東地方法院檢察署97年偵字第152號偵查卷宗（下稱偵卷）所附臺東扣押物品清單97年度保管字第222號（見偵卷第25頁）；本院97年度易字第90號刑事案卷（下稱刑案卷）所附撤回告訴狀2份（見刑案卷第18至19頁）、扣押物品清單97年度東院檢保管字第222號（見刑案卷第20頁）。
⒉本院97年度東簡調字第35號案卷（下稱東簡調卷）所附原告提出之相關費用收據（見東簡調卷第4至5頁）。
⒊本院97年度訴字第57號（下稱本院卷）所附被告甲○○、原
告丙○○之95年度稅務電子閘門資料查詢表（見本院卷第12至15頁）。
五、得心證之理由：本件經兩造協議同意簡化爭點為：原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費2,235元及精神撫慰金50萬元，有無理由，是否過高？經查：
㈠醫療費2,235元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告確於上開時地持鐮刀攻擊原告，致原告受有右前臂撕裂傷（7公分）合併肌肉裂傷，原告並因而支出醫療費用2,235元之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之馬偕醫院醫療費用單據5紙為憑（見東簡調卷第4、5頁），依原告所受傷害及各收據載明之費用用途，核屬治療之必要費用，應予准許。
㈡精神撫慰金50萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，並加以具體說明，俾為審判之依據，有最高法院86年度台上字第511號判決意旨可參。查原告因被告持鐮刀故意攻擊之侵權行為而受有右前臂撕裂傷（7公分）合併肌肉裂傷之傷害，精神上受有相當苦痛，惟原告自承其傷勢目前已復原（見本院卷第20頁），且原告固主張當日下午被告因停車問題，第一次前往其住處與其發生口角時，是被告先徒手打其之喉嚨，其僅將被告之手撥開，並未攻擊被告，亦未與被告發生推擠云云，惟查證人即原告之父 聞海初 於刑案警詢中陳稱：本件事發當天 伊有 在現場目睹兩造衝突經過，起因是原告的車子擋到路，原告把車子移開後，被告就過來大聲罵，跟原告發生推擠，之後被告就回家拿鐮刀回現場砍傷原告等語（見警卷第
7、8頁），是原告所稱其未與被告發生推擠云云，已難採信，況原告於事發時為34歲，正值青壯之年，被告則已年逾80歲，若謂被告僅因停車糾紛，即無視兩造之年紀、體能狀況、現場為原告住處外等人事地利之懸殊差距，冒然先行出手毆打原告，實與常情不符，參以被告確受有鼻樑根部瘀腫、左側太陽穴附近壓痛、左眼外傷性虹彩炎等傷害，復有臺東醫院及東光眼科診斷證明書各1紙在卷可稽（見警卷第9、10頁），足證事發當日確係原告先徒手攻擊被告成傷，被告始返家取用鐮刀攻擊原告無疑，又原告目前以修車為業，被告則無業之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱之兩造95年度稅務電子閘門財產所得，除原告名下有汽車1輛外，兩造均查無財產或所得，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第13、15頁），是本院綜合上情，認原告得請求之慰撫金以50,000元之範圍為相當，其逾此範圍之請求，為無理由。
㈢被告固抗辯本件原告亦與有過失，故被告無庸賠償云云，惟
查本件係兩造互有故意傷害他方之互毆情事，業如前述，自不生過失問題，前述醫療費、慰撫金仍應由被告負全部賠償責任（最高法院71年台上字第1179號判決意旨參照），是被告所辯，洵屬無據，附此敘明。
六、綜上，原告於本件侵權行為所受之損害合計為52,235元（醫療費用2,235元+慰撫金50,000元=52,235元），是原告於此範圍內之請求核屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之給付係以支付金錢為標的，又無確定期限，且未約定利息，是其併請求就被告所賠償之金額，自起訴狀繕本送達被告翌日即97年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依上開法條規定，於上開52,235元之範圍內並無不合，應予准許，其逾此範圍之其餘請求則屬無據，應予駁回。
七、按所命給付金額或價額未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，是本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為裁判費5,510元（原告共繳納5,550元，溢繳之40元得聲請退還），爰判決如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本院上開論斷無涉或無違，復於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文中華民國97年6月26日
民事庭法官黃珮茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月26日
書記官陳俊吉