臺北簡易庭112年度北簡字第12558號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第12558號

原告創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司(法定代理人： 陳鳳龍 )

陳鳳龍

訴訟代理人 黃筠捷

林奕恩

被告 吳榮斌

江淑君

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告吳榮斌應給付原告新臺幣參萬玖仟零肆拾元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告江淑君應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告各負擔百分之五十。

本判決得假執行。但被告吳榮斌以新臺幣參萬玖仟零肆拾元、被告江淑君以新臺幣參萬陸仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。原告起訴時係以吳榮斌、江淑君、 陳奕安 為被告，嗣於民國112年11月17日具狀撤回對被告陳奕安之起訴，有部分撤回起訴狀可稽(見本院卷第99頁)，核其所為，係屬撤回訴之一部，依上開規定，自應准許，合先敘明。又被告吳榮斌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告吳榮斌、江淑君簽訂有中古手機分期付款買賣契約（定型化契約、約款內容相同，簽訂時間、購買物品、型號、金額，均詳如附表所示，下合稱系爭契約），由被告以分期付款之方式，向原告購買商品，被告再分期還款予原告。依系爭契約第19條規定，未按期清償款項，即喪失分期償還之利益，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率16%計算利息。然而，被告均未依約還款，故已經違約，尚分別積欠如主文第1至2項所示之金額及利息。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

三、被告吳榮斌經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。被告江淑君則對原告請求金額不爭執。

四、經查：原告主張之前述事實，業經提出前述系爭契約、欠還款明細表為證（見本院卷第21至31頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告吳榮斌，被告吳榮斌既於言詞辯論期日均未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張，被告江淑君對原告請求亦不爭執（見本院卷第105頁）。本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　12　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　2,000元

合　　　　計　　　2,000元

備註：本件起訴之初原告係以吳榮斌、江淑君、陳奕安為被告，嗣撤回對陳奕安之起訴，故原告已繳納第一審裁判費超過2,000元部分，應由原告自行負擔。

附表