臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12459號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被告 駱文傑 原
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣59,575元，及其中新臺幣50,000元部分，自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣92,973元，及自民國96年8月27日起至民國110年7月19日止，按週年利率18.15％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨自民國96年9月28日起至民國110年7月19日止，按上開利率10％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣152,548元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第2項如主文第2項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國92年8月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000000000）使用，並於92年7月間，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東銀行）簽立授信約定書，借款新臺幣（下同）10萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告；臺東銀行將前揭信用貸款債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、授信約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元