臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第11927號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑
被告 李芳賓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟玖佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾伍萬參仟零伍拾參元，自民國一百一十二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信貸約定書第10條第2項約定(見本院卷第19、61頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年5月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至112年4月3日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）58,911元；被告又於98年3月4日與原告訂立個人信貸申請書及個人信貸約定書，向原告借款800,000元，約定借款期間自98年3月4日起至103年3月4日止，以每月為1期，共分60期，按期定額平均攤還本息，於每月4日繳付，利息依固定年利率11.99%計算，詎被告自112年6月28日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金153,053元，利息3,872元，合計156,925元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信貸申請書、個人信貸約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證(見本院卷第15-75頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官馬正道