臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第79號
原 告 萬榮玩具有限公司
法定代理人 游仲堅
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年6月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬1763元。
（二）陳述：
⒈緣被告所經營之大成教育用品有限公司（下稱大成公司）
自民國（下同）97年10月1日起，陸續向原告公司購買10
萬1763元之商品，被告依照交易條件款應於同年11月15日
前無條件付款，票期為同年11月30日。詎被告藉故拖延貨
款，屢經催討，被告均置之不理。爰依買賣契約之法律關
係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
被告之哥哥即訴外人 陳奕銳 ，曾稱是被告借大成公司的名
義來訂貨，發票是開大成公司，而大成公司的法定代理人
是陳奕銳。本件全是被告出面與原告接洽訂貨。
（三）證據：提出出貨單14紙、對帳單2紙（均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴；並陳明如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
（二）陳述：依原告提出之銷貨單，客戶名稱乃「大成」，而原
告以被告為起訴對象，當事人呈矛盾現象。又被告是用大
成公司名義訂貨，不是以被告個人名義訂貨；況且本件係
寄賣方式，賣不去的產品，被告已通知原告自行來取回，
原告卻不為等語。
（三）證據：提出存證信函影本一份。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張被告之哥哥即訴外人陳奕銳稱是被告借大成
教育用品有限公司的名義來訂貨，發票是開大成公司，而
大成公司的法定代理人是陳奕銳等詞。被告則辯稱被告是
用大成公司名義訂貨，不是以被告個人名義訂貨等語。經
查，本件商品交易，均係以「大成」為買受人，被告僅係
業務代表人，此觀原告提出之銷貨單及對帳單、統一發票
自明，是本件商品交易應存於原告及大成公司之間，則原
告以乙○○個人為被告，顯誤認為當初接洽之人被告即為
買方，然被告個人應僅是業務代表，而非買受者。
（二）從而，原告依照買賣契約之法律關係，請求被告給付原告
買賣價金10萬1763元，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官石坤弘