宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間99年度雄簡字第851號請求清償消費款事件於中華
民國99年6月1日上午9時36分言詞辯論終結，並於同年月10日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國
八十九年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國78年7月29與伊成立信用
卡使用契約，並邀同被告乙○○辦理附卡，經伊核發卡號為
：0000000000000000之正卡予丁○○；附卡卡號0000000000
000000予乙○○，依約被告等得以持用信用卡記帳消費，並
應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行
給付伊按年息19.7％計算之利息。被告等迄89年12月19日止
尚積欠伊本金新臺幣（下同）107,820元未給付，屢經催討
拒不清償。依信用卡約定契約第3條約定，正、附卡持有人
就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。為此本
諸系爭信用卡約定契約法律關係提起本訴，求為判決令被告
應連帶給付107,820元，及自89年12月20日起至清償日止，
按年息19.7％計算之利息。
二、被告丁○○則以：伊在88年1月15日才收到原告寄的抵銷通
知書，而伊剛好在88年1月1日至8日之間有刷卡9萬多元
，在刷卡之前，伊有先存9萬多元作為將來要扣該筆刷卡款
項之用，未料原告凍結伊帳戶，導致該筆款項無法扣繳信用
卡費，原告要凍結帳戶時並沒有先通知伊。伊後來確實有收
到原告寄來的信用卡繳款通知書，但當時伊房子及存款都被
原告查封和凍結，且因伊尚有積欠其他家銀行保證債務，導
致後來房子被拍賣，伊也沒有錢繳納該筆信用卡費，如果原
告有通知伊，伊就不會去消費也不會存9萬多元到帳戶裡，
此為銀行作業疏失等語。被告乙○○則辯稱：伊沒有消費，
且沒有使用這張信用卡的附卡云云，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出財政部函、股份有限公司變
更登記表、信用卡消費帳款債權明細報表、聯合簽帳卡申請
書、約定條款、信用卡約定契約等為證，經本院核對無訛，
且為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信原告之主張為真實
。至被告丁○○雖以前揭情詞置辯，惟按，系爭信用卡約定
契約第14條約定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳
款截止日前全數繳付貴行。被告丁○○因另有積欠原告他項
債務，原告乃將其帳戶圈存以抵銷該項債務，原告依法行使
抵銷並無不法，又原告於系爭信用卡因被告丁○○帳戶圈存
而無法扣款後，即有以繳款通知書通知其以其他方式繳款，
被告丁○○亦自承有收到該繳款通知書，然因當時已無資力
繳納該筆信用卡費而未予繳納，是以，其自不得以原告未事
先通知帳戶被圈存凍結、其如知情即不會消費及存款等情事
為由拒絕給付，被告丁○○所辯均非解免債務之事由，礙難
據此為其有利之判斷，其自不得以此據為拒絕清償之理由。
從而，原告此部分之主張有理由，應予准許。
㈡按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定型化
契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容
之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款
、第9款，及民法第247條之1前段分別定有明文。又信用
卡使用契約乃現代工商社會創新之新型態交易，銀行因考量
此種交易之大量性、處理之經濟性、且為對不同之交易相對
人適用相同之交易條件，因而預先擬定契約條文使用，其屬
定型化契約甚明。經查系爭信用卡約定條款第3條有關「正
卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款，互
負連帶清償責任」之約定，乃原告預先擬定與不特定多數簽
約者交易使用之附合條款之一，有原告提出之信用卡契約約
定條款在卷可考，核其性質係屬定型化契約條款。而定型化
契約之條款，違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，
為消費者保護法第12條、民法第247條之1所明定。查原告
所提出之系爭信用卡約定條款為原告事前繕打印製供同類契
約之用，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致
，惟定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平
，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣
及其他情事判斷之，不可一概而論（消費者保護法施行細則
第13條參照）。
㈢信用卡性質上為塑膠貨幣，信用卡使用契約中目前常見之正
、附卡方式，附卡乃發卡機構就正卡持有人為信用調查後，
審認正卡持有人之信用、資力足以支付附卡持有人之消費帳
款，而核發之附屬卡片，故附卡使用人之信用額度乃在正卡
持有人之額度內，正附卡之消費帳單均併列於正卡持有人之
帳單內，並寄發予正卡持有人，正卡持有人若不同意為附卡
持有人往後之消費清償，即可單方終止附卡使用契約。反之
，附卡持有人既未收受帳單，即無從知悉正卡持卡人所消費
之金額，亦無法預知正卡持卡人將來之消費金額，或限制正
卡持有人之消費金額，尤其若正卡持卡人每月僅繳納最低應
繳金額時，正卡持有人會被課以高額之循環利息再滾入消費
帳款中累積，其超過原定之信用額度時銀行仍會允許正卡持
有人繼續使用，此時顯非附卡持有人所得預見及控制。再者
，依現行信用卡實務，正卡持有人若使用信用良好，銀行會
不斷提高其信用額度，然並未徵詢附卡持有人之意見，則依
系爭約定條款適用結果，同時意味附卡持有人對於正卡持有
人之保證額度亦隨同提高，因而使附卡持有人負擔非其所得
以控制之危險，此誠違反誠信原則。惟如使附卡持有人就其
本身之消費款與正卡持有人負連帶清償之責，則為附卡持有
人所得預見及控制之風險，應無違反誠信原則之虞。本院審
酌系爭約定條款之性質、締約目的、全部條款內容、交易習
慣認為，銀行如依系爭約定條款請求附卡持有人對正卡持有
人之消費款應負連帶責任，依民法第247條之1及消費者保
護法第12條及上開說明，對附卡持有人顯失公平，應屬無效
。惟如銀行依系爭約定條款請求，附卡持有人就其本身之消
費額應與正卡持有人負連帶責任，則並無顯失公平情事，依
民法第111條規定，此部分約定應屬有效。
㈣綜上所述，在信用卡契約之架構下，為謀求信用卡持有者與
發卡銀行間之衡平，並兼顧公平合理，在消費款項之給付義
務上，正卡持有人除就其自行消費之款項應負責清償外，尚
應就附卡持有人之消費款項負連帶清償責任，而附卡持有人
僅須就其自行消費之款項負清償責任，但不須就正卡持有人
之消費款項負連帶清償責任，始為合理。經查，本件原告請
求之信用卡消費款項均為正卡持有人即被告丁○○之消費，
被告乙○○則無任何消費乙節，業據原告訴訟代理人 陳明 在
卷，且有信用卡消費帳款債權明細報表附卷可按，則依前開
說明，原告依系爭信用卡使用契約之法律關係，請求被告丁
○○給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予
准許；就被告乙○○負連帶給付之請求，為無理由，應予駁
回，爰判決如主文所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國99年6月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年6月10日
書記官鄭翠蘭