裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第693號民事判決
裁判日期：民國94年07月21日
裁判案由：返還支票等
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第693號原告 許雪美 即昇泰佛櫥
甲○○(即元佑佛具
2號共同訴訟代理人 李紹生 律師被告金龍保全股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求返還支票等事件，經本院於民國94年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將票據號碼ＡＢ0000000號、ＡＢ0000000號、ＡＢ0000000號、ＡＢ0000000號、ＡＢ0000000號、ＡＢ0000000號、ＡＢ0000000號之支票柒紙返還予原告許雪美，並不得向付款人為付款之提示。被告應將票據號碼ＡＢ0000000號、ＦＶ0000000號、ＦＶ0000000號、ＦＶ0000000號、ＦＶ0000000號、ＦＶ0000000號、ＦＶ0000000號、ＦＶ0000000號、ＦＶ0000000號之支票玖紙返還予原告甲○○，並不得向付款人為付款之提示。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告丙00000000與被告金龍股份有限公司部分：
１、原告丙00000000與被告於民國91年4月3日簽訂坐落「臺北縣樹林市○○街○段○○○號之1」門牌房屋（開設昇泰佛櫥行）保全契約，約定「保全服務期間：自91年12月28日起至103年1月4日止、保全服務費：每月3,000元、服務費繳款方式：年繳、稅金：每月150元、服務費支付方式：91年12月28日，原告丙000000000次簽發如Ａ表所示票據號碼、票載發票日、票面金額、發票人、付款銀行名稱支票共10紙，交被告依照票載發票日執憑提示」。
２、嗣因可歸責於被告之事由（保全系統故障，經原告多次催告，被告不派員檢修）發生，已影響原告丙00000000保全防護，經原告許雪美於94年4月21日終止與被告間保全服務契約，被告依據契約第26條約定，應將未屆期之票據返還，惟迭經原告許雪美請求均置之不理，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還如Ａ表編號4-10所示之7紙支票。
（二）原告甲○○與被告金龍股份有限公司部分：
１、原告甲○○與被告於92年1月28日，簽訂坐落「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○○弄○○號」門牌房屋保全契約，約定：「保全服務期間：自92年1月28日起至95年1月27日止（93年2月28日更新契約，將保全服務期間更新為自93年2月28日至95年8月27日止，期間2年6月，惟保全服務費約定以2年計算）。保全服務費：每月2,381元。服務費繳款方式：年繳；稅金：每月119元；服務費支付方式：93年2月28日，原告甲○○一次簽發如Ｂ表所示票據號碼、票載發票日、票面金額、發票人、付款銀行名稱支票共2紙，交被告依照票載發票日執憑提示」。
２、嗣因可歸責於被告之事由（保全系統故障，經原告多次催告，被告不派員檢修）發生，已影響原告甲○○住家保全防護，經原告於94年4月21日終止與被告間之保全服務契約，被告依據契約第26條約定，應將未屆期之票據返還，惟迭經原告甲○○請求均置之不理，爰依民法第179條之規定，請求被告返還如Ｂ表編號2所示之支票1紙。
（三）原告甲○○即元佑佛具店與被告金龍保全股份有限公司部分：
１、原告甲○○即元佑佛具店與被告於93年2月24日，簽訂坐落「臺北縣板橋市○○路○○○巷3之1號」門牌房屋（開設元佑佛具店）保全契約，約定：「保全服務期間：自93年2月25日起至103年2月24日止。保全服務費：每月3,000元、服務費繳款方式：年繳、稅金：每月150元、服務費支付方式：93年2月25日，原告甲○○即元佑佛具店一次簽發如Ｃ表所示票據號碼、票載發票日、票面金額、發票人、付款銀行名稱支票共10紙，交被告依照票載發票日執憑提示」。
２、嗣因可歸責於被告之事由（保全系統故障，經原告多次催告，被告不派員檢修）發生，已影響原告甲○○即元佑佛具店保全防護，經原告於94年4月21日終止與被告間保全服務契約，被告依據契約第26條約定，應將未屆期之票據返還，惟迭經原告甲○○請求均置之不理；爰依不當得利之法律關係，請求被告返還如Ｃ表編號3-10所示之支票8紙。
三、證據：提出保全服務契約書4件、原告簽發被告票據一覽表Ａ表、Ｂ表、Ｃ表、終止契約存證信函影本各1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第38
5條聲請一造辯論判決，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰准 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，業據其提出服務契約書及存證信函等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀以資抗辯，自堪信原告主張之事實為真實。
三、按無法律上之原因，或雖有法律上之原因，而其後已不存在，而一方受利益，致他方受損害者，他方得依民法第179條之規定請求不當得利之返還，再者契約終止後，契約關係即為消滅，當事人就逾契約約定所受領之給付，即屬無法律上之原因，而致他方受有損害時，他方自得依前開規定請求返還。查被告收受原告交付之支票時兩造雖訂立保全契約，然上開保全契約已因可歸責於被告之事由，已經原告於94年4月2日終止而消滅，則被告就逾契約約定所受領給付終止而到期之支票，即屬無法律上之原因，原告自得依據不當得利之規定請求被告返還。
四、從而，原告依據不當得利之法律關係，分別請求被告返還如
主文第1、2項所示之支票，洵屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月21日
民事第三庭法官何君豪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月21日
書記官蕭興南