裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第40號民事判決
裁判日期：民國111年05月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第40號原告 謝文輝 訴訟代理人 路春鴻 律師被告 吳珈寧 訴訟代理人 何宜威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,331,345元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣443,782元為被告供擔保後
，得為假執行；但被告如以新臺幣1,331,345元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序（民事訴訟法第427條第2項第11款）。則本件雖屬因車輛於道路上行駛致體傷、財損之道路交通事故而有所請求，原應適用簡易程序，然經本院認案情繁雜，故依兩造聲請適用同法第427條第5項規定，裁定改用通常訴訟程序（訴40卷第182頁），先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國108年7月23日晚上11時5分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經苗栗縣台72線17.7公里東向往大湖方向內側車道，為閃避前方慢車而失控碰撞路旁護欄，適被告駕駛車號000-0000號自用小客車行經該路段，疏未注意前方原告已顯示警告閃光之系爭車輛，因而高速追撞，致原告因而受有右側鎖骨粉碎性骨折、頭部挫傷、前額撕裂傷、第6、7胸椎壓迫性骨折、左小腿挫傷及擦傷之嚴重傷害，兩造並合意上開車禍過失比例為各50%、50%，爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）90,190元、看護費用54,000元、預計支出醫療費用20萬元、拖吊費用5,500元、交通費用19,645元、車損186,000元、108年7月23日起至124年10月6日年滿65歲止之勞動能力減損之損害2,017,877元、108年11月1日起至109年4月30日止之薪資損失636,000元，及精神慰撫金200萬元，合計5,209,212元，另扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠88,580元及過失相抵後，為2,560,316元（計算式：〈5,209,212元－88,580元〉÷2＝2,560,316元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,560,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求已罹於消滅時效；又本院如認未罹於消滅時效，被告不爭執醫療、看護、拖吊、交通費用，然預計支出之醫療費用原告應提出單據，車損於13萬元扣除殘值12,000元即118,000元之範圍內不爭執，勞動能力減損損害如自車禍發生時起計算至原告65歲，則薪資損失部分不得再為請求，況原告未舉證薪資損害及嗣後離職與本件車禍相關，且應扣除原告離職時受領之資遣費，再精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（訴40卷第198至200頁）：㈠不爭執事項⒈被告於108年7月23日晚上11時5分許，駕駛車號000-0000號自
用小客車，沿苗栗縣銅鑼鄉台72線快速公路內側車道往大湖方向行駛，行經台72線17公里700公尺處時，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行駛快速公路應依速限標誌指示（道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項），當時無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，超速駛至上開路段，適有原告駕駛系爭車輛，於同車道前方發生交通事故，致系爭車輛橫跨內、外側車道之車道線靜止停放於內側及外側車道中央，其亦應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，而汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌（高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項），當時無不能注意之情事，竟疏未注意，下車後未先依規定設置故障標誌以警示後方來車，被告駕駛上開車輛因而閃避不及，撞擊系爭車輛，致使原告受有右側鎖骨粉碎性骨折、頭部挫傷及前額撕裂傷、第6、7胸椎壓迫性骨折、左小腿挫傷及擦傷之傷害（訴40卷第21至23頁）。兩造合意本件車禍過失比例各為50%、50%。
⒉原告有因上開事故支出醫療費用90,190元（訴40卷第25至63
頁、第141頁）、系爭車輛拖吊費用5,500元（訴40卷第65、145頁）、交通費用19,645元（訴40卷第67至91頁）、看護費用54,000元，被告願按過失比例給付。
⒊原告於108年7月23日至大千綜合醫院（下稱大千醫院）急診
就診，並於同日入院接受手術，並住院至同年月29日出院，出院後至108年11月2日仍持續門診追蹤治療。大千醫院同年11月2日診斷證明書醫生囑言欄記載：「術後需專人看護一個月，右肩需手臂吊帶保護4~6週，需休養六個月，不宜粗重工作…」（訴40卷第23頁）；另原告曾至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，同年11月19日診斷證明書醫囑欄記載：「病患曾於108年8月20日、同年9月2日、同年11月19日至本院門診治療.宜休養六個月併藥物治療.若無改善可考慮椎體成形術…，費用約二十萬」（訴40卷第143頁）。
⒋原告經長庚醫院鑑定後，認其因胸椎第6、7節壓迫性骨折、
右鎖骨骨折，殘存右肩關節活動受限等症，再依據美國醫學會障害指引評估及賺錢能力、職業、年齡等因素調整後計算其勞動力減損為13%（訴40卷第103頁）。
⒌原告原任職於環友電子股份有限公司（下稱環友公司），其1
08年1月至108年6月之平均薪資為105,167元（訴40卷第131頁）。而原告自108年7月24日起至同年9月30日請病假、特休假，請病假1日扣薪1,768元，請病假半日扣薪資884元，請特休假不扣薪資，原告請病假遭扣薪資共計45,084元（訴40卷第133至135頁、第147至167頁），原告嗣於同年10月31日從環友公司離職（訴40卷第169頁）。
⒍原告有受領強制汽車責任理賠88,580元（訴40卷第15、171頁）。
⒎原告為59年10月6日生，迄124年10月5日屆滿法定退休年齡65
歲；108年7月23日至124年10月5日，共經過16年2月13日（5,919天）。㈡爭執事項
原告擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定，及第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列金額，有無理由？⒈預支醫療費用20萬元？⒉車損186,000元？⒊勞動力減損2,017,877元？⒋薪資損失636,000元？⒌精神慰撫金200萬元？
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
（民法第184條第1項前段）。則依不爭執事項⒈，被告就本件車禍既有未注意車前狀況及超速行駛之過失，並致原告因而受有傷害，系爭車輛亦受損，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。從而：
⒈次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1項）。
則原告請求之長庚醫院椎體成形術之預計費用20萬元（訴40卷第143頁），依不爭執事項⒊長庚醫院診斷證明書醫囑係記載原告宜休養6個月併藥物治療，如無改善可考慮椎體成形術等語，故就原告所受傷害，該椎體成形術尚非絕對必然施行之醫療方式，仍待休養及藥物治療後狀態而定，且原告亦自承目前尚未支出等語（訴40卷第230、296頁），礙難認該筆尚未支出之費用係屬原告所受損害範圍，故原告此部分請求，即難准許。
⒉復按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害（民法第215條）。則系爭車輛係於97年12月出廠而屬原告所有（訴40卷第219頁系爭車輛行車執照），於車禍後經估算維修費用高達679,360元（訴40卷第93至99頁估價單），與原告提出之中古車交易參考價值19.8萬元顯不相當（訴40卷第101頁8891中古車網頁資料），回復原狀因無實益而顯有重大困難，故原告主張以金錢賠償車損，即屬有據。從而經本院囑託鑑定後，苗栗縣汽車商業同業公會鑑定結果參酌車主口述行駛里程數、該車屬特殊色系，市場接受因人而異等因素，由鑑價委員共同鑑定系爭車輛於108年7月市售行情價約為225,000元、成交價約20萬元（訴40卷第261頁該會鑑價報告），則以市場成交價20萬元，扣除兩造不爭執之系爭車輛報廢殘值12,000元（訴40卷第230頁），系爭車輛損害應為188,000元，故原告請求車損186,000元，尚屬有據。被告雖抗辯二手車行包括利潤，故應以被告提出之權威車訊記載之13萬元為準等語（訴40卷第297頁），然上開鑑定意見既係綜合行駛里程數、車輛特性等因素由鑑價委員共同鑑價，具有合理之基礎，被告徒憑己意認定應扣除利潤，並要求依僅能供作參考之權威車訊記載（訴40卷第209頁）而認定車損金額，殊難採納。
⒊再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）。則依不爭執事項⒋、⒌、⒎，原告經鑑定後認勞動能力減損之比率為13%，則以原告於本件車禍發生前108年1至6月之平均薪資105,167元，依兩造合意之按年給付之方式計算（訴40卷第296頁），原告於108年7月23日車禍發生時起至124年10月6日年滿65歲之日止，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,984,514元〈計算式：164,061（按年給付之金額）×11.00000000+(164,061×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=1,984,514.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(76/366=0.00000000)，元以下採4捨5入進位，下同），故原告此部分應得請求1,984,514元。
⒋另原告雖請求108年11月1日起至109年4月30日止共6個月、每
月106,000元之薪資損失（訴40卷第15、139頁），然依不爭執事項⒊，大千醫院及長庚醫院診斷證明書醫囑均記載宜休養6個月，而經本院函詢後，該等醫院均表示休養起算點為108年7月23日受傷時起（訴40卷第285、291頁本院公務電話紀錄、長庚醫院111年5月12日函文），故依專業醫療意見，原告有於108年7月23日起至109年1月22日休養6個月之必要，而未建議自109年1月23日起至同年4月30日止有休養必要；惟經本院調取原告於108年7月1日起至同年10月31日止於環友公司之請假資料後，原告係於同年7月24日起至同年9月30日間不定期休病假或特休假，於同年10月1日起至同年10月31日止則無請假紀錄（訴40卷第133至135頁環友公司請假資料明細表），且依不爭執事項⒌原告係於同年10月31日方離職，足見原告於同年7月23日起至同年10月31日止，尚無因本件車禍所受傷害而全然無法工作；再依原告提出之環友公司離職證明書，原告離職原因係依勞動基準法第11條第4款規定（訴40卷第169頁），經本院再行函詢後，環友公司函覆原告離職原因係依勞動基準法第11條第4款業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，故予以資遣等語（訴40卷第257頁環友公司111年3月30日函文），亦難認原告係因本件車禍所受傷害，致無法勝任工作而於同年10月31日離職。綜上，原告請求108年11月1日起至109年1月22日止薪資損失，雖有相關醫囑建議，然未能舉證實際上確實有因本件車禍所受傷害致無法工作，又請求同年1月23日起至同年4月30日止之薪資損失，則乏相關專業醫學意見為據，均難認有理由。
⒌又按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195條第1項前段），而慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照），而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則被告既因過失致本件車禍發生，並侵害原告身體及健康，原告自得依上開規定請求精神慰撫金。故本院審酌原告自稱待業中、父親二次中風並患有巴金森氏症而經鑑定為8級重度殘障（訴40卷第288頁），被告則為高職畢業（外放個人戶籍資料），兼衡兩造於108、109年度之所得、財產狀況（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨被告過失態樣、原告所受傷害程度，及原告所受傷害中第6、7節胸椎高度壓縮約0.4公分定型無法恢復（訴40卷第23頁大千醫院108年11月2日診斷證明書）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於50萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。㈡綜上：
⒈依本院上開認定及不爭執事項⒉，原告得請求醫療費用90,190
元、看護費用54,000元、拖吊費用5,500元、交通費用19,645元、車損186,000元、108年7月23日起至124年10月6日年滿65歲止之勞動能力減損之損害1,984,514元及精神慰撫金50萬元，合計2,839,849元；而依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕依不爭執事項⒈原告與有過失50%之被告賠償責任，再扣除不爭執事項⒍原告已受領之強制汽車責任保險理賠88,580元後，原告請求於1,331,345元（計算式：2,839,849元×〈1-50%〉≒1,419,925元，1,419,925元－88,580元＝1,331,345元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒉被告雖抗辯原告請求薪資損失應扣除原告離職所受領之資遣
費等語（訴40卷第231頁），然本院既未准許原告薪資損失之請求，且基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益（民法第216條之1），依上所述，原告既係因與環友公司之勞動契約提前經終止，而依勞動基準法第17條規定得受領資遣費，並非因本件車禍事實而受領，與上開規定不符，故被告所辯，礙難採納。
⒊又被告抗辯原告本件請求權已罹於時效等語，然兩造既不爭
執本件請求權時效自108年7月23日起算（訴40卷第180頁），而原告前於109年10月21日起訴請求被告賠償之本院110年度重訴字第28號事件，雖於110年8月29日視為撤回（重訴28卷第13、256、263頁民事起訴狀上本院收狀章、110年4月29日言詞辯論筆錄、本院110年9月7日函文），惟原告業主張有於110年5月間繼續向被告協商賠償，故時效因請求而中斷等語，而經被告表示確有該情（訴40卷第180至181頁），則時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷（民法第130條），故原告本件請求權既因原告於110年5月間請求而生時效中斷效力，原告復於請求後6個月內即同年9月17日提起本訴（訴40卷第13頁民事起訴狀上本院收狀章），足認原告本件請求權時效中斷於110年5月間，尚未罹於民法第197條第1項侵權行為2年消滅時效，故被告為時效抗辯，即無足採。
⒋再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於110年11月1日送達被告（訴40卷第117頁），是原告請求就1,331,345元自起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應准許，逾此範圍之利息請求，亦屬無據，亦予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年5月26日
民事第一庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月26日
書記官郭娜羽