臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度執事聲字第139號
異議人即
聲請人 許經旺
相對人朝美國際股份有限公司
法定代理人 李朝慶
上列當事人間因給付租金強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日所為113年度司執字第107724號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國113年10月30日所為113年度司執字第107724號裁定（下稱原裁定）於113年11月8日送達予異議人，異議人於113年11月13日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件執行名義為公證書，公證書上所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」實為同一法人，爰依法提出異議等語。
三、按設立中公司雖係將來成立之公司的前身，在實質上屬同一體，但卻欠缺實體法上之權利能力，故應由發起人以設立中公司之機關地位為法律行為，其於執行職務之範圍內，亦為公司負責人，法律效果當然歸屬於成立後公司（司法院第10期公證實務研究會研究專輯第10則研究員研究意見）。
四、經查：
㈠原裁定以108年度桃院民公佳字第1317號公證書（下稱系爭公證書），房屋租賃契約（下稱系爭契約）所載承租人「朝美國際有限公司籌備處」，與本件債務人「朝美國際股份有限公司」，名稱並不相同，且無法認定「朝美國際有限公司籌備處」法律行為之效力歸屬於設立後之「朝美國際股份有限公司」，難認公證書之效力及於朝美國際股份有限公司，而駁回異議人對朝美國際股份有限公司強制執行之聲請。
㈡經查，系爭契約係於民國108年12月26日以「朝美國際有限公司籌備處」為承租人所簽立，其上有記載發起人為「李朝慶」，顯見該契約係發起人以設立中公司之機關地位所為的法律行為，而「朝美國際有限公司」於109年1月7日經核准設立，嗣於109年9月24日經核准變更為「朝美國際股份有限公司」，依前開研究意見所示，該公證書之法律效果自應及於設立後之「朝美國際股份有限公司」。
㈢從而，原裁定漏未審酌上開情事，容有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官更為妥適之處理。
五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 龍明珠