裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第247號刑事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度訴字第247號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告孫政閔
羅玉玲上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 被告 吳靜 瑩上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1697、2237、2238、2242號），本院判決如下：
主文孫政閔犯如附表一、二、三、五及附表四編號一至五所示之罪，各處如附表一、二、三、五及附表四編號一至五主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。附表一、二、三及附表四編號一至五所示部分，主刑部分應執行有期徒刑陸年拾月，從刑部分併執行之。
羅玉玲犯如附表一及附表四編號一、五所示之罪，各處如附表一及附表四編號一、五主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月，從刑部分併執行之。
吳靜瑩 犯如附表四編號六所示之罪，處如附表四編號六主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。
事實
一、吳靜瑩前因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第1834號判處有期徒刑4月確定，於民國102年10月1日執行完畢。
二、孫政閔（綽號「一支」、「小隻」、「 阿閔 」、「 閔仔 」、「 小閔 」）及羅玉玲（綽號「 玲玲 」、「蕃薯」）為夫妻。孫政閔明知 海洛 因、甲 基安 非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定管制之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，羅玉玲明知 海洛因 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定管制之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟以孫政閔所有、由孫政閔單獨或與羅玉玲共同持用之門號0000000000號SIM卡置入孫政閔所有不詳廠號行動電話機具（SIM卡及行動電話均未扣案）及門號0000000000號、0000000000號SIM卡分別置入孫政閔所有、均為IDEOS廠牌、序號各為000000000000000號、000000000000000號行動電話機具使用，作為販賣海洛因或 甲基安 非他命之聯繫工具，先後為下列販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他 命之犯行：
㈠孫政閔、羅玉玲均共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡，
先與購買毒品之 許世明 、陳 忠逸 、吳 承蔚 、 吳進 見等人以撥打電話聯繫議定交易第一級毒品海洛因之時間、地點等重要事項後，再依約前往約定地點交付毒品，並收取價金。其各次交易之行為人、交易對象、販賣毒品之時間、地點、數量、金額、毒品種類、販賣所得、聯絡販賣事宜之電話門號等情均分別詳如附表一編號1至9所示。
㈡孫政閔均基於販賣海洛因以營利之犯意，先與購買毒品之陳
忠逸、 謝忠霖 、 吳進見 等人以撥打電話聯繫議定交易第一級毒品海洛因之時間、地點等重要事項後，再依約前往約定地點交付毒品，並收取價金。其各次交易對象、販賣毒品之時間、地點、數量、金額、毒品種類、販賣所得、聯絡販賣事宜之電話門號等情均分別詳如附表二編號1至6所示。
㈢孫政閔均基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，先與購買毒
品之陳 進順 、 洪家進 等人以撥打電話聯繫議定交易第二級毒品甲基安非他命之時間、地點等重要事項後，再依約前往約定地點交付毒品，並收取價金。其各次交易對象、販賣毒品之時間、地點、數量、金額、毒品種類、販賣所得、聯絡販賣事宜之電話門號等情均分別詳如附表三編號1至4所示。㈣孫政閔另基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，與 陳彥 學、
蔡忠和 、 林添財 約定在附表三編號5所示之交易時間、地點，以新臺幣（下同）4萬5千元交易第二級毒品甲基安非他命半兩，孫政閔並攜帶甲基安非他命半兩前往赴約，嗣因陳 彥學 、蔡忠和、林添財共同強盜孫政閔所有上開安非他命半兩得手（ 陳彥學 、蔡忠和、林添財所涉加重強盜罪部分，業經本院以103年度訴字第328號各判處有期徒刑7年6月、7年6月及7年4月），孫政閔因而販賣第二級毒品未遂，該次交易對象、販賣毒品之時間、地點、方式、數量、金額、毒品種類等情均分別詳如附表三編號5所示。
三、孫政閔及羅玉玲均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定管制之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟共同基於轉讓海洛因之犯意聯絡，於如附表四編號1、5所示之時間、地點，共同無償轉讓海洛因予附表四編號1、5所示之人。
四、孫政閔明知甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下仍稱衛生署）公告列入禁藥管理，屬禁藥之一種，不得非法轉讓，竟另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表四編號2、3、4所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予附表四編號2、3、4所示之人。
五、吳靜瑩詎仍不知悔改，明知甲基安非他命業經行政院衛生署公告列入禁藥管理，屬禁藥之一種，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表四編號6所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予附表四編號6所示之人。
六、孫政閔另基於幫助他人施用第一級毒品海洛因之犯意，以如附表五所示之幫助方式及內容，幫助 邱在福 （綽號「 福仔 」）施用第一級毒品1次。
七、 嗣經警 分別於①103年1月28日上午7時20分許，在孫政閔住處拘提孫政閔到案，並扣得孫政閔所有、供本案犯罪所用之IDEOS廠牌行動電話2支（分別插有門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）及與本案無關之摻有微量海洛因（送驗淨重0.1358公克，驗餘淨重0.1061公克）粉末1包，於②同日上午10時20分許，在彰化縣彰化市○○路○段○○○號拘提羅玉玲到案。
八、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分及彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。查本件證人許世明、 陳忠逸 、吳進見、謝忠霖、 陳進 順、陳彥學、蔡忠和、林添財、證人即共同被告羅玉玲、吳靜瑩、孫政閔於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人等均知悉據實陳述以免觸犯偽證罪，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，又無受其他不當外力干擾，公訴人、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張任何可供證明上開證人之陳述有何「顯有不可信之客觀情況」，足認上開證人於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，均得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決以下所引用被告孫政閔、羅玉玲、吳靜瑩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第63、144頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具有相當之關聯性，且被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認具有證據能力。
三、復按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發；檢察官受理申請案件，應於2小時內核復。如案情複雜，得經檢察長同意延長2小時。法院於接獲檢察官核轉受理申請案件，應於24小時內核復。審判中由法官依職權核發。
法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示。修正前通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。
本件承辦警員對於被告孫政閔、羅玉玲所共同持用0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話實施通訊監察，前經本院核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、監察對象之通訊監察書附卷可參（警字第0000000000號卷第141、146、148、151頁），係依法所為之通訊監察，應具有證據能力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此，檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。經查，本案卷內之相關電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警員依監聽錄音所製作之通訊監察譯文，經本院提示予公訴人、被告、辯護人後，公訴人、被告、辯護人對於通訊監察譯文內容之真實性，並無爭執，揆諸前揭說明，卷附通訊監察譯文，應具有證據能力。
四、另按被告（此不同於被告以外之人）之 自白 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告孫政閔、羅玉玲、吳靜瑩於偵訊、本院準備程序及審理時，所為自白（包括部分自白），被告三人或辯護人於本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用於偵訊、本院準備程序及審理時所為自白（包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，足認被告三人下列經本院所引用於偵訊、本院準備程序及審理時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、關於犯罪事實欄二所示被告孫政閔販賣第一、二級毒品，被告羅玉玲販賣第一級毒品部分：
㈠上揭犯罪事實欄二，迭據被告孫政閔、羅玉玲於偵訊、本院
準備程序及審理時坦承不諱，經核與證人許世明、陳忠逸、 吳承蔚 、吳進見、謝忠霖、 陳進順 、陳彥學、蔡忠和、林添財於警詢與偵訊時，暨證人即共同被告羅玉玲、孫政閔於偵訊時證述之情節相符，並有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、本院102年度聲監字第666、786號、本院102年度聲監續字第1063、1155號通訊監察書及販賣毒品地點照片在卷可稽（各詳見如附表一至三「證據名稱及筆錄頁次」欄所示），足認被告孫政閔、羅玉玲之自白均與犯罪事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決參照）。又販賣海洛因、甲基安非他命均係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品海洛因、甲基安非他命之施用或販賣查緝甚嚴，販賣海洛因、甲基安非他命之刑度均極重，再參以被告孫政閔、羅玉玲與附表一至三所示毒品交易對象均非至親好友，且其等向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非意圖販賣營利，焉有可能甘冒重刑而販賣海洛因、甲基安非他命，堪任被告孫政閔、羅玉玲均具有營利意圖無訛。
㈢綜上，被告孫政閔所為如犯罪事實欄二所示販賣第一、二級
毒品犯行，被告羅玉玲所為如犯罪事實欄二所示販賣第一級毒品犯行，事證明確，均堪認定。
二、關於犯罪事實欄三所示被告孫政閔、羅玉玲轉讓第一級毒品海洛因部分：
犯罪事實欄三所示轉讓第一級毒品海洛因之事實，迭經被告孫政閔、羅玉玲於偵訊、本院準備程序及審理時，坦承不諱，核與證人 許仲豪 於警詢時、證人吳靜瑩於警詢及偵訊時、證人即共同被告羅玉玲、孫政閔於偵訊時證述之情節相符，並有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、本院102年度聲監字第666、786號通訊監察書存卷足憑（各詳見如附表四編號1、5「證據名稱及筆錄頁次」欄所示），足認被告孫政閔、羅玉玲之自白均與犯罪事實相符，堪以採信，被告孫政閔、羅玉玲轉讓第一級毒品之犯行，均洵堪認定。
三、關於犯罪事實欄四所示被告孫政閔轉讓禁藥甲基安非他命部分：
犯罪事實欄四所示轉讓禁藥甲基安非他命之事實，迭經被告孫政閔於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，復經證人陳彥學、蔡忠和、林添財於警詢、偵訊時，證人吳靜瑩於警詢時證述綦詳，並有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、本院102年度聲監字第666、786號通訊監察書附卷可參（各詳見如附表四編號2至4「證據名稱及筆錄頁次」欄所示），足認被告孫政閔自白與犯罪事實相符，堪以採信。被告孫政閔上開轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，均堪認定。
四、關於犯罪事實欄五所示被告吳靜瑩轉讓禁藥甲基安非他命部分：
犯罪事實欄五所示轉讓禁藥甲基安非他命之事實，迭經被告吳靜瑩於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，復經證人孫政閔、羅玉玲於警詢、偵訊時證述明確，並有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、本院102年度聲監字第786號通訊監察書在卷可稽（各詳見如附表四編號6「證據名稱及筆錄頁次」欄所示），足認被告吳靜瑩自白與犯罪事實相符，堪以採信。被告吳靜瑩轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，應堪認定。又本次被告吳靜瑩係無償自被告孫政閔、羅玉玲處獲得海洛因施用後（即前述被告孫政閔、羅玉玲所為犯罪事實欄三附表四編號5犯行後），基於好友間互通有無之情，而無償禁藥甲基安非他命供被告孫政閔、羅玉玲共同施用，渠等所為顯係以互請方式各自滿足施用毒品之需求，在別無其他積極證據下，客觀上難認前揭被告於互請毒品時，主觀上有營利之意圖，是就被告吳靜瑩所為本次犯行及被告孫政閔、羅玉玲就犯罪事實欄三附表四編號5所示犯行，依罪疑有利於被告原則，應認各屬轉讓禁藥、轉讓第一級毒品之犯行，併此敘明。
五、關於犯罪事實欄六所示被告孫政閔幫助施用第一級毒品部分：
犯罪事實欄六所示幫助施用第一級毒品海洛因之事實，迭經被告孫政閔於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，復與證人邱在福於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有邱在福指認被告孫政閔照片、通訊監察譯文及本院102年度聲監字第786號通訊監察書存卷足憑（各詳見如附表五「證據名稱及筆錄頁次」欄所示），足認被告孫政閔自白與犯罪事實相符，堪以採信。被告孫政閔幫助施用第一級毒品之犯行，應堪認定。
參、論罪科刑理由：
一、按甲基安非他命業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列入藥物藥商管理法（已於82年2月5日修改法規名稱為藥事法）第16條（即現行藥事法第22條）第1款之禁藥管理，禁止輸入、製造，並自70年6月1日起禁止販賣，於75年7月11日再以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，並於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理，嗣於87年5月20日毒品危害防制條例修正公布後，雖將甲基安非他命列入第二級毒品，但前揭禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命仍屬藥事法所定之禁藥。又藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，為毒品危害防制條例之後法。且藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項所定之法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重。又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處斷。本案被告孫政閔所為如犯罪事實欄四所示轉讓甲基安非他命之犯行，被告吳靜瑩所為如犯罪事實欄五所示轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其二人所分別轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上，按諸前揭說明，自各應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
二、核被告孫政閔所為，關於犯罪事實欄二㈠、㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；關於犯罪事實欄二㈢部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；關於犯罪事實欄二㈣部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；關於犯罪事實欄三部分，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；關於犯罪事實欄四部分，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；關於犯罪事實欄六部分，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。核被告羅玉玲所為，關於犯罪事實欄二㈠部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；關於犯罪事實欄三部分，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。核被告吳靜瑩所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
三、被告孫政閔與被告羅玉玲間，就犯罪事實欄二㈠所示販賣第一級毒品犯行及犯罪事實欄三所示轉讓第一級毒品犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被告孫政閔因販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品，而持有各該毒品，其持有之低度行為，應各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告羅玉玲因販賣、轉讓第一級毒品，而持有各該毒品，其持有之低度行為，應各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告孫政閔、吳靜瑩持有禁藥甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，亦不生吸收問題，附此敘明。
五、被告孫政閔所犯如附表一、二、三、五及附表四編號1至5所示各次犯行；被告羅玉玲所犯如附表一及附表四編號1、5所示各該犯行，犯意各別、行為互殊，應予分別論處。又刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指行為人以一個意思決定，為一個行為，致侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不同或同一之罪名，始克相當。藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益（最高法院100年度臺上字第138號判決意旨參照）。故藥事法所保護者既係藥事管理之國家法益，其罪數應以其行為數為準，非以受轉讓人數為準，被告孫政閔所犯如附表四編號3、被告吳靜瑩所犯如附表四編號6所示犯行，各係以單一轉讓行為轉讓禁藥甲基安非他命予多人，乃侵害一藥事管理之國家法益，應僅構成單純一罪，公訴意旨認被告孫政閔就附表四編號3所示轉讓禁藥犯行，係以一行為同時轉讓禁藥予陳彥學、蔡忠和及林添財，為想像競合犯，容有誤會，附此敘明。
六、被告吳靜瑩有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行完畢紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
七、又被告孫政閔就犯罪事實欄二㈣所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑；就犯罪事實欄六所示幫助施用第一級毒品犯行，屬幫助他人實行犯罪之行為，亦依刑法第30條第2項規定，按施用第一級毒品正犯之刑減輕之。
八、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判階段各有1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自白，即屬當之（最高法院102年度臺上字第1184、1747號判決意旨參照）。被告孫政閔就犯罪事實欄二、三所示販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。被告羅玉玲就犯罪事實欄二㈠、三所示販賣、轉讓第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。至被告孫政閔就犯罪事實欄四所示轉讓禁藥犯行，被告吳靜瑩就犯罪事實欄五所示轉讓禁藥犯行，雖經其二人於偵查及審判中均自白不諱，然該轉讓禁藥罪，基於法條競合關係，法院應本於法律整體適用不得割裂之原則而為比較適用，則被告孫政閔、吳靜瑩轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定之法條競合關係，應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論擬，業如前述，是被告孫政閔、吳靜瑩雖各於偵查及審判中均自白上開犯行無訛，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院102年度臺上字第2515、2522號判決意旨參照），併此指明。
九、復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫，故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。經查：本件被告孫政閔、羅玉玲為警查獲後，於警詢時即已具體供出其等所販售之第一級毒品海洛因係向綽號「長腳」、真實姓名為「 陳家維 」之人所購得，並帶同警方指明「長腳」住處，員警因而得以掌握相關犯罪事證而查獲「陳家維」所涉販賣第一級毒品罪嫌，並移送臺灣彰化地方法院檢察署以103年度偵字第3727號為後續偵辦中，此分別有彰化縣警察局103年5月8日彰警刑字第0000000000號函及隨函檢送之員警職務報告書暨臺灣彰化地方法院檢察署103年5月9日彰檢文信103偵1697字第18278號函各1份在卷可稽（本院卷第89、91、94頁），堪認被告孫政閔、羅玉玲所為皆符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應就被告孫政閔所涉販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品與幫助施用第一級毒品罪行，被告羅玉玲所涉販賣、轉讓第一級毒品罪行，俱減輕其刑，且因前揭條例第17條第1項同時有免除其刑之規定，其減輕得減至三分之二。其中，就被告孫政閔、羅玉玲所涉販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品犯行，同時符合上開條例第17條第1、2項減刑事由，應依法遞減其刑。至就被告孫政閔所涉販賣第二級毒品部分，其雖曾於警詢中供稱其毒品來源係向「 許政維 」購得，惟於其供出前，臺灣彰化地方法院檢察署業已指揮彰化縣警察局派員實施通訊監察，而查悉被告孫政閔之毒品來源即為「許政維」，故就「許政維」所涉販賣第二級毒品部分，並非因被告孫政閔供出毒品來源而查獲，有同上揭函文與員警職務報告書可參，是本案並無因被告孫政閔供出其第二級毒品甲基安非他命之來源而查獲其他正犯或共犯情事，是就其所涉販賣第二級毒品犯行部分，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，附此敘明。
十、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。況且在被告坦承犯行之情形下，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項之相關規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未坦承犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯然有失衡平，亦無異喪失鼓勵被告就犯行自白之立法意旨。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。
再者，販賣第一級毒品之犯行，前雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條第1項規定遞減其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未坦承犯行或供出毒品來源致破獲等情況，仍可有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，顯非事理之平，亦難期可達毒品危害防制條例為鼓勵被告就犯行自白並供出上手之立法意旨。本院審酌被告孫政閔、羅玉玲就如附表一、二所為販賣第一級毒品之犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，均應予非難，然被告孫政閔所為本案販賣第一級毒品之次數為15次，對象共5人，販賣所得僅介於1至2千元不等，被告羅玉玲所為本案販賣第一級毒品之次數則計9次，對象合計4人，販賣所得亦僅介於1至2千元不等，渠等販賣之數量及獲取之利益均非龐大，是 衡渠 等犯罪情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬較零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，且被告孫政閔、羅玉玲均僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以渠等犯罪情節而論，惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，則就被告孫政閔、羅玉玲所犯本案販賣第一級毒品之犯行，本院就渠等客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，更與大毒梟之惡行有所區隔，則就被告孫政閔、羅玉玲販賣第一級毒品犯行，在客觀上仍足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，縱令上開販賣第一級毒品罪，因偵審自白經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再因供出上游而適用同條例第1項規定遞予減刑後，倘分別科處依法減輕後之最低刑，仍屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就渠等所犯販賣第一級毒品部分，各予以酌量減輕其刑，並遞予減輕之，且先依較少之數減輕之。至毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻。又販賣第一級毒品海洛因犯行之法定本刑為「死刑」或「無期徒刑」，其法定刑僵化且嚴峻，若不慎重適用刑法第59條規定，將使法院無法審酌具體情形妥適量刑。但於販賣第二級毒品犯行方面，其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，法院得就販賣第二級毒品犯行，考量案件具體情形，於7年以上至15年以下之有期徒刑或無期徒刑間量刑，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級毒品犯行，量處7年以上有期徒刑，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。是本院認為被告孫政閔所涉販賣第二級毒品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。又法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用。被告孫政閔、吳靜瑩各轉讓未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所公告之一定數量之甲基安非他命予他人，應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，已詳如前述，雖被告孫政閔、吳靜瑩就轉讓禁藥甲基安非他命之行為，於偵審中均自白犯罪，然藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院100年度臺上字第2323號判決意旨參照），併予說明。
、爰審酌被告孫政閔、羅玉玲均係身心健全之人，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利而販賣、轉讓毒品與禁藥，使毒品、禁藥危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危害社會治安，被告孫政閔復幫助他人施用毒品，使他人耽溺毒害而難以自拔；被告吳靜瑩明知甲基安非他命係列管之第二級毒品及禁藥，使用者容易成癮，濫行施用，將對施用者身心造成傷害，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧轉讓對象可能面臨之困境而為轉讓之犯行，渠等所為均屬不該；兼衡被告孫政閔、羅玉玲、吳靜瑩各別販賣或轉讓毒品、禁藥之次數、數量、金額、對象，及渠等販賣、轉讓毒品或禁藥之動機、目的、手段，暨犯罪後均坦承犯行之態度、素行，被告孫政閔為高職畢業、被告羅玉玲為國中肄業、被告吳靜瑩為國中畢業之智識程度與渠等之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五、六所示之刑，並就被告孫政閔所犯如附表一、二、三及附表四編號1至5所示部分，定其應執行之刑如主文所示、就附表五部分，併諭知易科罰金之折算標準；就被告羅玉玲所犯附表一及附表四編號1、5所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。
、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、
第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，亦不以當場搜獲扣押者為限，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號、93年度臺上字第2670號判決意旨參照）。
㈡次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同。再共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號、98年度臺上字第4003號判決意旨參照）。
㈢復按毒品危害防制條例第19條第1項規定，並無「不問屬於
犯人與否沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法，仍應適用刑法第38條第3項前段規定，以屬於犯罪行為人所有者為限，始得沒收之（最高法院99年度臺上字第3468號判決意旨參照）。
㈣再按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之毒品
，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，乃刑法第38條第1項第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品而言。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑即無所附麗（最高法院92年度臺上字第5391號、94年度臺上字第5984號判決意旨參照）。
㈤經查：
⒈被告孫政閔、羅玉玲如附表一所示共同販賣第一級毒品海洛
因所得，雖均未扣案，仍均應依同條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，於各該次犯罪項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告孫政閔、羅玉玲之財產連帶抵償之。
⒉被告孫政閔如附表二、附表三編號1至4所示販賣第一級毒品
海洛因、第二級毒品甲基安非他命所得，雖亦未扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該次犯罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
⒊扣案門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張及所分別
置入IDEOS廠牌行動電話各1支，及未扣案門號0000000000號SIM卡1張及其所置入之不詳廠牌行動電話1支，均為被告孫政閔所有、各供本案販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯罪所用之物，此經被告孫政閔於本院審理時供認明確（本院卷第165頁），揆諸前揭說明，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定、共犯責任共同原則，於被告孫政閔與被告羅玉玲共同所犯如附表一、附表四編號1、5所示販賣、轉讓第一級毒品罪項下，及於被告孫政閔所犯如附表二、附表三編號1至4所示各次販賣第一、二級毒品罪項下，分別宣告沒收。其中，未扣案裝放門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話（含SIM卡1張），如全部或一部不能沒收時，應追徵或連帶追徵（如附表一編號1、2及附表四編號1所示被告孫政閔與被告羅玉玲共同販賣、轉讓第一級毒品部分）其價額。
⒋扣案IDEOS廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張
）為被告孫政閔所有、供其犯幫助施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供明在卷，並有通訊監察譯文可稽，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
⒌再就被告孫政閔所犯如附表四編號2至4轉讓禁藥罪部分，各
係以其所有門號0000000000號、0000000000號行動電話（各含SIM卡1張）作為聯繫工具；被告吳靜瑩所犯如附表四編號6轉讓禁藥罪部分，係以其所有、未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）聯繫轉讓禁藥事宜，此觀卷附通訊監察譯文即明，茲因法律不得割裂適用緣故，而無從依據前述毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，是就被告孫政閔、吳靜瑩各犯轉讓禁藥罪所使用之工具，自應回歸刑法總則關於沒收之一般性規定，而依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。又被告孫政閔就附表三編號5部分，原係藉由門號0000000000號行動電話與陳彥學聯繫轉讓禁藥事宜（即附表四編號2、3之犯行），並非基於販賣第二級毒品之目的而相互通聯，且被告孫政閔該次販賣第二級毒品未遂之犯罪行為，既係在轉讓禁藥即甲基安非他命犯行完成後，始與陳彥學等人議定毒品交易事宜而臨時萌生，顯非前揭電話聯繫階段所能預見，是以被告孫政閔應非使用上開門號0000000000號行動電話作為涉犯如附表三編號5所示販賣第二級毒品未遂罪之工具，自不得於該罪主文項下為沒收行動電話或SIM卡之諭知，附此敘明。
⒍復按沒收係從刑，應依附於主刑宣告，亦即，倘扣案之物與
被告本案主刑之行為無關，即不得於本案主刑下併予宣告沒收，而應於另案或由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。扣案摻有微量海洛因（送驗淨重0.1358公克，驗餘淨重0.1061公克）粉末1包，既經被告孫政閔供稱：係供其自己施用等語（他字卷第158頁背面），復查無積極事證足資證明上開扣案物品，係供被告孫政閔或同案被告羅玉玲犯本案所用或因本案犯罪所得之物，則依前揭實務見解及主刑、從刑不可分原則，縱其中毒品部分屬違禁物，仍無從於本案宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第8條第1項、第10條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第28條、第30條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國103年6月30日
刑事第九庭審判長法官陳義忠
法官魏志修法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年6月30日
書記官陳品潔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：孫政閔、羅玉玲共同販賣第一級毒品部分┌──┬───┬─────────────┬──────────────┬──────────┐│編號│交易│交易方式、內容、金額（新臺│證據名稱及筆錄頁次│主文│││對象│幣）│││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│1│許世明│許世明於102年10月16日中午│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔、羅玉玲共同販││││12時15分許，以其持用門號│第1697號卷第27頁，聲羈卷│賣第一級毒品，各處有││││0000000000號行動電話與羅玉│第5頁，本院卷第17頁背面│期徒刑叁年貳月。未扣│││【起訴│玲持用門號0000000000號行動│、18、61、157頁背面、167│案販賣第一級毒品所得│││書犯罪│電話通話，聯繫見面購買第一│頁）│新臺幣壹仟元連帶沒收│││事實二│級毒品海洛因事宜，並於通話│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│，如全部或一部不能沒│││、（一│結束後不久，在孫政閔與羅玉│卷第275頁，偵字第1697號│收時，以其二人財產連│││）】│玲位在彰化縣○○鄉○○路│卷第21頁，本院卷第17頁背│帶抵償之；未扣案行動││││299巷60號住處（以下簡稱孫│面、18、61、157頁背面、│電話壹支（含門號０九││││政閔住處），推由羅玉玲出面│167頁）│00000000號││││，共同販賣第一級毒品海洛因│(三)證人許世明於警詢、偵訊時│SIM卡壹張）沒收，如││││1包（重量不詳）予許世明，│之證述（他字卷第80頁、99│全部或一部不能沒收時││││許世明當場交付價金1,000元│頁背面）│，連帶追徵其價額。││││予羅玉玲。│(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第30頁背面）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第23頁）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第89頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第91││││││頁）││││││(八)本院102年度聲監第666號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第141頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│2│陳忠逸│陳忠逸於102年10月18日上午│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔、羅玉玲共同販││││10時50分許，以其持用門號│卷第225頁背面，偵字第│賣第一級毒品，各處有││││0000000000號行動電話（申登│1697號卷第27頁背面，聲羈│期徒刑叁年貳月。未扣│││【起訴│人： 楊雅鈞 ）與羅玉玲持用門│卷第5頁，本院卷第18、61│案販賣第一級毒品所得│││書犯罪│號0000000000號行動電話通話│、157頁背面、167頁背面）│新臺幣壹仟元連帶沒收│││事實二│，聯繫見面購買第一級毒品海│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│，如全部或一部不能沒│││、（三│洛因事宜，嗣於同日中午12時│卷第275頁，偵字第1697號│收時，以其二人財產連│││）】│許，在孫政閔住處，推由孫政│第21頁背面，本院卷第18、│帶抵償之；未扣案行動││││閔出面，共同販賣第一級毒品│61、157頁背面、167頁背面│電話壹支（含門號０九││││海洛因1包（重量不詳）予陳│）│00000000號││││忠逸，陳忠逸當場交付價金│(三)證人陳忠逸於警詢、偵訊時│SIM卡壹張）沒收，如││││1,000元予孫政閔。│之證述（他字卷第25頁背面│全部或一部不能沒收時│││││、26頁、42頁背面）│，連帶追徵其價額。│││││(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第30頁背面、31頁）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第23頁背面）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第29、30頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第31││││││頁）││││││(八)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││39頁）││││││(九)本院102年度聲監第666號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第141頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│3│許世明│許世明於102年12月5日下午5│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔、羅玉玲共同販││││時40分許，以其持用門號0916│第1697號卷第27頁，聲羈卷│賣第一級毒品，各處有││││282797號行動電話與羅玉玲持│第5頁，本院卷第18、61、│期徒刑叁年貳月。扣案│││【起訴│用門號0000000000號行動電話│157頁背面、167頁背面）│行動電話壹支（含門號│││書犯罪│通話，聯繫見面購買第一級毒│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│0000000000│││事實二│品海洛因事宜，並於同日下午│卷第275頁，偵字第1697號│號SIM卡壹張）沒收；│││、（二│5時50分許，在孫政閔住處，│卷第21頁，本院卷第18、61│未扣案販賣第一級毒品│││）】│推由羅玉玲出面，共同販賣第│、157頁背面、167頁背面）│所得新臺幣壹仟元連帶││││一級毒品海洛因1包（重量不│(三)證人許世明於警詢、偵訊時│沒收，如全部或一部不││││詳）予許世明，許世明當場交│之證述（他字卷第82頁背面│能沒收時，以其二人財││││付價金1,000元予羅玉玲。│、99頁背面）│產連帶抵償之。│││││(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第30頁背面）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第23頁背面）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第89頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第91││││││頁背面）││││││(八)本院102年度聲監第786號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第146頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│4│吳承蔚│吳承蔚於102年12月9日晚間9│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔、羅玉玲共同販││││時23分許，以其持用門號0913│第1697號卷第28頁，聲羈卷│賣第一級毒品，各處有││││255150號行動電話與羅玉玲持│第5頁，本院卷第18背面、│期徒刑叁年貳月。扣案│││【起訴│用門號0000000000號行動電話│19、61、157頁背面、168│行動電話壹支（含門號│││書犯罪│通話，聯繫見面購買第一級毒│頁）│0000000000│││事實二│品海洛因事宜，嗣於同日晚間│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│號SIM卡壹張）沒收；│││、（七│9時25分許，在孫政閔住處，│卷第275頁背面，偵字第│未扣案販賣第一級毒品│││）】│推由羅玉玲出面，共同販賣第│1697號卷第22頁，本院卷第│所得新臺幣壹仟元沒收││││一級毒品海洛因1包（重量不│18頁背面、19、61、157頁│，如全部或一部不能沒││││詳）予吳承蔚，吳承蔚當場交│背面、168頁）│收時，以其二人財產連││││付價金1,000元予羅玉玲。│(三)證人吳承蔚於警詢時之證述│帶抵償之。│││││（他字卷第123頁背面）││││││(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第31頁）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第24頁）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第126、127頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第││││││128頁）││││││(八)本院102年度聲監第786號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第146頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│5│陳忠逸│陳忠逸分別於102年12月22日│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔、羅玉玲共同販││││晚間7時16分、9時57分許，以│卷第225頁背面，偵字第│賣第一級毒品，各處有││││其持用門號0000000000號行動│1697號卷第27頁背面，聲羈│期徒刑叁年貳月。扣案│││【起訴│電話（ 申登人 ： 陳佩琳 ）與孫│卷第5頁，本院卷第18、61│行動電話壹支（含門號│││書犯罪│政閔及羅玉玲共同持用門號│、157頁背面、167頁背面）│0000000000│││事實二│0000000000號行動電話通話，│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│號SIM卡壹張）沒收；│││、（四│聯繫見面購買第一級毒品海洛│卷第275頁，偵字第1697號│未扣案販賣第一級毒品│││）】│因事宜，並於同日晚間10時7│卷第21頁背面，本院卷第18│所得新臺幣壹仟元連帶││││分許，在彰化縣埤頭鄉埤頭國│、61、157頁背面、167頁背│沒收，如全部或一部不││││小大門前，推由孫政閔出面，│面、168頁）│能沒收時，以其二人財││││共同販賣第一級毒品海洛因1│(三)證人陳忠逸於警詢、偵訊時│產連帶抵償之。││││包（重量不詳）予陳忠逸，陳│之證述（他字卷第26頁背面│││││忠逸當場交付價金1,000元予│、27頁、42頁背面）│││││孫政閔。│(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第31頁）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第23頁背面）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第29、30頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第31││││││頁背面）││││││(八)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││38頁）││││││(九)本院102年度聲監續第1063││││││號通訊監察書（警字第1030││││││011431號卷第148頁）││││││││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│6│陳忠逸│陳忠逸分別於102年12月23日│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔、羅玉玲共同販││││上午9時12分、9時23分許，以│卷第225頁背面，偵字第│賣第一級毒品，各處有││││其持用門號0000000000號行動│1697號卷第27頁背面，聲羈│期徒刑叁年貳月。扣案│││【起訴│電話（申登人：陳佩琳）與孫│卷第5頁，本院卷第18頁背│行動電話壹支（含門號│││書犯罪│政閔及羅玉玲共同持用門號│面、61、157頁背面、168頁│0000000000│││事實二│0000000000號行動電話通話，│）│號SIM卡壹張）沒收；│││、（五│聯繫見面購買第一級毒品海洛│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│未扣案販賣第一級毒品│││）】│因事宜，嗣於同日上午9時33│卷第275頁，偵字第1697號│所得新臺幣壹仟元連帶││││分許，在孫政閔住處，推由孫│卷第21頁背面，本院卷第18│沒收，如全部或一部不││││政閔出面，共同販賣第一級毒│頁背面、61、157頁背面、│能沒收時，以其二人財││││品海洛因1包（重量不詳）予│168頁）│產連帶抵償之。││││陳忠逸，陳忠逸當場交付價金│(三)證人陳忠逸於警詢、偵訊時│││││1,000元予孫政閔。│之證述（他字卷第27頁、42││││││頁背面）││││││(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第31頁）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第23頁背面）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第29、30頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第31││││││頁背面）││││││(八)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││38頁）││││││(九)本院102年度聲監續第1063││││││號通訊監察書（警字第1030││││││011431號卷第148頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│7│陳忠逸│陳忠逸分別於102年12月29日│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔、羅玉玲共同販││││中午11時48分、11時55分、12│卷第225頁背面，偵字第│賣第一級毒品，各處有││││時46分、12時50分許，以其持│1697號卷第27頁背面、28頁│期徒刑叁年貳月。扣案│││【起訴│用門號0000000000號行動電話│，聲羈卷第5頁，本院卷第│行動電話壹支（含門號│││書犯罪│（申登人：陳佩琳）與孫政閔│18頁背面、61、157頁背面│0000000000│││事實二│及羅玉玲共同持用門號091350│、168頁）│號SIM卡壹張）沒收；│││、（六│9779號行動電話通話，聯繫見│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│未扣案販賣第一級毒品│││）】│面購買第一級毒品海洛因事宜│卷第275頁，偵字第1697號│所得新臺幣壹仟元連帶││││，嗣於同日下午1時許，在孫│卷第21頁背面、22頁，本院│沒收，如全部或一部不││││政閔住處門前，推由孫政閔出│卷第18頁背面、61、157頁│能沒收時，以其二人財││││面，共同販賣第一級毒品海洛│背面、168頁）│產連帶抵償之。││││因1包（重量不詳）予陳忠逸│(三)證人陳忠逸於警詢、偵訊時│││││，陳忠逸當場交付價金1,000│之證述（他字卷第27頁背面│││││元予孫政閔。│、28頁、42頁背面、43頁）││││││(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第31頁）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第24頁）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第29、30頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第31││││││頁背面、32頁）││││││(八)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││38頁）││││││(九)本院102年度聲監續第1063││││││號通訊監察書（警字第1030││││││011431號卷第148頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│8│吳進見│吳進見分別於103年1月7日中│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔、羅玉玲共同販││││午12時39分、下午6時24分許│卷第225頁背面，偵字第│賣第一級毒品，各處有││││，以其持用門號0000000000號│1697號卷第28頁，聲羈卷第│期徒刑叁年叁月。扣案│││【起訴│行動電話與孫政閔及羅玉玲共│5頁，本院卷第19、61、157│行動電話壹支（含門號│││書犯罪│同持用門號0000000000號行動│頁背面、168頁背面）│0000000000│││事實二│電話通話，聯繫見面購買第一│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│號SIM卡壹張）沒收；│││、（八│級毒品海洛因事宜，嗣於同日│卷第275頁背面，偵字第│未扣案販賣第一級毒品│││）】│下午6時50分許，在彰化縣埤│1697號卷第22頁，本院卷第│所得新臺幣貳仟元連帶││○○○鄉○○路與庄中巷口之「7-│19、61、157頁背面、168頁│沒收，如全部或一部不││││11便利商店」外，推由孫政閔│背面）│能沒收時，以其二人財││││出面，共同販賣第一級毒品海│(三)證人吳進見於警詢、偵訊時│產連帶抵償之。││││洛因1包（重量不詳）予吳進│之證述（他字卷第103、104│││││見，吳進見當場交付價金2,│、119頁背面）│││││000元予孫政閔。│(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第31頁背面）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第24頁）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第107、108頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第││││││110頁背面）││││││(八)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││109頁）││││││(九)本院102年度聲監續第1155││││││號通訊監察書（警字第││││││0000000000號卷第151頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│9│吳進見│吳進見分別於103年1月10日中│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔、羅玉玲共同販││││午11時53分、12時2分、12時│卷第225頁背面、偵字第│賣第一級毒品，各處有││││7分許、下午2時42分許，以其│1697號卷第28頁，聲羈卷第│期徒刑叁年貳月。扣案│││【起訴│持用門號0000000000號行動電│5頁，本院卷第19、61、│行動電話壹支（含門號│││書犯罪│話與孫政閔及羅玉玲共同持用│157頁背面、168頁背面）│0000000000│││事實二│門號0000000000號行動電話通│(二)被告羅玉玲偵審自白（他字│號SIM卡壹張）沒收；│││、（九│話，聯繫見面購買第一級毒品│卷第275頁背面，偵字第│未扣案販賣第一級毒品│││）】│海洛因事宜，嗣於同日下午3│1697號卷第22頁，本院卷第│所得新臺幣壹仟元連帶││││時30分許，在彰化縣埤頭鄉庄│19、61、157頁背面、168頁│沒收，如全部或一部不││││中巷內某宮廟旁，推由孫政閔│背面、169頁）│能沒收時，以其二人財││││出面，共同販賣第一級毒品海│(三)證人吳進見於警詢、偵訊時│產連帶抵償之。││││洛因1包（重量不詳）予吳進│之證述（他字卷第104頁背│││││見，吳進見當場交付價金│面、105、119頁背面）│││││1,000元予孫政閔。│(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第31頁背面）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第24頁）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第107、108頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第││││││111頁）││││││(八)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││109頁）││││││(九)本院102年度聲監續第1155││││││號通訊監察書（警字第1030││││││011431號卷第151頁）││││││││││││││││││││└──┴───┴─────────────┴──────────────┴──────────┘附表二：孫政閔單獨販賣第一級毒品部分┌──┬───┬─────────────┬──────────────┬──────────┐│編號│交易│交易方式、內容、金額（新臺│證據名稱及筆錄頁次│主文│││對象│幣）│││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│1│陳忠逸│陳忠逸先後於102年10月16日│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第一級毒品││││下午1時5分、1時46分、2時13│卷第225頁背面，偵字第│，處有期徒刑叁年貳月││││分、2時19分許，以其持用門│1697號卷第28頁，聲羈卷第│。未扣案販賣第一級毒│││【起訴│號0000000000號行動電話（申│4頁背面，本院卷第19頁背│品所得新臺幣壹仟元沒│││書犯罪│登人：楊雅鈞）與孫政閔持用│面、61、157頁背面、169頁│收，如全部或一部不能│││事實三│門號0000000000號行動電話通│）│沒收時，以其財產抵償│││、（一│話，聯繫見面購買第一級毒品│(二)證人陳忠逸於警詢、偵訊時│之；未扣案行動電話壹│││）】│海洛因事宜，嗣於同日下午2│之證述（他字卷第25頁、42│支（含門號０九八一七││││時25分許，在孫政閔住處門前│頁背面）│六一０一三號SIM卡壹││││，孫政閔販賣第一級毒品海洛│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他│張）沒收，如全部或一││││因（重量不詳）予陳忠逸，陳│字卷第29頁）│部不能沒收時，追徵其││││忠逸當場交付價金1,000元予│(四)通訊監察譯文（他字卷第31│價額。││││孫政閔。│頁）││││││(五)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││39頁）││││││(六)本院102年度聲監第666號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第141頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│2│謝忠霖│謝忠霖於102年10月18日中午│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第一級毒品││││12時32分許，以其持用門號│卷第225頁背面，偵字第│，處有期徒刑叁年叁月││││0000000000號行動電話與孫政│1697號卷第28頁背面，聲羈│。未扣案販賣第一級毒│││【起訴│閔持用門號0000000000號行動│卷第4頁背面，本院卷第19│品所得新臺幣貳仟元沒│││書犯罪│電話通話，聯繫見面購買第一│頁背面、61、157頁背面、│收，如全部或一部不能│││事實三│級毒品海洛因事宜，嗣於同日│169頁）│沒收時，以其財產抵償│││、（三│中午12時40分許，在彰化縣埤│(二)證人謝忠霖於警詢、偵訊時│之；未扣案行動電話壹│││）○○○鄉○○路○段之「7-11便利│之證述（他字卷第46頁、58│支（含門號０九八一七││││商店」前，孫政閔販賣第二級│頁背面）│六一０一三號SIM卡壹││││毒品甲基安非他命1包（重量│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他│張）沒收，如全部或一││││不詳）予謝忠霖，謝忠霖當場│字卷第48頁）│部不能沒收時，追徵其││││交付價金2,000元予孫政閔。│(四)通訊監察譯文（他字卷第49│價額。│││││頁）││││││(五)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││54頁）││││││(六)本院102年度聲監第666號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第141頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│3│謝忠霖│謝忠霖於102年10月19日凌晨│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第一級毒品││││0時19分許，以其持用門號│卷第225頁背面，偵字第│，處有期徒刑叁年叁月││││0000000000號行動電話與孫政│1697號卷第28頁背面，聲羈│。未扣案販賣第一級毒│││【起訴│閔持用門號0000000000號行動│卷第4頁背面，本院卷第19│品所得新臺幣貳仟元沒│││書犯罪│電話通話，聯繫見面購買第一│頁背面、20、61、157頁背│收，如全部或一部不能│││事實三│級毒品海洛因事宜，嗣於同日│面、169頁背面）│沒收時，以其財產抵償│││、（四│凌晨0時40分許，在孫政閔住│(二)證人謝忠霖於警詢、偵訊時│之；未扣案行動電話壹│││）】│處窗前，孫政閔販賣第一級毒│之證述（他字卷第46頁背面│支（含門號０九八一七││││品海洛因1包（重量不詳）予│、47、58頁背面）│六一０一三號SIM卡壹││││謝忠霖，謝忠霖當場交付價金│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他│張）沒收，如全部或一││││2,000元予孫政閔。│字卷第48頁）│部不能沒收時，追徵其│││││(四)通訊監察譯文（他字卷第49│價額。│││││頁）││││││(五)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││54頁）││││││(六)本院102年度聲監第666號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第141頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│4│陳忠逸│陳忠逸於102年12月20日中午│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第一級毒品││││12時13分許，以其持用門號│卷第225頁背面，偵字第│，處有期徒刑叁年貳月││││0000000000號行動電話（申登│1697號卷第28頁背面，聲羈│。扣案行動電話壹支（│││【起訴│人：陳佩琳）與孫政閔持用門│卷第4頁背面，本院卷第19│含門號0000000│││書犯罪│號0000000000號行動電話通話│頁背面、61、157頁背面、│一五０號SIM卡壹張）│││事實三│，聯繫見面購買第一級毒品海│169頁）│沒收；未扣案販賣第一│││、（二│洛因事宜，嗣於同日中午12時│(二)證人陳忠逸於警詢、偵訊時│級毒品所得新臺幣壹仟│││）】│23分許（起訴書誤載為14時23│之證述（他字卷第26頁、42│元沒收，如全部或一部││││分許），在孫政閔住處，孫政│頁背面）│不能沒收時，以其財產││││閔販賣第一級毒品海洛因（重│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他│抵償之。││││量不詳）予陳忠逸，陳忠逸當│字卷第29頁）│││││場交付價金1,000元予孫政閔│(四)通訊監察譯文（他字卷第31│││││。│頁）││││││(五)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││38頁）││││││(六)本院102年度聲監第786號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第146頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│5│吳進見│吳進見分別於103年1月7日上│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第一級毒品││││午9時39分、10時34分許，以│卷第225頁背面，偵字第│，處有期徒刑叁年叁月││││其持用門號0000000000號行動│1697號卷第28頁背面，聲羈│。扣案行動電話壹支（│││【起訴│電話與孫政閔持用門號098155│卷第4頁背面、5頁，本院卷│含門號0000000│││書犯罪│9150號行動電話通話，聯繫見│第20、61、157頁背面、169│一五０號SIM卡壹張）│││事實三│面購買第一級毒品海洛因事宜│頁背面）│沒收；未扣案販賣第一│││、（五│，嗣於同日中午12時35分許，│(二)證人吳進見於警詢、偵訊時│級毒品所得新臺幣貳仟│││）】│在吳進見位於彰化縣埤頭鄉埤│之證述（他字卷第103頁、│元沒收，如全部或一部││││頭村庄中巷182號住處，孫政│119頁背面）│不能沒收時，以其財產││││閔販賣第一級毒品海洛因1包│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他│抵償之。││││（重量不詳）予吳進見，吳進│字卷第107頁）│││││見當場交付價金2,000元予孫│(四)通訊監察譯文（他字卷第│││││政閔。│110頁）││││││(五)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││109頁）││││││(六)本院102年度聲監續第1155││││││號通訊監察書（警字第1030││││││011431號卷第151頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│6│吳進見│吳進見分別於103年1月8日上│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第一級毒品││││午8時53分、9時21分、9時49│卷第225頁背面，偵字第│，處有期徒刑叁年叁月││││分、10時6分許，以其持用門│1697號卷第29頁，聲羈卷第│。扣案行動電話壹支（│││【起訴│號0000000000號行動電話與孫│4頁背面、5頁，本院卷第20│含門號0000000│││書犯罪│政閔持用門號0000000000號行│、61、157頁背面、169頁背│一五０號SIM卡壹張）│││事實三│動電話通話，聯繫見面購買第│面）│沒收；未扣案販賣第一│││、（六│一級毒品海洛因事宜，嗣於同│(二)證人吳進見於警詢、偵訊時│級毒品所得新臺幣貳仟│││）】│日上午10時30分許，在彰化縣│之證述（他字卷第104頁、│元沒收，如全部或一部││││埤頭鄉庄中巷內某宮廟旁，孫│119頁背面）│不能沒收時，以其財產││││政閔販賣第一級毒品海洛因1│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他│抵償之。││││包（重量不詳）予吳進見，吳│字卷第107頁）│││││進見當場交付價金2,000元予│(四)通訊監察譯文（他字卷第│││││孫政閔。│110頁背面、111頁）││││││(五)通聯調閱查詢單（他字卷第││││││109頁）││││││(六)本院102年度聲監續第1155││││││號通訊監察書（警字第1030││││││011431號卷第151頁）││└──┴───┴─────────────┴──────────────┴──────────┘附表三：孫政閔販賣第二級毒品部分┌──┬───┬─────────────┬──────────────┬──────────┐│編號│交易│交易方式、內容、金額（新臺│證據名稱及筆錄頁次│主文│││對象│幣）│││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│1│陳進順│陳進順分別於102年9月30日下│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第二級毒品││││午3時33分、3時51分、3時59│卷第225頁，偵字第1697號│，處有期徒刑肆年貳月││││分許，以其持用門號00000000│卷第29頁，聲羈卷第4頁背│。未扣案販賣第二級毒│││【起訴│63號行動電話與孫政閔持用門│面，本院卷第20、61、157│品所得新臺幣捌仟元沒│││書犯罪│號0000000000號行動電話通話│頁背面、169頁背面、170頁│收，如全部或一部不能│││事實四│，聯繫見面購買第二級毒品甲│）│沒收時，以其財產抵償│││、（一│基安非他命事宜，並於通話結│(二)證人陳進順於警詢、偵訊時│之；未扣案行動電話壹│││）】│束後不久，在彰化縣二林鎮「│之證述（他字卷第3、11頁│支（含門號０九八一七││││原斗加油站」旁，孫政閔販賣│）│六一０一三號SIM卡壹││││第二級毒品甲基安非他命1包│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（警│張）沒收，如全部或一││││（重約1錢）予陳進順，陳進│卷第0000000000號卷第86頁│部不能沒收時，追徵其││││順當場交付價金8,000元予孫│）│價額。││││政閔。│(四)通訊監察譯文（警字第1030││││││011431號卷第88頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│2│陳進順│陳進順與洪家進分別於102年│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第二級毒品│││洪家進│10月4日下午5時7分、5時56分│卷第225頁，偵字第1697號│，處有期徒刑叁年拾壹││││、6時28分、6時33分許，共同│卷第29頁，聲羈卷第4頁背│月。未扣案販賣第二級││││以其等持用門號0000000000號│面，本院卷第20頁背面、61│毒品所得新臺幣伍仟元│││【起訴│行動電話與孫政閔持用門號│、157頁背面、170頁）│沒收，如全部或一部不│││書犯罪│0000000000號行動電話通話，│(二)證人陳進順於警詢、偵訊時│能沒收時，以其財產抵│││事實四│聯繫見面購買第二級毒品甲基│之證述（他字卷第4、11頁│償之；未扣案行動電話│││、（二│安非他命事宜，並於通話結束│）│壹支（含門號０九八一│││）】│後不久，在彰化縣二林鎮「原│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（警│七六一０一三號SIM卡││││斗加油站」旁，孫政閔販賣第│卷第0000000000號卷第86頁│壹張）沒收，如全部或││││二級毒品甲基安非他命1包（│）│一部不能沒收時，追徵││││重約半錢）予合資購毒之陳進│(四)通訊監察譯文（警字第1030│其價額。││││順與洪家進，洪家進當場交付│011431號卷第88頁背面）│││││價金5,000元予孫政閔。│││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│3│陳進順│陳進順分別於102年10月9日下│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第二級毒品││││午3時5分、3時20分、3時41分│卷第225頁，偵字第1697號│，處有期徒刑叁年玖月││││許，以其持用門號0000000000│卷第29頁，聲羈卷第4頁背│。未扣案販賣第二級毒│││【起訴│號行動電話與孫政閔持用門號│面，本院卷第20頁背面、61│品所得新臺幣叁仟元沒│││書犯罪│0000000000號行動電話通話，│、157頁背面、170頁）│收，如全部或一部不能│││事實四│聯繫見面購買第二級毒品甲基│(二)證人陳進順於警詢、偵訊時│沒收時，以其財產抵償│││、（三│安非他命事宜，並於通話結束│之證述（他字卷第5、11頁│之；未扣案行動電話壹│││）】│後不久，在彰化縣二林鎮「原│）│支（含門號０九八一七││││斗加油站」旁，孫政閔販賣第│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（警│六一０一三號SIM卡壹││││二級毒品甲基安非他命1包（│卷第0000000000號卷第86頁│張）沒收，如全部或一││││重約0.9公克）予陳進順，陳│）│部不能沒收時，追徵其││││進順當場交付價金3,000元予│(四)通訊監察譯文（警字第1030│價額。││││孫政閔。│011431號卷第89頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│4│陳進順│陳進順分別於102年10月15日│(一)被告孫政閔偵審自白（他字│孫政閔販賣第二級毒品││││晚間8時27分、9時47分、9時│卷第225頁，偵字第1697號│，處有期徒刑叁年捌月││││57分許，以其持用門號098165│卷第29頁，聲羈卷第4頁背│。未扣案販賣第二級毒│││【起訴│8963號行動電話與孫政閔持用│面，本院卷第20頁背面、61│品所得新臺幣貳仟元沒│││書犯罪│門號0000000000號行動電話通│、157頁背面、170頁）│收，如全部或一部不能│││事實四│話，聯繫見面購買第二級毒品│(二)證人陳進順於警詢、偵訊時│沒收時，以其財產抵償│││、（四│甲基安非他命事宜，並於通話│之證述（他字卷第6、11頁│之；未扣案行動電話壹│││）】│結束後不久，在陳進順位在彰│）│支（含門號０九八一七││││化縣二林鎮○○巷0號住處，│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（警│六一０一三號SIM卡壹││││孫政閔販賣第二級毒品甲基安│卷第0000000000號卷第86頁│張）沒收，如全部或一││││非他命1包（重約0.45公克）│）│部不能沒收時，追徵其││││予陳進順，陳進順當場交付價│(四)通訊監察譯文（警字第1030│價額。││││金2,000元予孫政閔。│011431號卷第89頁背面）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│5│陳彥學│孫政閔與陳彥學於102年10月│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔販賣第二級毒品│││蔡忠和│20日凌晨0時38分後某時許（│第1697號卷第29頁背面，本│，未遂，處有期徒刑壹│││林添財│即附表四編號3所示孫政閔無│院卷第22、61、157頁背面│年拾月。││││償轉讓甲基安非他命供陳彥學│、171頁背面、172頁）│││││、蔡忠和、林添財施用後），│(二)證人陳彥學於警詢、偵訊時││││【起訴│與陳彥學等人約定在彰化縣二│之證述（警字第0000000000││││書犯○○○鎮○○路之「7-11便利商店│號卷第1頁背面、2頁，偵字││││事實八│」前見面，以4萬5千元交易第│第1697號卷第35頁，偵字第││││、（三│二級毒品甲基安非他命半兩事│2207號卷第8頁背面）││││）】│宜，孫政閔遂基於販賣甲基安│(三)證人林添財於警詢、偵訊時│││││非他命以營利之犯意，攜帶甲│之證述（警字第0000000000│││││基安非他命半兩前往上開地點│號卷第10頁背面、11頁，偵│││││，並進入林添財所駕駛搭載陳│字第2207號卷第9頁）│││││彥學、蔡忠和之車輛，同車前│(四)證人蔡忠和於警詢、偵訊時│││││往彰化縣○○鎮○○路○段22│之證述（警字第0000000000│││││號旁之產業道路。嗣陳彥學及│號卷第6頁背面、7頁，偵字│││││蔡忠和佯邀孫政閔一同下車進│第2207號卷第7、8頁）│││││行交易，並趁孫政閔取出甲基│(五)毒品交易地點照片（警字第│││││安非他命秤重之際，聯手壓制│0000000000號卷第20頁）│││││孫政閔，至使不能抗拒，而共││││││同強盜孫政閔所有之安非他命││││││半兩得手，再搭乘等候接應之││││││林添財所駕駛上開車輛離去，││││││孫政閔因而販賣第二級毒品未││││││遂（陳彥學、蔡忠和、林添財││││││所涉加重強盜罪部分，業經本││││││院以103年度訴字第328號各判││││││處有期徒刑7年6月、7年6月及││││││7年4月）。│││└──┴───┴─────────────┴──────────────┴──────────┘附表四：孫政閔、羅玉玲、吳靜瑩轉讓第一級毒品、禁藥部分┌──┬───┬─────────────┬──────────────┬──────────┐│編號│轉讓│轉讓毒品方式及內容│證據名稱及筆錄頁次│主文│││對象││││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│1│許仲豪│許仲豪分別於102年10月19日│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔、羅玉玲共同轉││││下午3時14分、3時16分許，以│第1697號卷第29頁背面，本│讓第一級毒品，各處有││││其所持用門號0000000000號行│院卷第20頁背面、21、61、│期徒刑陸月。未扣案行│││（起訴│動電話與羅玉玲所持用門號│157頁背面、170頁背面）│動電話壹支（含門號０│││書犯罪│0000000000號行動電話聯繫，│(二)被告羅玉玲偵審自白（偵字│000000000號│││事實五│嗣於通話結束後不久，在彰化│第1697號第22頁，本院卷第│SIM卡壹張）沒收，如│││）│縣○○鄉○○○路7-11便利商│20頁背面、21、61、157頁│全部或一部不能沒收時││││店門口，孫政閔所駕駛之自小│背面、170頁背面）│，連帶追徵其價額。││││客車上，推由孫政閔無償轉讓│(三)證人許仲豪於警詢時之證述│││││海洛因（未達淨重5公克）供│（他字卷第293頁背面）│││││許仲豪施用。│(四)證人即共同被告孫政閔於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第31頁背面）││││││(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第24頁背面）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第295、296頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第││││││297頁背面）││││││(八)本院102年度聲監第666號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第141頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│2│陳彥學│陳彥學分別於102年10月19日│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔明知為禁藥而轉││││晚間10時1分、10時52分、11│第1697號卷第29頁背面，本│讓，處有期徒刑肆月。││││時3分、11時11分、11時20分│院卷第21頁背面、61、157│未扣案行動電話壹支（│││【起訴│、11時59分、翌（20）日凌晨│頁背面、171頁）│含門號0000000│││書犯罪│0時7分、0時29分、0時38分許│(二)證人陳彥學於警詢、偵訊時│０一三號SIM卡壹張）│││事實八│，以其持用門號0000000000號│之證述（警字第0000000000│沒收，如全部或一部不│││、（一│行動電話與孫政閔所持用門號│號卷第2頁背面、3頁，偵字│能沒收時，追徵其價額│││）】│0000000000號行動電話通話，│第1697號卷第35、36頁）│。││││並於上開通話期間內某時許，│(三)通訊監察譯文（警字第1030│││││孫政閔駕車前往彰化縣二林鎮│013859號卷第23、24頁）│││││斗苑路之「7-11便利商店」前│(四)本院102年度聲監666第號通│││││，陳彥學並進入上開車輛內，│訊監察書（警字第00000000│││││孫政閔無償轉讓甲基安非他命│31號卷第141頁）│││││（未達淨重10公克）供陳彥學││││││當場施用。│││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│3│陳彥學│陳彥學與孫政閔於附表四編號│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔明知為禁藥而轉│││蔡忠和│2該次孫政閔無償轉讓甲基安│第1697號卷第29頁背面、36│讓，處有期徒刑肆月。│││林添財│非他命供陳彥學施用後，2人│頁，本院卷第21頁背面、22│未扣案行動電話壹支（││││隨即約定在彰化縣二林鎮斗苑│、61、157頁背面、171頁背│含門號0000000││││路之「7-11便利商店」前見面│面）│０一三號SIM卡壹張）│││【起訴│無償轉讓第二級毒品甲基安非│(二)證人陳彥學於警詢、偵訊時│沒收，如全部或一部不│││書犯罪│他命事宜。孫政閔駕車離開取│之證述（警字第0000000000│能沒收時，追徵其價額│││事實八│貨後，隨即折返上開地點，陳│號卷第2頁背面、3頁，偵字│。│││、（二│彥學則另邀蔡忠和、林添財同│第1697號卷第35、36頁）││││）】│車前往上開地點，推由陳彥學│(三)通訊監察譯文（警字第1030│││││進入孫政閔所駕駛前揭車輛內│013859號卷第23、24頁）│││││，孫政閔無償轉讓甲基安非他│(四)本院102年度聲監666第號通│││││命（未達淨重10公克）供陳彥│訊監察書（警字第00000000│││││學、蔡忠和、林添財施用。│31號卷第141頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│4│吳靜瑩│吳靜瑩於102年12月9日凌晨4│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔明知為禁藥而轉││││時26分許，以其持用門號0972│第1697號卷第30頁，本院卷│讓，處有期徒刑肆月。││││967602號行動電話與孫政閔所│第21頁、61、157頁背面、│扣案行動電話壹支（含│││（起訴│持用門號0000000000號行動電│171頁）│門號00000000│││書犯罪│話通話，嗣於同日凌晨4時28│(二)證人吳靜瑩於警詢時之證述│五０號SIM卡壹張）沒│││事實七│分許，在吳靜瑩位於彰化縣埤│（他字卷第137頁背面）│收。│││○○○鄉○○○路○○○巷○○號租屋│(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他│││││處後方停車場內，孫政閔無償│字卷第144頁）│││││轉讓甲基安非他命（未達淨重│(四)通訊監察譯文（他字卷第│││││10公克）供吳靜瑩與其共同施│145頁背面）│││││用。│(五)本院102年度聲監第786號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第146頁）││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│5│吳靜瑩│吳靜瑩分別於102年12月15日│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔、羅玉玲共同轉││││晚間7時52分、7時53分許，以│第1697號卷第29頁背面、30│讓第一級毒品，各處有││││其持用門號0000000000號行動│頁，本院卷第21、61、157│期徒刑陸月。扣案行動│││（起訴│電話與羅玉玲所持用門號0981│頁背面、170頁背面、171頁│電話壹支（含門號０九│││書犯罪│559150號行動電話通話，欲向│）│00000000號│││事實六│孫政閔、羅玉玲索討海洛因施│(二)被告羅玉玲偵審自白（偵字│SIM卡壹張）沒收。│││）│用，孫政閔、羅玉玲基於渠等│第1697號第22頁背面，本院│││││與吳靜瑩關係友好，遂應允其│卷第21、61、157頁背面、│││││要求，而於通話結束後不久，│170頁背面、171頁）│││││在孫政閔住處房間內，推由孫│(三)證人吳靜瑩於警詢、偵訊時│││││政閔無償轉讓其所有之海洛因│之證述（他字卷第133頁背│││││1包（未達淨重5公克）予吳靜│面、134頁、154頁背面）│││││瑩施用，吳靜瑩為感念好友之│(四)證人即共同被告孫政閔於偵│││││情，亦無償轉讓甲基安非他命│訊時之證述（偵字第1697號│││││1包（未達淨重10公克）供孫│卷第31頁背面、32頁）│││││政閔、羅玉玲共同施用。│(五)證人即共同被告羅玉玲於偵││││││訊時之證述（偵字第1697號││││││卷第24頁背面）││││││(六)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第143、144頁）││││││(七)通訊監察譯文（他字卷第││││││146頁）││││││(八)本院102年度聲監第786號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第146頁）││││││││├──┼───┤├──────────────┼──────────┤│6│孫政閔││(一)被告吳靜瑩偵審自白（他字│吳靜瑩明知為禁藥而轉│││羅玉玲││卷第154頁背面，本院卷第│讓，累犯，處有期徒刑│││││123頁背面、142、157頁背│伍月。未扣案行動電話│││││面、170頁背面、171頁）│壹支（含門號０九七二│││（起訴││(二)證人孫政閔於警詢、偵訊時│九六七六０二號SIM卡│││書犯罪││之證述（他字卷第285頁，│壹張）沒收，如全部或│││事實六││偵字第1697號卷第29頁背面│一部不能沒收時，追徵│││││、30頁）│其價額。│││││(三)證人羅玉玲於警詢、偵訊時││││││之證述（他字卷第234頁背││││││面，偵字第1697號第22頁背││││││面）││││││(四)指認犯罪嫌疑人紀錄表（他││││││字卷第242、288頁）││││││(五)通訊監察譯文（他字卷第││││││247頁）││││││(六)本院102年度聲監第786號通││││││訊監察書（警字第00000000││││││31號卷第146頁）││└──┴───┴─────────────┴──────────────┴──────────┘附表五：孫政閔幫助施用第一級毒品部分┌──┬───┬─────────────┬──────────────┬──────────┐│編號│幫助│幫助方式及內容│證據名稱及筆錄頁次│主文│││對象││││├──┼───┼─────────────┼──────────────┼──────────┤│1│邱在福│邱在福（綽號「福仔」）先後│(一)被告孫政閔偵審自白（偵字│孫政閔幫助犯施用第一││││於102年12月27日下午1時3分│第1697號卷第30頁，本院卷│級毒品罪，處有期徒刑││││、1時13分、2時48分、2時49│第22、61、157頁背面、172│叁月，如易科罰金，以│││（起訴│分、3時41分、5時37分、6時│頁）│新臺幣壹仟元折算壹日│││書犯罪│30分許，以其持用門號091658│(二)證人邱在福於警詢、偵訊時│。扣案行動電話壹支（│││事實九│9423號行動電話與孫政閔持用│之證述（他字卷第61、62、│含門號0000000│││）│門號0000000000號行動電話通│77頁背面）│一五０號SIM卡壹張）││││話，孫政閔應允代為購買海洛│(三)指認照片1張（他字卷第65│沒收。││││因，孫政閔因而先向邱在福收│頁上方照片）│││││取2,000元，嗣孫政閔於同日│(四)通訊監察譯文（他字卷第66│││││下午2時48分、5時36分、6時│至67頁）│││││11分許，以其上開持用門號與│(五)本院102年度聲監第786號通│││││陳家維（綽號「長腳」，另案│訊監察書（警字第00000000│││││偵辦）持用門號0000000000號│31號卷第146頁）│││││行動電話聯繫，以2,000元之││││││價格購得海洛因1包（重量不││││││詳）後，於同日晚間7時許，││││││在孫政閔住處附近巷弄內，交││││││付上開海洛因予邱在福施用。│││└──┴───┴─────────────┴──────────────┴──────────┘