臺灣高雄地方法院95年度訴字第1994號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1994號民事判決

裁判日期：民國95年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1994號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院民國95年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬陸仟捌佰壹拾柒元，及自民國九十五年一月八日起到清償日止，按週年利率百分之二點九九計算之利息，及自民國九十五年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬貳仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年7月8日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自87年7月8日起至107年7月8日止，共20年，以每月為1期，分240期，依年金法按月攤還本息；利息按原告當時之基本放款利率加年息0.37%計算，並隨原告基本放款利率之調整而隨之調整；嗣後兩造另訂立增補契約，約定自93年8月3日起，2年內按原告基本放款利率加年息2.5%機動計息，自轉換日起算第3年起則改依原告定儲利率加年息1.91%按月計付，嗣後並隨原告定儲利率指數變動之調整而隨之調整（被告遲延時之週年利率共為3.92%，原告僅請求按週年利率2.99%計算）；並約定如被告逾期付息或還本時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自95年
1月8日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告共尚積欠原告1,146,817元之本金，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠之上開金額等語。並聲明如主文第1項所示；並 陳明 願供擔保，請求淮予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約（個人借款適用）暨其他約定事項、增補契約、交易明細查詢表、存放款利率查詢表等各1份為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款並積欠上述借款餘額、利息及違約金未清償，足認為屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年7月27日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月27日
書記官李崑良