臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第362號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第362號刑事判決

裁判日期：民國107年04月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第362號上訴人即被告 謝清勇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院107年度訴字第22號，中華民國107年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署106年度毒偵字第2309號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之；不生定期命補正問題，且得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段、第372條分別定有明文。所稱具體理由，雖不以引用卷內訴訟資料，或提出新事實或新證據為必要。但若僅泛言原判決認事不當、採證違法或量刑過重等空詞，或徒憑己見，再事爭辯，而無實際論述內容，即無具體理由可言。如未指出具體事由而提出上訴，應認其不符合具體之要件，應依上開規定判決駁回，以符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告謝清勇（下稱被告）基於施用第一級毒品之犯意，於民國106年11月13日晚間6時許，在雲林縣○○鎮○○路○○號之果菜市場內廁所，以將海洛因摻水後置入針筒，再注射血管之方式，施用海洛因1次之事實，業經被告自白，佐以詮昕科技股份有限公司106年12月1日報告編號6B200062號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號OE00000000）、雲林縣警察局西螺分局代號與真實姓名對照表、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、原審106年聲搜字
774號搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片5張等證據，復有注射針筒
1支扣案為憑，足認被告任意性自白與事實相符。乃適用簡式審判程序，對被告上開犯行，論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，且敘明被告因施用毒品、公共危險等案件，經原審裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，
105年2月1日縮刑期滿執行完畢，被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依累犯規定，加重其刑。復審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及判處罪刑執行完畢，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，實在不可取。施用毒品非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其職業、收入、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑
8月。復就沒收部分敘明：扣案注射針筒1支，係被告所有，供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。已詳敘其所憑證據及認定之理由，認事用法，核無不合，量刑及沒收亦屬妥適。
三、被告上訴意旨謂：刑期太重，故提起上訴云云。惟查，原審以被告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，量處前揭刑度，責罰相當，並未失入。被告提起上訴，僅泛言刑期太重，而無實際論述內容，即未實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年4月11日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官施介元法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官羅珮寧中華民國107年4月11日