裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第2923號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月20日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第2923號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳志輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1847號），本院裁定如下：
主文陳志輝所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳志輝因詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號4所載犯罪日期應更正為民國10
0年7月5日），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、受刑人為附表所示之犯行後，刑法第50條於102年1月23日經修正公布，並自同年1月25日施行。修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後於第1項增訂但書為：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。徵諸如上各增訂（列）條文，並參酌修法意旨，修正後有關數罪併罰之要件雖無變更，惟為避免併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，及明確數罪併罰適用範圍，並符數罪併罰制度避免累罰效應之規範本旨，乃增訂如上但書所列各情形為數罪併合處罰之例外；又於同條增列第2項，以規範上稱之第1項但書情形，於經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，應依第51條各款有關數罪併罰之方法而定其執行刑之準則。是據上說明，若受刑人於裁判確定前犯數罪，合於數罪併罰，且有2裁判以上，並均為得易科罰金之罪刑，依修正前、後各規定，仍應依刑法第51條各款規定，酌定其應執行刑。是修正前後之規定，於本件並無有利或不利之影響，自無依刑法第2條規定比較新舊法之必要，爰逕行適用修正後即裁判時之規定辦理，合先敘明。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。
又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
四、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經本院以103年度聲字第3101號裁定其應執行刑為有期徒刑5月，且依被告前科紀錄所載，業已於104年5月31日執行完畢，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計附表編號3、
4所判處有期徒刑之總和11月為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於執行完畢部分，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
刑事第十七庭法官黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王允妤中華民國104年7月22日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│詐欺│偽造文書│詐欺││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑3月，如易科│有期徒刑3月，如易科│有期徒刑3月，如易科││宣告刑│罰金新臺幣1000元折算│罰金新臺幣1000元折算│罰金新臺幣1000元折算│││一日│一日│一日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│99年3月24日│99年7月間│102年1月10日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│新北地檢101年度偵字│新北地檢102年度偵緝│士林地檢103年度偵字││年度案號│第6952號│字第497號│第2473號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│士林地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│102年度簡字第3044號│102年度訴字第1384號│103年度審簡字第1191││事實審││││號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│102年7月5日│102年8月7日│103年11月26日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│士林地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│102年度簡字第3044號│102年度訴字第1384號│103年度審簡字第1191││判決││││號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│102年08月02日│102年09月08日│103年12月22日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│詐欺││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑3月，如易科││││宣告刑│罰金新臺幣1000元折算│││││一日│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│100年7月5日││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│新北地檢103年度偵字││││年度案號│第25960號││││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院││││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│104年度簡字第1502號││││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年5月15日│││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院││││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│104年度簡字第1502號││││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│104年06月16日│││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘