臺灣臺中地方法院110年度原簡上字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年原簡上字第1號民事判決

裁判日期：民國110年08月06日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決110年度原簡上字第1號上訴人 伍楚睿 即 伍韋翰 訴訟代理人 洪永叡 律師（法律扶助律師）被上訴人 黃湘瑜 訴訟代理人 易帥君 律師複代理人 謝文凱 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109年10月22日本院臺中簡易庭109年度中原簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國110年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人於民國107年3月5日書立證物1之紙張（筆記本中的一頁紙張），內容記載：「本人黃湘瑜因家中有事，向伍韋翰借款新臺幣（下同）40萬元。達成協議，願在2018年7月12日開始償還，以每月1萬元匯入伍韋翰本人之帳戶或親自交由伍韋翰本人。此契約在2018年7月12日償還第一筆壹萬開始生效，中間不可間斷。若契約生效，故而在償還期間沒有入帳，或親自交由伍韋翰本人，願走法律，將餘下未償還部分追討。立票人：黃湘瑜，Z000000000號。此契約在2018年3月5日立約。在0000年0月00日生效。此契約願走法律程序（若毀約）」等語（下稱系爭契約）。系爭契約係承認積欠上訴人40萬元債務，並同意自107年7月12日開始按月分期償還1萬元給上訴人。為【分期還款協議書】的性質，並非於107年3月5日重新借貸之【借據】。故不需上訴人交付被上訴人40萬元借款本金的法律要件（「要物性」）。
㈡、如被上訴人未開立本票，系爭契約應書立「立據人」或「借款人」，而非寫「立票人」。
㈢、上訴人因懷疑被上訴人劈腿第三者 吳壹參 （臉書暱稱），兩造於107年3月5日時已因吵架處於分居的狀況，上訴人因被上訴人劈腿事件，要求被上訴人償還40萬元予上訴人。
㈣、爰依系爭契約之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人40萬元，及自109年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。
二、被上訴人則以：
㈠、系爭契約並非就先前債務為分期償還之協議，而係於107年3月5日借款而書立之借據。
㈡、被上訴人係因母親 陳彩樺 為其父親及胞弟擔保個人信用貸款與車貸，遭債權人起訴及強制執行，被上訴人因得知家中此事後，於107年3月5日欲向上訴人借款先行償還，以免家人需負擔高額利息及遭按月扣薪之經濟窘境，惟嗣後被上訴人母親知悉後，即向上訴人說明車貸已經還清，所餘債務不願積欠他人人情，故最後未向上訴人借款，上訴人亦未交付40萬元借款本金予被上訴人，不符合消費借貸「要物性」的要件。
㈢、兩造並未因爭吵而於107年3月5日協議分手，兩造於107年3月5日後仍有聯繫等語，資為抗辯。
貳、原審審理後，㈠駁回上訴人之起訴，為上訴人全部敗訴之判決。㈡上訴人對原審判決全部聲明不服，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元，及自109年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈢被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
參、兩造不爭執之事項（見本院卷第91至93頁，依卷內證據更正並調整部分文字用語）：
一、被上訴人原與訴外人 黃文信 為男女朋友，共同居住在景川匯公寓大廈。
二、黃文信因去印尼工作，有時不在國內。
三、兩造於105年2、3月間認識，並進而交往、同居。
四、上訴人於105年5月間，在景川匯公寓大廈社區，交付黃文信50萬元。
五、兩造自105年5月間在一起同住一段期間後，於105年7、8月第一次分手。
六、被上訴人與黃文信於105年5月間分手，嗣後於105年7、8月間復合，並於105年8月8日結婚。惟嗣後於105年10月28日離婚（見支付命令卷第21頁）。
七、被上訴人於105年10月28日離婚後之某日起，與上訴人再度交往、同居。
八、被上訴人於107年3月5日簽立系爭契約（見支付命令卷第9頁）。
九、依兩造FB的message對話記錄。①上訴人於108年11月10日稱：不是要故意打擾你的。因為我媽發現這借條，所以我媽現在要走法律程序。（傳證物1紙張照片）。上訴人稱：麻煩看到的話打給我。...被上訴人回：這個東西當初已經沒了不是嗎？上訴人稱：電話說吧。被上訴人回：我現在不方便，可以先打字。上訴人稱：你方便的時候在打來。我是很不想跟妳聯繫，但事情我媽知道了，那就是解決。國泰世華（000-000000000000號。月底沒辦法，至少先還一半，我好跟我家人講話，記得一定要妳的戶頭匯。②上訴人於108年11月15日稱：請問有個時間嗎？我家人在問我。③上訴人另於108年11月17日稱：沒有再跟你說笑..我家人一直在問等語。（見原審卷第79至82頁）
十、上訴人於108年12月30日聲請本件支付命令。
肆、本院之判斷：ㄧ、系爭契約之性質，應非償還先前借款協議：
㈠、上訴人主張：被上訴人於107年3月5日所書立之系爭契約，性質上為「償還先前借款之協議」，並非於107年3月5日另向上訴人重新借款40萬元等語（見本院卷第67頁），惟為被上訴人所否認，上訴人自需就被上訴人於107年3月5日前有積欠其40萬元借款之有利事實，負舉證責任。然查：
⒈上訴人主張系爭契約內之40萬元，係源自於105年5月間被上
訴人堅持與黃文信分手，黃文信要求被上訴人需補償其50萬元，被上訴人乃在電話中向上訴人借款50萬元，並指示上訴人直接在景川匯公寓大廈社區交給黃文信等語（見本院卷第67頁、第150頁）。然而：
⑴被上訴人否認有於105年5月間因與黃文信分手向上訴人借款50萬元。
⑵其次，被上訴人於105年間堅持與黃文信分手。則在黃文信
要求補償費或分手費50萬元情況下，因上訴人自105年2、3月間起，為介入被上訴人與黃文信感情的第三者；且被上訴人於105年5月間分手後，係搬去與上訴人同住於「寓上樂灣」公寓大廈，此為兩造所不爭執（見本院卷第65頁、第140頁）。則上訴人就干擾被上訴人與黃文信之感情，某程度也有責任。故所謂的補償費、分手費，非必全為被上訴人之責任，亦可能為上訴人之責任。此由上訴人於本院當事人訊問時陳稱：被上訴人跟我說黃文信要求50萬元才讓她離開等語（見本院卷第149頁）。故上訴人可能為了追求被上訴人，為順利與被上訴人在一起，自願支付50萬元給黃文信。
⑶再者，上訴人縱使是幫被上訴人墊付50萬元補償費、分手費
給黃文信，因墊付的原因多端，或可能係相當於贈與50萬元予被上訴人或其他法律關係，非必僅出於借貸50萬元予被上訴人一途。
⑷從而，上訴人主張被上訴人於105年5月間有在電話中向上訴
人借款50萬元，並指示上訴人直接交付黃文信乙節，尚難逕予採信。
⒉證人 蔡鎧薇 於原審雖證稱：當初上訴人有跟我說他女朋友要
跟他借蠻大筆的金額，但上訴人自己的錢不夠，還差10幾萬元，所以才跟我借等語（見原審卷第134頁）。惟就借款之「原因」，屬轉述上訴人的陳述，為傳聞證據，證據力較弱。且上訴人就「是否知道當時被上訴人家裡發生什麼事，急需用錢？」之問題，證稱：「不知道」等語（見原審卷第134頁），故證人蔡鎧薇之證述，僅能證明上訴人曾向證人蔡鎧薇借款，尚難佐證被上訴人有於105年5月間因要支付黃文信分手費、補償費之原因，向上訴人借款50萬元之數額。
⒊上訴人另主張：被上訴人於105年7、8月與上訴人第一次分
手時，有先償還10萬元予上訴人。當時上訴人不在家，家中遺留有被上訴人單方面留下10萬元，被上訴人是放在家中客廳的桌上，上訴人乃於105年7月13日存入自己之帳戶云云（見本院卷第67頁、第79至81頁、第141頁），惟為被上訴人所否認（見本院卷第104頁），並抗辯：我當時沒有工作，怎麼會有10萬元等語（見本院卷第141頁）。經查：
⑴上訴人於105年7、8月第一次分手時，並未向被上訴人催討
返還。則被上訴人既要離開上訴人，應無可能自願支付10萬元予上訴人。
⑵其次，果若被上訴人欲償還10萬元予上訴人，可以匯款方式
留下證據；若為現金交易，理當面交或嗣後要求收據或與上訴人確認有無收到此筆款項，否則無從保障自身權益。惟上訴人卻稱：被上訴人於上訴人不在家時，留下10萬元予上訴人云云，與常情有違，難認可採。
⑶上訴人就系爭契約之借款金額，為何記載為40萬元乙節，有
穿鑿附會之嫌，未能妥善說明，尚難認定被上訴人於107年3月5日書立借款40萬元的系爭契約，與「上訴人於105年5月間交付50萬元予黃文信」有關。
㈡、上訴人復主張：被上訴人於107年3月5日第二次與上訴人分手時，上訴人要求被上訴人償還先前50萬元借款中尚未償還的40萬元，被上訴人方簽立系爭契約，承諾願自107年7月12日開始分期償還剩餘之40萬元，並簽發同額本票，故系爭契約記載立票人，惟上訴人不慎將本票遺失等語（見本院卷第67頁、第73頁）。然查：
⒈觀諸系爭契約內容，係記載：「本人黃湘瑜因家中有事，向
伍韋翰借款40萬元。達成協議，願在2018年7月12日開始償還。以每個月1萬匯入伍韋翰本人之帳戶，或親自交由伍韋翰本人。此契約在2018年7月12日償還第一筆一萬開始生效，中間不可間斷。....立票人：黃湘瑜。契約在2018年3月5日立約，在0000年0月00日生效。此契約願走法律程序《若毀約》」等語（見支付命令卷第9頁），就借款之原因，係記載「家中有事」，並非記載「因兩造分手，被上訴人同意償還先前積欠上訴人的40萬元債務」或「同意償還先前上訴人幫、替被上訴人支付給黃文信的分手費或補償費」等語。故上訴人所主張被上訴人償還債務之原因，與系爭契約的「內容」不合。
⒉其次，依系爭契約之內容用語，亦難認被上訴人係就上訴人
於105年5月間支付給黃文信的50萬元，於107年3月5日書立系爭契約，「承認」此債務並「同意」自107年7月12日起分期償還之意思表示。
⒊再者，依上訴人所述：107年3月5日當時我們已經處在吵架
的階段，我認為被上訴人劈腿，所以才要求他過來我上班的地點寫借據跟本票。當初筆記本、本票，都是被上訴人自己帶過來的等語（見本院卷第144頁）。然而，若系爭契約為償還先前債務之協議，衡諸常情，通常是由債權人準備好空白本票及繕打好內容之協議，要求債務人簽名確認，怎會由「要償還債務之人」準備空白本票？上訴人此部分說法，與常情有違。
⒋此外，依被上訴人所提出之照片，兩造曾於107年3月14日偕
同友人前往臺中TIGERCITY威秀影城觀賞電影「玩命颶風」，並與同行友人拍照留念並發文上傳（見被上證2，本院卷第115至119頁）；及被上訴人於107年5月4日仍發文轉貼東森新聞註記上訴人，為關心上訴人之舉動（見被上證4，本院卷第123頁）；及被上訴人於107年6月3日發文內容為被上訴人與上訴人姑姑的合照，被上訴人仍會與上訴人親友合照（見被上證5，本院卷第125頁）；及兩造於107年9月8日仍會於網路留言互動（見被上證6，本院卷第127至129頁）。
參以上訴人於本院110年3月25日當事人訊問時陳稱：107年5月4日發文的時候，兩造是處於藕斷絲連的狀況。107年6月3日時，應該也是兩造處於藕斷絲連的狀況等語（見本院卷第142至143頁），可知兩造於107年3月5日時並未徹底分手。
雙方嗣後仍有聯絡，一同與友人進出公共場所，兩造感情仍處於藕斷絲連的情況。直至107年9月8日後，方因感情不睦而不再聯繫。故兩造應毋須於107年3月5日「結算（結清）」兩造間債權債務關係。
㈢、基上，系爭契約尚難認定為「償還先前借款之分期還款協議」的性質。
二、系爭契約為借據，上訴人未能舉證證明有交付40萬元借款本金予被上訴人：
㈠、依系爭契約係記載：「本人黃湘瑜因家中有事，向伍韋翰借款40萬元。」等語，可認系爭契約具借據之性質，應定性為消費借貸之法律關係。上訴人依系爭契約之法律關係向被上訴人請求，自應舉證證明有消費借貸合意及借款本金之交付。
㈡、被上訴人抗辯：上訴人於107年3月5日，因家庭因素之故，而有資金需求，故向上訴人借貸。惟上訴人沒有交付借款本金40萬元予被上訴人，故兩造合意將系爭契約作廢等語（見本院卷第97頁、第107頁、第143頁、第157至161頁），核與上訴人於108年11月10日傳訊給被上訴人要求返還40萬元時（見原審卷第79頁），被上訴人感到錯愕，於同日回應稱：
「？、這個東西當初已經沒了不是嗎？」等語（見原審卷第81頁）大致相符。足認被上訴人抗辯：並未收受借款本金，尚非不可採信。
㈢、上訴人雖稱被上訴人有簽立同額本票，如被上訴人未開立本票，應書立立據人或借款人，並非寫立票人等語（見本院卷卷195頁），然查：
⒈上訴人未能提出本票原本以佐證其說。
⒉其次，被上訴人並非法律專業人士，縱使在系爭契約末端記
載立票人，亦不表示其必定有簽發本票。此由被上訴人於本院陳稱：（問：寫證物1的時候，有沒有另外簽立本票？為何要寫立票人？）沒有簽本票，為什麼要簽本票。我寫立票人是因為是兩個人當中的約定而已，而且我沒有拿到錢，我為什麼要開票給他等語（見本院卷第140頁、第146頁），亦可得證。
⒊因此，上訴人以此「立票人」的用語，推斷被上訴人必定簽
發本票，並不可採。從而，難認上訴人有於107年3月5日交付被上訴人40萬元借款本金。
㈣、又上訴人於108年11月10日的message對話中，雖有留言：月底沒辦法，至少先還一半等語（見證2，支付命令卷第11頁、原審卷第82頁），然此僅為上訴人之單方陳述。且觀諸上開message訊息，亦無兩造有用該通訊軟體為網路通話之證據（見原審卷第81至82頁），本件上訴人未能提供被上訴人承認有此40萬元債務並同意於何時償還之「對話錄音或書面訊息記錄」，尚難為不利於被上訴人之認定。
㈤、基上，系爭契約為借據，上訴人未能舉證證明有交付40萬元借款本金予被上訴人，自無從依系爭契約之法律關係，請求被上訴人返還借款40萬元。
伍、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人40萬元，及自109年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之起訴，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第436條第2項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月6日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官曹宗鼎法官高士傑正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年8月6日
書記官林佩倫