裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第790號民事判決
裁判日期：民國99年01月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第790號原告乙○○訴訟代理人 陳由銓 律師被告甲○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年1月12日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之新竹市○○段○○○○號（地目建，面積三０九平方公尺）、同段三六三地號（地目建，面積二三一平方公尺）土地應予合併分割，分割方法如下：如附圖所示甲部分，面積一百八十三點四九平方公尺土地，分由原告取得；如附圖所示乙部分，面積三百五十六點五一平方公尺，分由被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告之聲請，對被告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此項，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：請准將兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號，建，面積309平方公尺及同段363地號，建，面積231平方公尺土地予以分割。分割方法：如起訴狀附圖紅色部分面積270平方公，分歸原告、藍色部分面積270平方公尺，分歸被告。嗣於言詞辯論期日變更訴之聲明如主文所示。原告所為訴之變更，核屬聲明之減縮，依法應予准許，核先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)坐落新竹市○○段○○○○號，建，面積309平方公尺及同段363地號，建，面積231平方公尺土地（下合稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分均各為2分之1。上開土地並無不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，惟兩造不能達成分割協議，原告始提起本件訴訟。
(二)系爭土地上原告建有新竹市○○路○段○○巷○○號建物；被告則建有同巷82號建物，屋前留有空地，並設置鐵皮造車棚長廊等附屬建物，共用一大門出入。如依主文所示方法為分割，則兩造均有適當之通路及出入口，雖原告分得之土地面積，較應分得之面積減少甚多，但因被告係原告之胞兄，原告願分得較少，僅求產權獨立，避免日後紛爭。
(三)聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分均各為2分之1，而系爭土地並無使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定等情，業據提出土地登記簿謄本2份、地籍圖謄本1件為證，且被告復未到庭爭執，堪信屬實。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。本件系爭土地依前所述，既無不能分割之限制，兩造間亦無不為分割之約定，且系爭土地相鄰，並無不能合併分割之情形，則原告請求將系爭共有土地合併後再予分割，按諸前開說明，為法之所許，應予准許。
（二）系爭土地經本院於98年4月30日會同新竹市地政事務所人員至現場勘測，其上已建有原告所有之新竹市○○路○段○○巷○○號房屋及被告所有之同巷82號房屋，屋前留有庭院空地，設有鐵皮造車棚長廊，且上開房屋共同使用設於新竹市○○段○○○○號、365地號上之大門進出。另被告所有之新竹市○○路○段○○巷○○號建物及兩造屋前之空地，除坐落系爭土地外，尚坐落於新竹市○○段○○○○號（下稱365地號）土地，此有勘驗筆錄及新竹市地政事務所98年6月11日新地測字第0980004608號函所附複丈成果圖在卷可查。
（三）原告主張將如附圖所示甲部分土地，面積183.49平方公尺，即原告所有新竹市○○路○段○○巷○○號房屋坐落之土地及房屋後方、及房屋前方自兩造房屋分隔處至鐵皮車棚長廊柱子連線，與大門中心點及地界線所圍起之範圍位置土地分割與原告，其餘部分分割與被告，分割後原告仍願維持系爭土地歷來之使用方法，被告仍得通行現有庭院大門，且原告願分得較少面積之土地，此分割方案對被告並無不利，應為適當之分割方案等語。經查，依原告所提分割方案，原告分受之土地面積約僅為被告分得土地面積之半數，且被告所有之新竹市○○路○段○○巷○○號房屋仍可經由現有庭院即365地號、362地號行走大門，並無不利於被告之處，原告主張之分割方案，尚屬適當。此外，兩造並未陳明被告房屋及兩造屋前之庭院占有使用365地號之權源為何，惟縱令被告房屋及兩造現有之庭院係無權占有
365地號土地，且經365地號土地所有權人主張權利，致兩造日後不得再使用365地號土地通行，被告亦得另與原告協商通行現有大門之方法，或另闢大門進出，均與本件應由如何分割，並無關聯。本院業將原告主張之分割方案送請被告表示意見，而被告迄未為任何表示，應認原告主張之分割方案，對被告並無不利。本院自得准原告所請，依主文所示方法為分割。
四、末按分割共有物之訴訟，為形式之訴訟事件，本質上乃非訟事件，訴訟結果雖准許分割，惟分割結果對兩造均屬有益，訴訟費用不宜單獨命一造負擔，應由兩造依其應有部分比例負擔，較為公平，爰判決由兩造按其應有部分比例負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國99年1月26日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月26日
書記官李慧娟