臺灣臺中地方法院102年度小上字第14號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年小上字第14號民事判決

裁判日期：民國102年01月21日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決102年度小上字第14號上訴人書佑文化事業有限公司法定代理人 潘英蘭 被上訴人學習工場數位科技股份有限公司法定代理人 林銘洲 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101年11月30日本院臺中簡易庭101年度中小字第1640號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之32第2項定有明文。再因小額事件之上訴程序，並未準用同法第469條第6款之規定，故不得以判決不備理由或理由矛盾之違背法令規定，作為上訴第二審之理由。因之，對於小額程序之第一審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許。末按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文，合先敘明。
二、上訴人提起本件上訴，主張原判決違背法令，無非略以：㈠被上訴人訂定契約只給上訴人10分鐘審閱就要求馬上簽名，違反消費者保護法第11條規定，契約無效。㈡被上訴人請求之貨款有爭議，因不合理的合約使上訴人貨物有滯銷。㈢被上訴人之證人有證明只要介紹經銷商給被上訴人就有佣金，上訴人也已介紹二名客戶予被上訴人，故該佣金可以充抵貨款等語。
三、按取捨證據認定事實則屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。另按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1項、第2項雖定有明文，惟按「
一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。三、消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」，同法第2條第1款、第2款、第3款亦定有明文。依據兩造所簽訂之學習工場軟體經銷銷售合約第2條規定，係由甲方（即被上訴人）授權乙方（即上訴人）經銷教材、教學系統及產品等，可認係上訴人係加入被上訴人之經銷體系，故可認上訴人係以經銷被上訴人軟體為營業之企業經營者，而非供為消費之用，故上訴人顯非消費者，兩造間並非消費關係，而無消費者保護法之適用，原審判決雖漏未敘及此情形，惟如前所述，小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，不得以判決不備理由或理由矛盾之違背法令規定，作為上訴第二審之理由，至於上訴人其餘上訴理由，要係就原審取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，所泛言原判決違背不適用法規或適用不當等，自非有據，且上訴人雖曾於原審爭執佣金之情，惟並未主張抵銷，而小額程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。此參諸民事訴訟法第436條之28定有明文，故上訴人自不得再於上訴審程序主張抵銷，其如再有主張，自應另行提起救濟。從而，本件原審判決並無違背法令，上訴人之上訴顯無理由，揆諸首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436之32第1、2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月21日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官徐右家法官黃建都正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年1月21日
書記官