臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第1178號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳嘉君
陳巧姿
黃志傑
訴訟代理人 季佩芃 律師
複 代理人 鍾奇維
被 告 傅鏵涓 即 傅素 芬
王宥金
訴訟代理人 王寀昱
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國
108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告傅鏵涓即 傅素芬 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告傅鏵涓即傅素芬積欠原告現金卡消費款新臺幣（下同
）286,397元及利息費用未清償，嗣原告查詢被告傅鏵涓
即傅素芬戶籍所在如附表所示之土地建物（下稱系爭不動
產）異動索引及謄本時，得悉被告傅鏵涓即傅素芬已於民
國104年11月2日將系爭不動產以形式上買賣為原因，登記
予被告王宥金（原名 王綵婕 ），並於104年11月16日辦理
系爭不動產之所有權移轉登記完畢。因被告2人間移轉系
爭不動產所有權時，被告傅鏵涓即傅素芬已逾期繳款，且
名下已無其他財產可供清償，被告傅鏵涓即傅素芬顯係基
於詐害債權之故意，將系爭不動產出賣予被告王宥金並移
轉登記所有權，顯害及原告對被告傅鏵涓即傅素芬之債權
。況且，被告傅鏵涓即傅素芬取得系爭不動產及移轉登記
之時間緊密相連，被告傅鏵涓即傅素芬收取被告王宥金之
系爭不動產買賣價金後，又遲未清償積欠原告之現金卡債
務，顯見被告2人間之買賣行為並未實際支付價金，而該
形式上買賣實為無對價關係之無償行為，原告可依同法第
244條第1項規定行使撤銷權。再被告傅鏵涓即傅素芬於系
爭不動產移轉登記後，仍未遷移其戶籍，亦與買賣常情有
違，足認被告王宥金對於被告傅鏵涓即傅素芬負有債務未
清償情形應屬知情，被告傅鏵涓即傅素芬為買賣行為時明
知有害原告之權利，受益人即被告王宥金於受益時亦應知
上開情事，原告尚可依同法第244條第2項規定行使撤銷權
，聲請撤銷上開債權行為及物權行為，並依同條第4項之
規定請求被告王宥金將系爭不動產所有權移轉登記予以塗
銷，並回復登記為被告傅鏵涓即傅素芬所有，爰依民法第
244條第1項、第2項、第4項前段之規定，提起本件訴訟。
並聲明：1.被告2人間就系爭不動產，於104年11月3日所
為買賣之債權行為，及於104年11月16日所為所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告王宥金即王綵婕應
將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告傅鏵涓即傅素
芬所有。3.訴訟費用由被告2人共同負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.調解時，被告王宥金之姐即訴代王寀昱稱，當初伊妹妹購
買系爭不動產時，該屋是凶宅，因為是被告傅鏵涓即傅素
芬的弟弟在那裡自殺，被告傅鏵涓即傅素芬沒有錢處理弟
弟的喪事，故透過朋友介紹，請被告王宥金以15萬元的代
價購買該屋，被告傅鏵涓即傅素芬再以15萬元辦理喪葬費
用等語，然因喪事辦畢後，被告王宥金並未搬入系爭房屋
居住，而是居住在高雄，另外因為被告王宥金買入價格與
與市價差距過大，原告認為頗有疑義。又被告傅鏵涓即傅
素芬係於104年11月2日繼承登記，但於104年11月16日就
移轉系爭不動產，時間上的接近亦有可疑。且104年間該
路段（1至30號）每坪總價的範圍大概1至9萬元間，本案
的房屋大約9.9坪，所以應該以50萬元交易比較合理，如
果算便宜一點也要30萬元左右，被告傅鏵涓即傅素芬對原
告的債務成立的始點係95年6月，支付命令已載明。
2.又系爭不動產依土地登記申請書所載被告2人買賣價款金
額，土地290,805元、建物86,200元，合計377,005元。次
依稅務單位核定土地公告現值277,344元，房屋89,000元
，合計總金額366,344元。則被告2人何以15萬元成交，以
臺灣目前房價應無可能每坪1萬元，益證被告傅鏵涓即傅
素芬取得之對價顯不相當，而得撤銷。再依102年台灣法
律網對凶宅之論述可知：臺中地院某法官認為，凶宅影響
房價是主觀因素造成，以彰化洪○○滅門血案豪宅為例，
指二者缺乏因果關係；板橋地院委託不動產估價師鑑價，
會減去四成，即以六成計算市價。又依105年3月22日天秤
座法律網信義不動產估價師聯合事務所進行鑑價，減損比
例為三成。而依內政部實價登錄之資料可知，104年該區
域每坪單價8.6萬至9.1萬元，換算系爭不動產價格約為12
0萬至127萬元間，以6折計算亦有72萬元，為何系爭不動
產卻以15萬元成交，顯不合理。
3.再被告傅鏵涓即傅素芬戶籍自始至終均設於系爭不動產，
目前亦居住於此，反觀被告王宥金遠至高雄 榮總 上班，並
未居住或設籍於此，則被告2人以賣賣過戶達到避免財產
被執行之意甚明，且凶宅對被告傅鏵涓即傅素芬而言，應
無心理因素影響可言。另被告王宥金辯稱已支付15萬元價
金予被告傅鏵涓即傅素芬辦理喪葬等費用，卻未提出任何
物證以資佐證，不足採認。且依論理及經驗法則，尚難論
定即使是凶宅，亦得以每坪僅1萬元之低價成交，出賣人
售屋後仍繼續居住使用設籍於此，更顯匆促繼承後儘速賣
產之意圖，實係蓄意脫產之行為。末查債務人之財產為全
體債權人之總擔保，若債務人處分其財產致其陷於無資力
，而有害債權人債權之有效受償時，即不應准許，債權人
得訴請撤銷該處分行為，以回其原先之財產狀況，而使債
權人得以公平受償。
二、被告王宥金則以：被告王宥金是在高雄榮總擔任清潔工，伊
當初是想說，買了臺中的房子，將來就可以回來老家退休養
老，並與姐姐住在附近相互照料。當初被告2人本來是不認
識的，是因為被告傅鏵涓即傅素芬常常向路邊攤買雞蛋糕，
賣雞蛋糕的人知道被告傅鏵涓即傅素芬要賣房子，又沒有錢
支付弟弟的喪葬費，所以就介紹被告王宥金去買系爭不動產
，當初確實是因為凶宅，且為了幫被告傅鏵涓即傅素芬籌措
傅志峰 的喪葬費，所以被告傅鏵涓即傅素芬賣的比較便宜，
被告王宥金已交付15萬元價金予被告傅鏵涓即傅素芬，只是
目前還住在高雄，方便至高雄榮總工作。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告傅鏵涓即傅素芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：被告傅鏵涓即傅素芬積欠原告現金卡消費款28
6,397元及利息費用未清償，嗣原告查詢被告傅鏵涓即傅
素芬戶籍所在，如附表所示之系爭不動產異動索引及謄本
時，得悉被告傅鏵涓即傅素芬已於104年11月3日將系爭不
動產以形式上買賣為原因，登記予被告王宥金，並於104
年11月16日辦理系爭不動產之所有權移轉登記完畢等情，
有原告提出之支付命令及確定證明書、系爭不動產及異動
索引電傳資訊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄
本、系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引在
卷可稽（見本院卷第23-41、69-91頁）；且為被告王宥金
所不爭執（見本院卷第106、150、213、214、255、256、
279、280頁）；又被告傅鏵涓即傅素芬已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書
狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張
為真正。至原告主張被告2人間就系爭不動產買賣之債權
行為應予撤銷，並應塗銷104年11月16日之所有權移轉登
記等節，則為被告王宥金所否認，並以上開情詞置辯，是
本件爭點厥為：被告2人間就系爭不動產所有權移轉行為
之原因法律關係為買賣或贈與？是否損害原告債權？倘被
告2人間就系爭不動產所有權移轉行為之原因法律關係為
買賣契約，被告2人是否明知有損害於原告之權利？原告
得否依民法第244條規定請求被告2人間就系爭不動產所有
權所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，均應撤銷
？
（二）按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用
下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於
共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不
生效力。」民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂
「其效力及於全體」，即共同訴訟人中一人所為有利於共
同訴訟人之行為，視為全體所同為是也。是在共同被訴之
情況下，共同被告中，僅有一人爭執原告所主張之事實、
陳述有利之抗辯、聲明或提出有利之證據，其行為之效力
，及於共同被告之全體，本件被告王宥金所為抗辯之效力
應及於被告傅鏵涓即傅素芬甚明。次按「債務人所為之無
償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務
人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利
者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於
以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定；債
權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限」。「前條撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消
滅」，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。是民
法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起1年間不行使而消滅，此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85臺上字第1941號判
例要旨參照）。經查，原告所提系爭不動產及異動索引電
傳資訊之列印時間為108年3月20日（見本院卷第27-37頁
），而本院依職權函詢原告申請系爭不動產地政電子謄本
之調閱紀錄，可知原告前未曾於系爭不動產移轉登記予被
告王宥金後、108年3月20日前，就系爭不動產申領過電子
謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司108年5月
1日、108年8月14日函覆全國地政電子謄本系統在卷可參
（見本院卷第65、237-250頁），故堪認債權人即原告於
108年3月20日調取系爭不動產上開登記資料之際，始知悉
系爭不動產移轉予被告王宥金、恐有撤銷原因存在之事實
，原告於108年4月1日對被告2人起訴，有原告民事起訴狀
上之本院收狀戳章可憑（見本院卷第15頁），行使上開撤
銷之權利，顯未逾越法定1年除斥期間，合先敘明。
（三）被告2人間就系爭不動產所有權所為移轉行為之原因法律
關係為買賣契約：
1.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。原告於其所主張之起訴原因，不能為相當
之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然
駁回原告之請求（最高法院19年度上字第2345號、20年度
上字第2466號判例意旨參照）。
2.經查，被告傅鏵涓即傅素芬係於104年11月16日將系爭不
動產之所有權，以買賣為原因，移轉登記與被告王宥金（
原名王綵婕），有卷附之土地及建築改良物所有權買賣移
轉契約書、土地登記申請書在卷可稽（見本院卷第123-13
8頁），原告並未爭執該買賣移轉契約書私文書之真正，
是依民事訴訟法第357條、第358條之規定，應信為真。又
被告係以15萬元之價格買受系爭不動產，並以現金方式交
付予被告傅鏵涓即傅素芬一節，有不動產買賣契約書影本
在卷可憑（見本院卷第215-221頁），原告雖質疑被告王
宥金是否確實交付15萬元價金予被告傅鏵涓即傅素芬，然
依上揭不動產買賣契約書第3條之約定可知，已載明被告
王宥金給付15萬元現金予被告傅鏵涓即傅素芬，被告傅鏵
涓即傅素芬並於該欄位下簽名用印，足見該等契約之記載
形同被告傅鏵涓即傅素芬受領價金之領據，被告2人無須
就是否已經交付、收受15萬元價金一情，再為其他之舉證
，即堪認定屬實無訛。又依前開不動產買賣契約書末頁立
契約書人欄位所載被告2人之簽名、用印，可悉被告傅鏵
涓即傅素芬確有就系爭不動產以15萬元之價格出售，與被
告王宥金達成買賣之合意無誤。
3.原告雖主張前揭買賣價格有違常情、過於便宜，被告傅鏵
涓即傅素芬取得與出售之時間太過相近，不合理等語，惟
系爭不動產本為被告傅鏵涓即傅素芬之弟弟即訴外人傅志
豐所有， 傅志豐 於104年8月31日於系爭不動產內自殺傷亡
後，被告傅鏵涓即傅素芬於104年11月2日繼承系爭不動產
，並於104年11月3日出售系爭不動產，且於104年11月16
日完成所有權移轉之登記予被告王宥金，有被告傅鏵涓即
傅素芬之個人戶籍資料、系爭不動產第一類登記謄本、異
動索引、戶籍謄本、臺中市太平區戶政事務所108年7月1
日中市太戶字第1080004398號函、繼承系統表、臺灣臺中
地方檢察署相驗屍體證明書、系爭不動產買賣契約書、遺
產稅免稅證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第49、69-9
1、159-179、215-221頁），堪信為真，足徵系爭不動產
應屬一般社會評價上之凶宅，而房屋倘為凶宅，恐有市價
減損之結果，故凶宅之所有權人多急欲將凶宅售出，減低
損失，以本件被告傅鏵涓即傅素芬而言，其係因為弟弟於
屋內自殺，因繼承關係而取得系爭不動產之所有權，衡情
上為了避免觸景傷情之疑慮，確亦有儘速將系爭不動產出
售之可能，是其於104年11月2日繼承後，於同年月3日出
售、同年月16日完成移轉登記，要難謂取得與出售時間太
近而與常情未符。其次，買賣凶宅之對價是否相當及凶宅
價格減損程度為何，實無一定之標準，依原告所陳，本件
土地登記申請書所載買賣價款為377,005元，稅務單位核
定之土地公告現值及房屋價值合計為366,344元觀之（見
本院卷第123-132、169、225頁），被告2人以15萬元價金
成交，僅係比五成價格稍低，並未逾越系爭不動產因屬凶
宅而價值減損後之合理價格；再者，依原告自陳：104年
間該路段（門牌1至30號）每坪總價的範圍大概1至9萬元
間，本案的房屋大約9.9坪（總面積32.81平方公尺×0.30
25坪＝9.9坪），算便宜一點大約30萬元等語（見本院卷
第149頁）計算後，系爭不動產之104年間市價約為30萬至
45萬（【9÷2】×9.9＝45）間，即約37萬元（【30＋45
】÷2＝37.5），有內政部不動產交易實質查詢服務網列
印資料在卷可憑（見本院卷第151頁），被告2人以15萬元
價金成交，猶係五成價格稍低，並未逾越系爭不動產因屬
凶宅而價值減損後之合理價格，原告上開所指買賣價格過
低等語，缺乏明確之憑據，亦無從採認。
4.原告雖另主張：被告傅鏵涓即傅素芬戶籍仍設籍在系爭不
動產所在地址，與常情不符，有違論理及經驗法則等語，
然設籍於何處本屬當事人得自由決定之事項，且依現今社
會一般常態，設籍地與實際居住地不符者，並非少見，倘
當事人認為對其權益不生影響，出於自由意志而為戶籍地
登記之選擇，實難認此舉有何違法或反常之情。況被告傅
鏵涓即傅素芬平日均居住在桃園，104年8月31日因普渡拜
拜之需求，由桃園南下前往系爭不動產時，始發現弟弟傅
志豐在系爭不動產內上吊輕生，被告傅鏵涓即傅素芬並曾
於104年8月30日以Line與傅志豐聯絡，告知被告傅鏵涓即
傅素芬將於翌日前往拜拜一節，經被告傅鏵涓即傅素芬於
警方之104年8月31日調查筆錄中陳述明確，有臺灣臺中地
方檢察署104年度相字第1474號卷可佐，前揭相驗卷宗內
之被告傅鏵涓即傅素芬地址均載為桃園市○○區○○街○○
○○號2樓（見臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1474號卷
第1、3、4、15頁）， 益徵 被告傅鏵涓即傅素芬於104年間
居住之地點均在桃園，而非其戶籍登記地之系爭不動產所
在甚顯。此外，系爭不動產目前並無人居住，被告傅鏵涓
即傅素芬有時會回去拜拜一情，經臺中市政府警察局太平
分局警員查訪附近鄰居在卷，有108年9月2日中市警太分
行字第1080033806號函在卷可考（見本院卷第257頁），
故被告傅鏵涓即傅素出售系爭不動產前、後，確實均無居
住在系爭不動產內之情事。參以被告王宥金於本院審理中
辯稱：被告2人本來是不認識的，是因為被告傅鏵涓即傅
素芬常常向路邊攤買雞蛋糕，賣雞蛋糕的人知道被告傅鏵
涓即傅素芬要賣房子，又沒有錢支付弟弟的喪葬費，所以
就介紹被告王宥金去買系爭不動產，被告王宥金是在高雄
榮總擔任清潔工，當初是想說，買了臺中的房子，將來就
可以回老家退休養老，並與姐姐即被告訴訟代理人王寀昱
住在附近相互照料，系爭不動產為凶宅，所以被告傅鏵涓
即傅素芬賣的比較便宜等語（見本院卷第106、150頁），
原告並未爭執（見本院卷第106、149、150、213、214、2
55、256、279、280頁），堪認被告王宥金賣受系爭不動
產後，並未立即搬入屋內居住，係因其另有規劃所致，核
與常理並無相違。被告王宥金所辯：被告傅鏵涓即傅素芬
係因籌措弟弟傅志豐之喪葬費用，而緊急低價出售屬於凶
宅之系爭不動產求現，並非無理，應屬可信。
5.綜上，被告王宥金就與被告傅鏵涓即傅素芬間實為買賣之
有償行為已為舉證，倘原告對此事實復加爭執，揆諸上揭
舉證責任分配意旨，即應提出反證以明之。然原告雖否認
被告2人間為買賣關係之有償行為，卻未進一步舉證證明
所稱其他法律關係存在之事實，是原告主張被告2人以無
償行為為實際法律上原因，而移轉系爭不動產所有權，其
得依民法第244條第1項規定請求撤銷等語，並無依憑，無
可採憑。
（四）被告2人間因買賣而申辦所有權移轉登記，並未損害原告
債權：
按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減
少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人
之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之
詐害行為。次按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果
，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受
償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，
其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院55年度
臺上字第2839號及最高法院51年臺上字第302號判例意旨
參照）。承前所述，被告傅鏵涓即傅素芬雖因出售系爭不
動產予王宥金而一時減少積極財產，然亦因而獲得買賣之
價金，又增加了積極之財產，總體而言，其資力並未受有
影響，揆諸上揭判例意旨，並參以被告傅鏵涓即傅素芬之
售價於凶宅之交易上尚屬合理，業於前述，不能認為被告
2人間之買賣、移轉所有權登記行為，損害原告債權而構
成詐害行為甚明。
（五）原告請求撤銷贈與契約及塗銷所有權移轉登記，均無理由
：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項
、第4項定有明文。惟該條所稱債務人所為之無償行為或
有償行為，均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債
權人之權利，許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤
銷，若債務人與他人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第
87條第1項之規段定，其意思表示當然無效，此種行為有
害於債權人之權利者，債權人祇須主張無效，以保全自己
之權利，無聲請撤銷之必要（最高法院26年度上字第609
號判例意旨參照）。是以，倘被告2人間就系爭不動產移
轉登記之行為係屬通謀虛偽表示，既有前述證據堪以肯認
，即屬無效之行為，原告就該等無效行為訴請撤銷，依據
前揭意旨，已屬無據。又依民法第244條第2項規定，債務
人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利
者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲
請法院撤銷之。因此，為有償行為，除應以債務人所為之
法律行為有害於債權人且係以財產權為目的之外，尚須債
務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益
時亦知其情事為要件。不能僅以債務人所為之有償行為有
害及債權平等原則，即認應予撤銷。此所謂詐害意思，指
債務人及受益人對於該有償行為，足致債務人責任財產發
生不足清償債務之情形，已為知悉，始該當之
2.查被告2人原本互不認識，經被告王宥金陳稱在卷，且有
被告2人全戶戶籍基本資料可按（見本院卷第41、47、49
、150頁），原告並未爭執（見本院卷第150頁），堪認屬
實。是而，原本互不相識、住所不同、毫無關聯之被告2
人，衡情於買賣系爭不動產前，應無瞭解彼此債務情況之
可能，亦無進而成立共同侵害原告債權合意之可能。審以
被告王宥金亦稱：其於高雄榮總擔任清潔工，係為將來退
休居住所用，始因他人介紹，向被告傅鏵涓即傅素芬購買
系爭不動產，方便住在姐姐即被告王宥金之訴訟代理人王
寀昱附近等語（見本院卷第106頁），原告並未爭執（見
本院卷第106頁），益徵被告王宥金本即有意願在老家臺
中購屋養老，難認有何證據足資認定被告王宥金係為侵害
原告之債權，而受讓、買受系爭不動產至明。原告既自始
不能證明受益人即被告王宥金於受益時，已知買賣行為足
致被告傅鏵涓即傅素芬責任財產發生不足清償之情形，則
原告主張被告2人間之買賣與行為及所有權移轉行為，應
予撤銷，暨被告王宥金應就系爭不動產所有權於104年11
月16日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷等
語，均屬無據。
五、綜上所述，本件被告傅鏵涓即傅素芬將系爭不動產所有權移
轉登記予被告王宥金，係屬有對價關係之有償行為，而被告
王宥金為該行為時，是否知悉有害及原告之權利亦無從證明
，自與民法第244條第1項及第2項之規定不符。從而，原告
請求撤銷被告2人間就系爭不動產所有權所為之買賣債權行
為及所有權移轉物權行為，暨被告王宥金應將系爭不動產所
有權於104年11月16日、以買賣為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷，洵屬無據，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官劉家汝
附表：
┌─────────────────────────┐
│土地標示部│
├───────┬──┬────────┬─────┤
│土地地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│
├───────┼──┼────────┼─────┤
│臺中市太平區興│建│341.58│100000分之│
│隆段220地號│││5012│
├───────┼──┼────────┼─────┤
│臺中市太平區興│溜│16.58│100000分之│
│隆段221地號│││5012│
└───────┴──┴────────┴─────┘
┌───────────────────────────────┐
│建物標示部│
├──────┬──────┬───┬────────┬────┤
│建物坐落地號│門牌號碼│建號│建物層次、面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├──────┼──────┼───┼────────┼────┤
│臺中市太平區│臺中市太平區│98-000│層數：5層│全部│
│興隆段220地│興隆路10之20││總面積：32.81││
│號│號3樓之1││層次：3層││
││││層次面積：32.81││
││││附屬建物：││
││││陽台面積：12.08││
││││││
├──────┴──────┴───┴────────┴────┤
│共有部分：興隆段110建號，面積：69.24平方公尺，權利範圍：10000│
│分之473。│
└───────────────────────────────┘