臺灣桃園地方法院102年度聲字第825號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第825號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第825號聲請人即被告 薛筱平 選任辯護人 陳俊隆 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第195號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文薛筱平於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押並限制住居於桃園縣桃園市○○○○街○巷○號6樓，且限制出境、出海。
理由
一、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
二、本件被告薛筱平前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項販賣第二級毒品罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，且有羈押之必要，而於民國102年3月5日起執行羈押。
三、經查，被告所涉前述罪嫌，有起訴書所附相關證據可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，且被告所涉前揭犯嫌，屬最輕本刑為
5年以上有期徒刑之重罪，所涉犯之次數不少，可預見被告一旦成罪，其罪刑必然非輕，就確保後續審判甚至執行程序之進行，依常情而論，仍有相當理由足認被告不無逃亡之虞，但本件被告之繼續羈押，仍須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，蓋羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號、第665號解釋參照）。本院審酌被告有固定之住所，且於偵查中及移審本院訊問時，尚坦認犯行，而本件主要證人於偵查中亦經檢察官調查訊問，被告雖涉上開罪嫌重大，然如命具保亦可維持後續審判及執行程序之進行，並考量被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因素，認被告以新臺幣10萬元具保停止羈押，並限制住居於其位於桃園縣桃園市○○○○街○巷○號6樓住所，及限制出境、出海，當能保全被告日後到庭接受審判（本案尚未確定）、執行，而認尚屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。另本件雖准以被告具保，惟就被告辦理本件具保後，因被告另案尚在執行觀察勒戒，則就釋放被告與否，尚須待檢察官就被告另案觀察勒戒執行完畢，開立釋票後方准以釋放，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年3月18日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官梁志偉法官許菁樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國102年3月18日