裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第707號刑事判決
裁判日期：民國107年01月23日
裁判案由：家暴妨害自由
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第707號上訴人即被告 李佳 諳選任辯護人 謝凱傑 律師
高嵐書 律師 楊聖文 律師上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度易字第621號中華民國106年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第5340號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
李佳諳 緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、李佳諳之配偶 廖連旺 與蔡 金治 之配偶 廖連富 為兄弟，李佳諳與 蔡金治 為妯娌關係，二人係二親等旁系姻親，乃家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員。李佳諳因懷疑其配偶廖連旺藏身在廖連富、蔡金治位於嘉義市○區○○○街○○號住處內，竟基於強制之接續犯意，自民國106年7月13日晚上8時49分許起至8時55分許止，接續多次按壓蔡金治上址住處之門鈴，復自翌（14）日上午8時27分許起至10時46分許，再接續前揭犯意，多次長時間按壓蔡金治上址住處之門鈴，致蔡金治及其家人不堪其擾，蔡金治迫不得已將門鈴電線剪斷。詎料，李佳諳又接續前開犯意，自同日上午10時47分許起至下午3時2分許止，改以左、右腳持續多次頻繁地猛踢蔡金治該住處大門（按壓門鈴、腳踢大門之次數及持續時間，詳如附件所示），以此強暴之方式，妨害蔡金治及其家人行使享有正常休憩及住居安寧之權利。
二、案經蔡金治訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第107至
109頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低情事，均可認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠訊據上訴人即被告李佳諳（下稱被告）就上揭犯行均坦承不
諱，核與告訴人蔡金治於警詢及原審指述情節相符（警卷第
9至11頁；原審卷第32頁），並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官及原審勘驗案發地點監視器錄影光碟無誤，有臺灣嘉義地方法院檢察署及本院勘驗筆錄暨擷取照片等件存卷可稽（偵卷第22至65頁、第68至75頁；原審卷第89至191頁），足認被告確有以附表所示方式按壓告訴人住處門鈴高達49次，並曾以身體背部撞擊大門，且多次用左、右腳持續高頻率地猛踢該住處大門之舉動。
㈡刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之
謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響他人者，亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，不必非對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第304條第1項之強制罪。而門鈴之設計乃用於「提醒屋內的人門外有訪客之信號裝置」，本即以「按壓製造聲響」為主要使用目的，任何人裝置門鈴，固有忍受門鈴聲響之主觀意思。惟倘非以一般正當使用方式按壓門鈴，刻意密集、不當製造聲響，超出通常之人正常之使用範圍或時間，已屬噪音，當非門鈴原設置使用目的。又「居住安寧」，應係人類正當合理行使並受法律保障之權利，倘以不法實力間接施之於物體，致他人居住安寧之權利受到妨害，已逾越一般人所能忍受之限度，此等行為應屬刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為。而被告以持續、密集、長時間按壓門鈴（最長一次按壓門鈴約27秒始鬆手，如附表編號㈦所示，接續2日已按壓門鈴計49次）及踢門（最長一次接續以左右腳踢門約190下，見附表編號所示）發出噪音，業經原審法院勘驗屬實，有前揭勘驗筆錄可考，被告確有以間接施加於物體之強暴行為。參酌被告接續2天至告訴人住處持續長時間按壓門鈴、腳踢大門等舉動，細繹其按壓門鈴、腳踢大門之時間、次數、持續秒數等情節，尚非單純拜訪他人住家，提醒屋內之人屋外有人之訊息，更未以正當使用方式製造聲響，實已嚴重妨害、干擾告訴人及其家屬正常休憩及居住安寧，已非一般社會通念所認門鈴之正常使用方式，並逾告訴人生活所應容忍門鈴噪音之必要限度。再從被告供承「我是氣他們明知道我到了，才刻意把客廳的電燈關掉，我去的時候電燈是亮的」乙節（原審卷第31頁），顯然被告知悉告訴人及其家屬不欲他人打攪之用意，猶執意長時間、多次按壓門鈴、踹踢大門，甚至在警員數度到場處理下，被告仍持續為之，足認被告主觀上確有「妨害他人行使居住安寧權利」之意思，客觀上之舉止並已達「間接施之於物體使他人必須持續忍受噪音而受影響」之強暴程度。是以，被告持續侵擾行為確屬以強暴妨害人行使權利無訛。雖被告一再陳稱：伊先生廖連旺失蹤多日，聯絡無著，似藏身於告訴人住處，伊要去找廖連旺講清楚，但告訴人均置之不理，更不願開門或告知被告配偶所在，致其心急如焚，才會去告訴人住家按門鈴及踢門云云。惟被告所言不論是否屬實，此均不過為被告犯罪之動機而已，並不影響或阻卻本案被告強制犯行之成立。況被告並非不能尋求其他適法途徑，以合法方式理性處理，被告捨此不為，而為上開強制犯行，要難卸責。
㈢綜上所述，被告上揭自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告與告訴人為妯娌關係，業據被告自承在卷，並有渠等戶籍資料存卷可參（原審卷第20、21頁；證件存置袋），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，是被告對告訴人所為上開強制罪之犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，且構成刑法之強制罪，仍應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第30
4條第1項強制罪。㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院98年度台上字第5679號判決意旨參照）。本件被告基於相同之動機，連續2日，前往告訴人住處，在數小時內接續頻繁多次按壓告訴人門鈴及踢門等舉動，妨害告訴人及其家人休憩及居住安寧之權利行使，顯係基於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又告訴人於原審指稱：被告去伊住家時，只有伊與伊孫子在家，被告持續按門鈴等行為，造成 伊甫 二個月之孫子一直哭鬧等語（原審卷第32、86頁），被告就此亦表示不爭執（本院卷第114頁）。是被告以一強制行為同時妨害告訴人及其住處內家屬之休憩及居住安寧權利，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。起訴書雖未敘及被告行為時，同時妨害告訴人其他家人（告訴人孫子）居住安寧乙節，惟此與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應予以審理。另告訴人之孫子甫出生二個月，其於案發時固屬未滿18歲之少年，惟無積極證據證明被告知悉其所為前揭犯行係對未滿18歲之人為之，應認被告之強制犯意不具故意對少年犯罪，是無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，應併敘明。
㈢原審認被告罪證明確，適用上揭法條，審酌被告以不斷按壓
門鈴、以腳踢門等方式，妨害告訴人及其家人之休憩及居住安寧權利之行使，干擾其生活作息及身心健康，行為本屬可議，於原審審理時仍否認犯行，且未與告訴人和解或取得其諒解（本院審理時業已坦認犯行，並與告訴人達成和解），惟念及被告並無任何刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其生活狀況，並供陳：擔任幼兒園之園長，並擔任○○大學義工，師院畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況，育有2名小孩，均已經成年各節，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。被告上訴意旨辯稱其無強制犯行，指摘原判決不當，嗣於本院審理時坦認全部犯行，是被告提起上訴為無理由，應予駁回。
三、緩刑之理由被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，已如前述，被告嗣於本院審理時坦承犯行，並與告訴人蔡金治達成和解，告訴人表示不再追究被告任何民刑事責任，願意原諒被告，請本院給予被告緩刑機會，有和解筆錄在卷可憑（本院卷第123頁）。被告犯後已盡真摯努力表達歉意並彌補損害，表明不再發生相同事情，本院認被告具有悔意，日後無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中華民國107年1月23日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官林福來法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林峪至中華民國107年1月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌───┬──────────────┬──────────────────────┐│編號│檔案名稱│勘驗內容│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈠│ch00-00000000-000000-000000│監視器顯示時間0000-00-00（下同）20：49：39-│││-000000000000.avi│被告李佳諳駕駛自小客車抵達告訴人蔡金治住處外││││。││││20：49：57-被告李佳諳下車。││││20：49：59～20：50：09-被告 李佳諳長 按告訴人││││蔡金治住處門鈴約10秒始鬆手。（第1次按門鈴）││││20：52：05～20：52：07-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第2次按門鈴）││││20：53：01-被告李佳諳用手碰一下門鈴後旋即收││││手。││││20：53：10～20：53：12-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第3次按門鈴）││││20：54：08～20：54：10-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第4次按門鈴）││││20：54：53～20：54：55-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第5次按門鈴）││││20：55：24～20：55：26-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第6次按門鈴）││││20：56：56-被告李佳諳走往前，疑似是與告訴人││││蔡金治談話。（畫面未攝得告訴人蔡金治）││││20：58：36-屋內之人（應為告訴人蔡金治）在門││││口與被告李佳諳談話。││││21：00：11-被告李佳諳走進屋內。││││21：00：59-警車抵達。││││21：01：14～錄影結束-屋內之人與在警車內之警││││察談話，之後數名警察與雙方在門口談話。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈡│ch00-00000000-000000-000000│監視器顯示時間0000-00-00（下同）08：27：22～│││-000000000000.avi│08：27：24-被告李佳諳按告訴人蔡金治住處門鈴││││約2秒後鬆手。（第7次按門鈴）││││08：27：56～08：27：58-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第8次按門鈴）││││08：28：34～08：28：36-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第9次按門鈴）││││08：29：12～錄影結束-屋內之人開門，被告李佳││││諳與屋內之人談話。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈢│ch00-00000000-000000-000000│09：37：28～09：37：29-被告李佳諳按告訴人蔡│││-000000000000.avi│金治住處門鈴約1秒後鬆手。（第10次按門鈴）││││09：43：07～09：43：09-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第11次按門鈴）││││09：43：24-屋內之人開門，被告李佳諳與屋內之││││人談話。││││09：43：48-大門關閉，被告李佳諳走出持續逗留││││該處。││││09：43：57～09：43：58-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約1秒後鬆手。（第12次按門鈴）││││09：44：37～09：44：39-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第13次按門鈴）││││09：45：02～09：45：04-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第14次按門鈴）││││09：46：18～09：46：22-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約4秒後鬆手。（第15次按門鈴）││││09：46：53～09：49：43-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約2分50秒後鬆手。（第16次按門││││鈴）││││09：50：41～09：51：08（錄影結束）-被告李佳││││諳長按告訴人蔡金治住處門鈴約27秒後，錄影結束││││。（第17次按門鈴）│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈣│ch00-00000000-000000-000000│09：51：09～09：52：07-被告李佳諳長按告訴人│││-000000000000.avi│蔡金治住處門鈴，連同上個檔案部分，共計約1分││││26秒後鬆手。（第17次按門鈴）││││09：53：18～09：54：16-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約58秒後鬆手。（第18次按門鈴）││││09：54：28～09：54：42-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約14秒後鬆手。（第19次按門鈴）││││09：54：47～10：01：09-警車抵達，處理告訴人││││蔡金治報案之事後，警察離去。││││10：02：13～10：02：56-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約43秒後鬆手。（第20次按門鈴）││││10：03：04～10：03：24-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約20秒後鬆手。（第21次按門鈴）││││10：04：05～10：04：44-警車抵達，警察打開車││││窗與被告李佳諳談話後離去。││││10：05：58～10：06：08-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約10秒後鬆手。（第22次按門鈴）││││10：06：36～10：06：56-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約20秒後鬆手。（第23次按門鈴）││││10：07：03～10：07：16-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約13秒後鬆手。（第24次按門鈴）││││10：07：18～10：07：20-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約2秒後鬆手。（第25次按門鈴）│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈤│ch00-00000000-000000-000000│10：07：32～10：07：35-被告李佳諳按告訴人蔡│││-000000000000.avi│金治住處門鈴約3秒後鬆手。（第26次按門鈴）││││10：07：50～10：07：56-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約6秒後鬆手。（第27次按門鈴）││││10：08：08～10：08：11-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約3秒後鬆手。（第28次按門鈴）││││10：08：30～10：08：47-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約17秒後鬆手。（第29次按門鈴）││││10：09：03～10：09：22-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約19秒後鬆手。（第30次按門鈴）││││10：09：32～10：09：38-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約6秒後鬆手。（第31次按門鈴）││││10：10：04～10：10：16-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約12秒後鬆手。（第32次按門鈴）││││10：10：27～10：10：47-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約20秒後鬆手。（第33次按門鈴）││││10：11：02～10：11：15-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約13秒後鬆手。（第34次按門鈴）││││10：11：33～10：11：38-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約5秒後鬆手。（第35次按門鈴）││││10：12：14～10：12：15-被告李佳諳按告訴人蔡││││金治住處門鈴約1秒後鬆手。（第36次按門鈴）││││10：12：22～10：12：27-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約5秒後鬆手。（第37次按門鈴）││││10：13：32～10：14：39-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約1分7秒後鬆手。（第38次按門││││鈴）││││10：15：26～10：15：36-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約10秒後鬆手。（第39次按門鈴）││││10：15：44～10：16：20-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約36秒後鬆手。（第40次按門鈴）││││10：17：32～10：17：52-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約20秒後鬆手。（第41次按門鈴）││││10：18：46～10：18：52-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約6秒後鬆手。（第42次按門鈴）││││10：18：54～10：19：00-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約6秒後鬆手。（第43次按門鈴）││││10：20：52～10：20：57-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約5秒後鬆手。（第44次按門鈴）││││10：21：26～10：21：42-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約16秒後鬆手。（第45次按門鈴）││││10：23：42～10：23：46（錄影結束）-被告李佳││││諳長按告訴人蔡金治住處門鈴約4秒後，錄影結束││││。（第46次按門鈴）│││││├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈥│ch00-00000000-000000-000000│10：23：47～10：24：30-被告李佳諳長按告訴人│││-000000000000.avi│蔡金治住處門鈴，連同上個檔案部分，共計約43秒││││後鬆手。（第47次按門鈴）││││10：25：12～10：25：39-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約27秒後鬆手。（第48次按門鈴）││││10：26：32～10：34：16-警察到場，處理告訴人││││蔡金治報案之事後離去。（後略）│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈦│ch00-00000000-000000-000000│10：34：16～10：40：24（錄影結束）-被告李佳│││-000000000000.avi│諳在告訴人蔡金治住處外徘徊，警車又返回，被告││││李佳諳仍在附近徘徊。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈧│ch00-00000000-000000-000000│10：43：53～10：46：41-警車駛離後，被告李佳│││-000000000000.avi│諳仍在附近徘徊。││││10：46：42-被告李佳諳走往告訴人蔡金治住處前││││。││││10：46：48～10：46：57-被告李佳諳長按告訴人││││蔡金治住處門鈴約9秒後鬆手。（第49次按門鈴）││││10：47：00～10：47：05-被告李佳諳走到告訴人││││蔡金治住處大門前，以右腳踢該大門5下。││││10：47：06～10：47：12-被告李佳諳轉身用其背││││部撞該該大門1下後，再用右腳踢該大門4下。││││10：47：14～10：47：18-被告李佳諳轉身用其背││││部撞該該大門1下後，再用右腳踢該大門2下。││││10：47：25～10：48：56-告訴人蔡金治住處鐵捲││││門開啟，有一台白色轎車駛入車庫內，被告李佳諳││││與屋內之人談話，之後鐵捲門關閉。││││10：49：44～10：49：49-被告李佳諳用右腳踢該││││大門1下後，轉身靠在該大門上，再用右腳踢該大││││門2下。││││10：50：04～10：50：05-被告李佳諳轉身靠在該││││大門上，用右腳踢該大門2下。││││10：50：23～10：51：38-被告李佳諳轉身靠在該││││大門上，用右腳踢該大門2下後，再轉面向大門用││││右膝撞該大門23下，又改用右腳踢該大門23下。││││10：51：42～10：56：42（錄影結束）-警察到場││││處理。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈨│ch00-00000000-000000-000000│10：56：43～11：05：29-警察到場處理，之後警│││-000000000000.avi│察離開，被告李佳諳仍站在告訴人蔡金治住處隔壁││││。││││11：06：00～11：07：12-被告李佳諳走往告訴人││││蔡金治住處大門，以右腳踢該大門1下，後轉身再││││用右腳踢該大門48下。││││11：07：13～11：08：41-被告李佳諳接續用左腳││││踢該大門71下。││││11：08：42～11：09：24-被告李佳諳換用右腳踢││││該大門38下。││││11：09：25～11：10：56-被告李佳諳換用左腳繼││││續踢該大門73下。││││11：10：57～11：12：28-被告李佳諳接續換用右││││腳踢該大門78下。││││11：12：29～11：13：02（錄影結束）-被告李佳││││諳換用左腳繼續踢該大門30下。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤│㈩│ch00-00000000-000000-000000│11：13：02～11：13：08-被告李佳諳繼續用左腳│││-000000000000.avi│踢該大門4下，後改用右腳踢該大門1下。││││11：13：13～11：13：14-警車經過。││││11：13：21～11：13：29-被告李佳諳用右腳踢該││││大門5下。││││11：13：39～11：29：21（錄影結束）-警察到場││││處理。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤││ch00-00000000-000000-000000│監視器顯示時間0000-00-00（下同）11：29：47～│││-000000000000.avi│11：30：12-2位警察上車，之後駛離。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤││ch00-00000000-000000-000000│14：11：14～14：12：36（錄影結束）-被告李佳│││-000000000000.avi│諳駕駛自小客車到告訴人蔡金治住處前。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤││ch00-00000000-000000-000000│14：12：37～14：14：16-被告李佳諳之車輛持續│││-000000000000.avi│停在該處。││││14：14：17～14：14：29-被告李佳諳下車走至告││││訴人蔡金治住處，按一下門鈴。││││14：14：30～14：18：40-被告李佳諳以左右腳交││││替踢該大門約180下。││││14：18：41～14：20：04-被告李佳諳接續以左腳││││踢該大門約82下。││││14：20：05～14：20：57-被告李佳諳接續以右腳││││踢該大門約53下。││││14：20：58～14：24：02-被告李佳諳接續以左右││││腳踢該大門約190下。││││14：24：22～14：25：27-被告李佳諳接續以左右││││腳踢該大門約52下。││││14：25：28～14：25：42-被告李佳諳走回車旁開││││啟車門上車。││││14：27：02-被告李佳諳駕車離開。│├───┼──────────────┼──────────────────────┤││ch00-00000000-000000-000000│14：57：21-被告李佳諳駕駛自小客車到告訴人蔡│││-000000000000.avi│金治住處前。││││14：58：02～14：58：12-被告李佳諳下車走至告││││訴人蔡金治之住處前。││││14：58：13～15：01：34（錄影結束）-被告李佳││││諳接續以左右腳踢該大門約181下。│├───┴──────────────┴──────────────────────┤│一、勘驗日期：106年9月20日上午9時30分。││二、勘驗處所：原審第14法庭。││三、勘驗標的：監視器影像光碟4片。││四、備註說明：監視器擷取照片詳見原審卷第89-191頁。│└─────────────────────────────────────────┘