臺灣士林地方法院109年度建字第12號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年建字第12號民事判決

裁判日期：民國109年12月07日

裁判案由：給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決109年度建字第12號原告豪展國際工程有限公司法定代理人 黃瓊慧 訴訟代理人 邱政義 律師複代理人 陳憲欽 被告皇昌營造股份有限公司法定代理人 江程金 訴訟代理人 梅芳琪 律師
文大中 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立工程發包承攬合約（下稱系爭合約）之合約條款第35條約定（見本院卷一第36頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）2,640萬6,481元及法定遲延利息（見本院卷一第10頁），嗣變更聲明為被告應給付原告2,84
4萬7,724元之本息（見本院卷二第179頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國104年1月間承攬被告發包之「林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標-施工架搭拆工程」（下分稱系爭統包工程、系爭施工架工程），並訂立系爭合約，約定系爭施工架工程總價為6,449萬7,
668元，且依系爭合約補充特定條款第5條、第8條約定，就系爭施工架工程結算方式以原告實做數量計算，計價方式原則以鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，單價分析內各子項實作與規劃數量增減超過5％時，其超過部分另行計算增減費用。詎原告業已完成系爭工程，被告尚欠工程款2,844萬7,724元未付。爰依系爭合約第7條、系爭合約補充特定條款第5條、第6條、第7條、第8條及民法第
490條第1項、第491條第1項、第505條規定，請求被告給付工程款2,844萬7,724元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,844萬7,724元，其中2,640萬6,481自起訴狀繕本送達翌日起，204萬1,243元自109年10月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為使系爭統包工程如期完工，暫先以原告所報系爭施工架工程之施作數量進行每期估驗計價，並於系爭施工架工程完成後方依原告實做數量辦理結算，其結算結果為原告應返還其溢領之工程款。嗣兩造為協調就系爭施工架工程之結算計算方式所生之爭議，於107年10月19日召開協調會（下稱系爭協調會）共同議定系爭施工架工程結算之計算方式，並依系爭協調會之結論，系爭施工架工程之工程款扣除罰扣款後為6,263萬2,704元，原告業已領取6,714萬
187元，溢領工程款450萬7,483元，自不得再為請求。又原告出具之工程結算金額詳細表為自行製作，且製作日期
107年1月24日係於系爭協調會前，顯未依系爭協調會之結論製作，原告應舉證其就系爭工程之實際完成數量。再者，原告就其施作數量，最後一期辦理估驗計價之估驗截止日期為105年3月31日，原告至遲於該日已完成系爭施工架工程，而得請求被告給付工程款，卻遲至108年11月14日始提起本件訴訟，其承攬人之報酬請求權業已罹於2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第116-117頁）
（一）兩造於104年1月就系爭施工架工程訂定系爭合約，約定工程總價為6,449萬7,668元（本院卷一第16-102頁）。
（二）原告為辦理第17期估驗請款：⒈原告依序分別於104年12月30日、105年1月30日、105
年2月27日、105年3月27日提出請款單（本院卷二第31-34頁）；⒉被告接獲原告之請款單，由 蕭良貞 於105年4月7日編製
估驗請款單（本院卷一第176頁），並依序由 林煌輝 、 孫景文 、 姚漢卿 、 白文正 、 徐鎮淇 、 林明照 簽核，林明照於
105年8月15日完成簽核，通知原告領款；⒊原告由其員工 林嘉暐 於105年9月2日領取付款支票，並於105年9月25日兌領完成。
（三）原告曾於107年9月19日委由律師以律師函行文給被告（本院卷一第108頁），就積欠工程款2,640萬6,481元請求被告出面處理。
（四）兩造曾於107年10月19日召開過系爭協調會（本院卷一第
174頁）。
（五）原告於108年9月25日委由律師以律師函行文給被告（本院卷一第110-112頁），請求被告出面處理積欠原告工程款2,640萬6,481元。
（六）被告於108年10月5日以存證信函回覆原告（本院卷二第15-17頁），內容提及原告未辦理結算，且已無任何工程款得請求；被告於108年10月7日再以存證信函通知原告上開10月5日存證信函所載之溢領工程款金額予以更正（本院卷二第21-23頁）。
（七）原告於108年10月31日委由律師以律師函通知被告（本院卷一第114-116頁），內容為關於工程款之爭議處理，並請被告出面處理結算工程款。
（八）被告於108年11月13日以存證信函回覆原告（本院卷一第180-183頁），內容提及原告未提送結算計算資料，經被告自行結算，已無可請領金額，並請求原告返還施工架材料。
（九）原告於108年11月18日委由律師提起本件訴訟（本院卷一第10頁）。
（十）系爭工程於105年3月31日完工。
四、本院之判斷
（一）被告抗辯系爭工程於105年3月31日完工，原告遲至108年11月18日起訴請求工程款，已逾民法第127條第7款規定2年時效，有無理由？⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第490條第1項、第127條第7款、第144條第1項分別定有明文。
⒉經查，系爭施工架工程係由原告為系爭統包工程興建過程
組立及拆除施工架，且參以系爭合約之合約條款第13條第
1項前段約定：「除雙方另有明示書面約定外，所有材料機具，均由乙方（按：指原告，下同）自備，甲方（按：
指被告）不提供任何材料機具。」系爭合約之特訂條款第36條並約明：「為施工所需之工作架、勞工安全設施其一切安裝及拆除均由乙方負責，其單價含於合約單價中不另行加價。」系爭合約之補充特訂條款第14條約定：「詳細表單價已含完成本施工架組立及拆除工程（含勞安設施、交維）之人工、五金、材料、機具、設備、動力、運輸、清理工作等所有費用，不另計價。……」（見本院卷一第
24、42、46頁），並對照系爭合約後附工程詳細表，關於「施工架搭拆工程（B4～B6棟）」之「鋼管鷹架施工架搭拆費用」，數量為44,369平方公尺，單價為650元，複價為2,883萬9,850元，並於此項目下，就乙方（原告）連工帶料部分之項目列出鋼管鷹架、內側交叉拉桿、尼龍防塵網、安全帆布等25項項目，金額均包含於鋼管鷹架施工架搭拆費用內，足認原告為系爭施工架工程，須完成施工架之組立及拆除，再由被告依系爭合約給付報酬，系爭施工架工程所涉由原告提供之鋼管鷹架、內側交叉拉桿、尼龍防塵網、安全帆布等材料、設備，均含於系爭合約所約定之報酬，系爭合約之性質屬於承攬契約，原告就其因系爭合約取得之報酬請求權，自應適用2年之短期時效期間。原告雖主張其提供之施工架材料，係於工程期間出租予被告，系爭合約性質為租賃及承攬之混合契約云云，惟參諸系爭合約各項條款，並無「一方以物租與他方使用」、「他方支付租金」之相關約定，契約內文亦無與租賃契約權利義務相關之約定，尚不得僅以施工架等設備、材料為原告所提供為由，逕認系爭合約亦有含有租賃性質，原告主張系爭合約具有租賃契約性質云云，並非可採。
⒊原告主張被告於時效完成前有為承認原告工程款請求權之
表示，有無理由？⑴查系爭施工架工程於105年3月31日完工，第17期估驗
款為原告最後1期之請款，原告係因被告核定第17期估驗款之款項與原告自行核算之金額仍有差異，因而於本件請求被告給付工程款；又原告依序分別於104年12月30日、105年1月30日、105年2月27日、105年3月27日提出請款單，被告接獲原告之請款單，由蕭良貞於
105年4月7日編製估驗請款單（本院卷一第176頁），並依序由林煌輝、孫景文、姚漢卿、白文正、徐鎮淇、林明照簽核，林明照於105年8月15日完成簽核，通知原告領款等情，為原告所不爭執（見不爭執事項㈡、
㈩、本院卷二第114頁），顯見原告於105年3月31日起，即得就所施作之系爭施工架工程向被告行使報酬請求權，原告遲至108年11月18日始提起本件訴訟，顯然已逾2年之法定時效期間，則被告就原告前開請求提出時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。
⑵原告雖主張被告於時效完成前有為承認原告工程款請求
權之表示云云，惟查，原告並未提出證據證明被告於10
5年3月31日至107年3月30日間，有何為承認之意思通知之情，是原告此部分主張，難認有據。
⒋原告主張被告有於時效完成時對於原告工程款債務有承認
之意思表示，有無理由？⑴按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒
絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約承認債務之存在，始得認係拋棄時效完成之利益，不得再拒絕給付。至債務人於時效完成後以單方行為承認該債務，得生拋棄時效利益者，需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀同法第147條反面解釋及第144條第2項規定自明（最高法院107年度台上字第2064號判決參照）。
⑵原告雖主張被告曾於107年10月19日就系爭施工架工程
款之爭議進行協調會議，議定工程結算方式，堪認被告對於原告承攬報酬請求權存在業已承認云云，然查：
①兩造曾於107年10月19日舉行「有關施工架搭、拆工
程結算計算方式協調會」（下稱系爭協調會），討論事項為「結算計算方式」，會議結論：本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完成計價11.1％。計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.62m；R1F女兒牆週長計176.
llm;其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。有該會議記錄在卷可憑（見本院卷一第174頁），由上開會議記錄內容可知，兩造曾為系爭施工架工程之款項計算召開協調會確認結算計算方式，惟兩造並未於該次會議確認原告得以請求之款項為何。
②又與原告施作相同系爭施工架工程之羿合企業有限公
司（下稱羿合公司）法定代理人 吳國豪 曾代表原告出席系爭協調會，有前開會議紀錄可佐，吳國豪於另案本院109年度建字第10號給付工程款事件（下稱10號事件）陳稱：我有代表原告出席系爭協調會，被告之林煌輝經理於會議前兩三天打電話給我，因為在1週以前有請 陳貴華 工務經理向被告提出工程結算資料，被告公司林煌輝說對於我們送的資料有意見，請我們過去開會，會議中被告表示如果要算雙排架的數量，就要扣除凹凸面的長度，我有表示扣除會損失好幾百萬元，如果要跟我結算，原則上同意你們這樣算，因而做成會議紀錄，後來有依前開會議紀錄結算，交給被告公司之 陳信儒 ，已經送了好幾個版本，被告並未付錢，陳信儒說老闆不同意等語，有10號事件109年
5月21日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第61、
63、65頁），被告公司林煌輝並於10號事件結證稱：羿合公司工務經理寄來的結算有誤，被我察覺到電子檔內容有被修改，因而召開系爭協調會，確認計算原則方式、凹凸面如何計算，於會議紀錄清楚記載「依外牆結構體凹凸面長度計算、每層計算」，在系爭協調會後，原告並沒有依照前開會議紀錄結算數量，我有結算數量，結算後發現有溢領工程款，被告因而未再付款等語，亦有前開辯論筆錄可憑（見本院卷二第
71、73、75、77頁），足見原告係為確認系爭施工架工程之數量如何進行結算，因而與被告召開系爭協調會，系爭協調會僅確認結算計算原則，會議中並未見被告對於原告提出工程款請求之債權存在為「承認」，況原告於系爭協調會後是否依系爭協調會之結論辦理結算，並向被告提出具體之工程款請求，並未見原告提出事證予以證明，原告更未證明倘若有提出工程款請求，被告有對該債權存在為承認之意思表示；抑有進者，被告於系爭協調會後曾分別於108年10月5日、同年11月23日以存證信函回覆原告，內容均係原告未辦理結算，且已無任何工程款得請求，為原告所不爭執（見不爭執事項㈥、㈧），被告既認其計算工程款後發現原告有溢領工程款之情，因而拒絕給付款項予原告，益徵被告實無可能對於原告之工程款債權為承認之表示，是原告主張被告於系爭協調會對於其工程款債權有為承認云云，難認有據。
⒌原告雖聲請調查原告承辦人員陳貴華、被告承辦人員林煌
輝，以證明被告對於原告工程款請求有為承認之表示，惟本院審酌原告提出10號事件吳國豪之陳述及林煌輝之證述，已足以證明系爭協調會召開之經過，及被告並未承認原告尚有工程款得以請求，且原告始終並未對於被告如何就其工程款債權為承認乙情，為完全之陳述（民事訴訟法第
195條第1項參照），僅一再泛言被告有為承認之表示，是本院認原告聲請調查證人部分，並無必要，應予駁回。
（二）綜上，被告抗辯系爭工程於105年3月31日完工，原告遲至108年11月18日起訴請求工程款，已逾民法第127條第
7款規定2年時效等語，為有理由，則原告依照系爭合約補充特訂條款第5條、第7條、第8條約定，及民法第50
5條規定請求被告給付工程款2,844萬7,724元，即無理由，至關於「被告抗辯原告依系爭合約及系爭協調會確立之結算方式，原告已無工程款可以請求，有無理由？」之爭點，自無庸再贅為判斷，原告聲請就系爭施工架工程結算為鑑定，亦無必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭合約第7條、系爭合約補充特定條款第5條、第6條、第7條、第8條及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，請求被告給付工程款2,84
4萬7,724元，其中2,640萬6,481自起訴狀繕本送達翌日起，204萬1,243元自109年10月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月7日
工程法庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年12月7日
書記官簡吟倫