臺灣新北地方法院98年度訴字第467號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第467號民事判決

裁判日期：民國98年04月17日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第467號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○
丙○○己○○被告甲○○
丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬陸仟玖佰拾玖元，及自民國九十七年三月十九日起至清償日止，按年息百分之二點八九計算之利息，並自民國九十七年三月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰貳拾壹萬陸仟玖佰拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於個人不動產借款契約書第20條、授信約定書第15條約定以本院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權。
二、被告等經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告甲○○於民國95年4月18日偕同丁○○為連帶保證人，
以坐落臺北縣樹林市○○○段○○○號土地及其上同段第6314建號建物，向原告借款新臺幣（下同）530萬元，其借款期間、利息及違約金詳之約定如附表所示，此經被告等立有個人不動產借款契約書、授信約定書及宅配金專案合約書等可證。詎自95年12月28日起被告等即未依約按月攤還本息，迭經催討，未獲清償，被告甲○○所提供之擔保物經原告向本院聲請強制執行，於97年3月18日拍定受償3,267,942元（含執行費50,309元），乃依前揭個人不動產借款契約書第11條及授信約定書第9條約定抵充被告等積欠之債務後，尚不足受償本金2,216,919元，此有本院96執字第32406號分配表可證。被告等自應連帶清償詳如主文所示之本金、利息及違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等返還借款。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之個人不動產借款契約書、授信約定書、宅配金專案合約書及本院民事執行處96執字第32406號函暨分配表等件影本為證（見本院卷第5至11頁）；而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文中華民國98年4月17日
民事第二庭法官張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月17日
書記官連思斐