裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第117號刑事判決
裁判日期：民國109年07月02日
裁判案由：妨害風化
臺灣屏東地方法院刑事判決109年度訴字第117號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9534號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）基於使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意，於民國108年10月12日晚上10時10分許，在其所經營之屏東縣○○市○○路○段○○○號欣樂美容舒壓館內，以1.5小時新臺幣（下同）1,500元之價格，容留成年女子乙○○（店內編號為68號）在欣樂美容舒壓館3樓房間內，由乙○○先為男客丙○○按摩身體後，再將自己之上衣全數脫去，復將手塗抹按摩油以撫摸丙○○之性器至射精（俗稱半套）之方式，而為猥褻行為。丙○○於沖洗完畢之後，先將500元交予乙○○，再下樓將1,
000元交予被告後離去。嗣丙○○於同日晚上11時20分許，在欣樂美容舒壓館門口遭警方攔查，警方再於同日晚上11時55分許，持搜索票入內搜索，當場扣得被告之日記本1本、帳冊2本、小姐工作紀錄單1本，又在乙○○之手提包內及小姐休息室內扣得保險套8個與在置物櫃內扣得潤滑油1瓶。因認被告涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開圖利容留猥褻罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○、乙○○之證述、本院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之小姐工作紀錄單、108年10月帳冊等為其主要論據。訊據被告固坦承其為欣樂美容舒壓館之負責人，僱用乙○○在該店服務之事實，惟堅詞否認有何圖利容留猥褻犯行，辯稱：乙○○在店裡是7號，她沒有服務過丙○○，亦未見丙○○與乙○○有約定性交易之代價，且本案除丙○○之證述外，無其他證據可以佐證我有妨害風化之事實等語（本院卷第34至36、54至55、196至197頁）。
四、經查：
（一）被告為欣樂美容舒壓館負責人，並僱用乙○○在該店服務，警員於108年10月12日晚上11時55分許，持本院核發之搜索票至該店搜索及臨檢，當場扣得被告之日記本、客人電話聯絡簿各1本、帳冊2本、小姐工作紀錄單1份、監視器主機1台，在小姐休息室扣得保險套6個，在置物櫃中扣得潤滑油1瓶，另在乙○○之手提包內扣得保險套2個，當時店內有2名客人在場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（警卷第7至13頁，偵卷第61至65頁，本院卷第54至55頁），核與證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節大致相符（警卷第31至35頁，偵卷第55至59頁，本院卷第186至190頁），並有警員偵查報告、本院108年聲搜字第1039號搜索票影本、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表、財政部南區國稅局屏東分局108年8月22日函文、屏東縣政府108年8月14日函文、商業登記抄本各
1份及蒐證照片10張附卷可參（警卷第5至6、43至47、
51、61至65、75至83頁），此部分之事實，堪以認定。
（二）證人丙○○於警詢時證稱：當天我於晚上10時10分進入欣樂美容舒壓館，被告介紹消費方式為按摩1.5小時1,000元，再帶我到房間，小姐幫我按摩到一半，問我要不要做半套，就拿嬰兒油套弄我的性器官直到射精，應該是乙○○幫我從事半套，但因為房間內燈光昏暗，只能6、7成確定，我大約於晚上11時20分離開等語（警卷第21至24頁），於偵訊時證述：我去過欣樂美容舒壓館2次，第1次是單純按摩，消費1,000元，第2次是1,500元，500元是半套費用，我將500元交給小姐，印象中小姐是68號，她當時上半身脫光，下半身穿著窄裙及內褲，我是離開欣樂美容舒壓館時被警察抓到等語（偵卷第25至33頁），於本院審理中證稱：我第2次去欣樂美容舒壓館消費1,500元，包含按摩及半套，我在房間內付500元給小姐，結束後到樓下再付1,000元給老闆，離開欣樂美容舒壓館時，警察攔查我，我後來說有做半套，警員才將我帶回警局，印象中幫我服務的小姐好像是6號，或者68號，我忘記了等語（本院卷第96至101頁）。惟查：
1、證人丙○○上開關於至欣樂美容舒壓館有小姐為其做半套性服務過程之證詞，雖前後大致相符，然關於由哪位小姐為其服務一節，則前後不一，又證人丙○○雖稱在房間內付500元的半套性服務費用予小姐，然警員僅在證人乙○○之手提包內扣得保險套2個，並未在證人乙○○身上或手提包扣得現金一節，有前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參，且警員臨檢時，證人乙○○穿著長褲一節，有警員拍攝在場人之照片1張附卷可考（警卷第71頁），亦與證人丙○○上開證稱為其服務之小姐穿著窄裙等語不符，是丙○○前揭證述及指認是否可信，已非無疑。
2、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱：我沒有從事性交易服務，也沒有幫丙○○按摩過，我在店裡的編號是7號，當天晚上8時許我可能有做一班，接近晚上11時許，排班排到我，警察來臨檢時，我正在幫那位客人按摩，那天就做這兩班而已等語（警卷第31至35頁，偵卷第55至59頁，本院卷第186至191頁），核與被告供稱：
乙○○在店裡是編號7號，而不是68號等語（本院卷第35頁）大致相符，而參以臨檢紀錄表記載內容（警卷第51頁），警員臨檢時，欣樂美容舒壓館內有2名客人在場消費，且扣案之帳冊（被告用以紀錄小姐服務客人之時間）10
8年10月12日記載「7號20：45，7號、30號一起23：05」，經本院當庭勘驗扣案之帳冊明確（本院卷第190至19
1、203頁），是證人乙○○證稱其係編號7號，於當日晚上11時許，排班由其服務客人，警員臨檢時其正在為該位客人按摩等情，並非無據。則證人乙○○於晚上11時5分許至警員臨檢時（同日晚上11時55分許）既為同1名客人服務，自無可能同時為於同日晚上10時10分至晚上11時20分許在店內消費之證人丙○○服務，證人丙○○證稱係由乙○○為其半套性服務一節，顯與卷內事證不符，誠屬有疑。
3、證人丙○○、乙○○之證述內容存有歧異，而證人乙○○之證詞尚非無據，證人丙○○之證述亦有前揭瑕疵或與事證不符之處，且警員原在外埋伏蒐證，於當日晚上11時20分許證人丙○○離開欣樂美容舒壓館時，始上前攔查，據證人丙○○證述如前，並有警員偵查報告在卷可佐（警卷第5頁），可知警方臨檢時證人丙○○非處於性交易狀態，況衡情警方既已在外埋伏相當時間方才進入臨檢，當應得查獲現場其他可疑相關跡證，然除證人丙○○上開證述外，現場查無其他有涉及猥褻行為之情，尚難僅以證人丙○○前揭證述即認定有公訴意旨所指之半套性交易情節。
（三）至扣案之小姐紀錄單108年10月12日其中1張（單據編號
166）記載「美容師68號，經絡舒壓時間22：05-23：35，合計1,000」，固與證人丙○○證稱其係於晚上10時10分至晚上11時20分由編號68號之小姐服務等節大致相符，然該紀錄單並未記載美容師68號係何人，且證人乙○○及被告均一致陳述乙○○係編號7號，業如前述，而該紀錄單所記載之金額1,000元，核與被告所辯及證人丙○○前揭證述：按摩1.5小時1,000元等語相符，是該小姐紀錄單無法使人信有公訴意旨所指之半套性服務內容，更無從以之為證人丙○○證述係由乙○○為其從事半套性服務一節之佐證，而遽為被告不利之認定。
（四）警員雖在小姐休息室之置物櫃中扣得未使用之保險套6個、潤滑油1瓶，及在證人乙○○之手提包內扣得未使用之保險套2個等情，業經證人乙○○證述明確（警卷第34頁，復有前開扣押物品目錄表可考（警卷第47頁），可知非在證人丙○○按摩之房間內扣得上開物品，並參以證人乙○○證稱：休息室的置物櫃是小姐們在使用，各自管理自己的東西，手提包內的保險套是我之前預備要與男友使用的等語（本院卷第187至190頁），與常情並不相悖，被告亦供稱：我不知道小姐休息室內扣得之保險套、潤滑油是何人所有、用途為何等語（警卷第10至11頁），則單僅由上開扣案物，不足以推翻證人乙○○前開否認有何半套性服務之證述，更無從作為認定被告確有被訴犯行之依據。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指圖利容留猥褻犯行，致使無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條、判例意旨，自應對被告為有利之認定，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。
中華民國109年7月2日
刑事第四庭審判長法官涂裕洪
法官李宛臻法官鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年7月2日
書記官張語恬